ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Асино
Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад» ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием веществ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ общество с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад» (далее ООО «Асинонефтесклад») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ликвидатор ООО «Асинонефтесклад» ФИО3 обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования постановления и отменить принятое мировым судьей решение. В обоснование жалобы сослался на факт внесения /дата/ Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи о недостоверности адреса ООО «Асинонефтесклад», в связи с чем законный представитель общества не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответственно был лишен права на участие при данном составлении, а также ООО «Асинонефтесклад» не могло до /дата/ оплатить назначенный административный штраф в размере 250000 руб., так как находится в стадии ликвидации, при проведении которой предусмотрен иной порядок предъявления и оплаты требований кредиторов.
Ликвидатор ООО «Асинонефтесклад» ФИО3 в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержал, в обоснование привел те же доводы.
Главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием веществ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 просил в восстановлении срока на подачу жалобы отказать, указал, что ликвидатор ООО «Асинонефтесклад» ФИО3 был лично уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и направлении его мировому судье.
Выслушав объяснения ФИО3, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 29.1 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.09.2015 №1901-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения).
Из материалов дела следует, что ООО «Асинонефтесклад» зарегистрировано по адресу: <адрес>, данный адрес указан в имеющихся в материалах дела выписках ЕГРЮЛ.
Оспариваемое постановление от /дата/ вынесено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которая возвращена мировому судье по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, при этом ООО «Асинонефтесклад» не сообщало суду об уважительности причин неявки представителя и не ходатайствовало об отложении судебного заседания.
Копия обжалуемого постановления также направлена ООО «Асинонефтесклад» посредством почтовой корреспонденции /дата/ и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения /дата/.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры для получения юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления от /дата/ и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного акта.
Таким образом, последним днем срока на обжалование постановления являлось /дата/.
Однако жалоба на постановление подана в электронном виде лишь /дата/, о чем свидетельствует квитанция об отправке, то есть по истечении срока обжалования.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ вступило в законную силу /дата/, а жалоба на оспариваемое постановление подана по истечении срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ.
Действительно процессуальные сроки могут быть восстановлены, но только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременной подачи жалобы.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке, своевременно - в период с /дата/ по /дата/ не имелось.
При этом указанные ликвидатором ООО «Асинонефтесклад» ФИО3 причины пропуска срока в качестве таковых признаны быть не могут, поскольку неосведомленность юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании и последующем вынесении судебного акта, ввиду внесения /дата/ Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «Асинонефтесклад», суд не может принять во внимание, данный факт не свидетельствует о наличии уважительных причин и принятии всех мер к получению направляемой по почте корреспонденции, наличии объективных препятствий к получению корреспонденции.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Факты внесения данных в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, материалы дела не содержат, заявителем не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент направления копии обжалуемого постановления ООО «Асинонефтесклад» находилось по иному адресу, при том что в тексте поступившего ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи указан адрес: <адрес>.
Исходя из подп.«в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также Закон о государственной регистрации юридических лиц) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Положениями п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице (в том числе сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (абз.1 п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
Учитывая, что уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ликвидатором ООО «Асинонефтесклад» не приведено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления.
При этом отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.12, ст.30.3 КоАП РФ, судья определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад», отказать.
Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад» - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья С.А. Чухланцева