РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Асино
Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панков В.С., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Панков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародумов И.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Панкова В.С. события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал о недоказанности факта управления Панковым В.С. транспортным средством в 01 час 02 минуты, поскольку на представленной видеозаписи указано иное время, а также на допущенные нарушения как инспектором ДПС, при приобщении видеозаписи к материалам административного дела, так и мировым судьей, при признании данного доказательства в качестве допустимого.
Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Участники дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), обязаны знать и соблюдать требования данных Правил.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В судебном заседании установлено, что водитель Панков В.С. /дата/ в 01 час 02 минуты на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Панкова В.С. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, содержащим обстоятельства вмененного административного правонарушения, составленным в присутствии Панкова В.С., с которым он был ознакомлен, замечаний к содержанию протокола не предъявил, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, заверив запись своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, в котором указано на наличие выявленных у Панкова В.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № от /дата/, в соответствии с которым Панков В.С. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Панков С.В. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, согласно которому /дата/ в 02 часа 21 минуту начато медицинское освидетельствование Панкова В.С., в результате проведенных исследований, в 02 часа 55 минут и 03 часа 19 минут, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого зафиксировано наличие алкоголя, а именно – 1,012 мг/л и 0,957 мг/л, состояние опьянения установлено; протоколом о задержании транспортного средства № от /дата/; карточкой операций с ВУ, согласно которой Панков В.С. имеет действующее водительское удостоверение с серией и номером №, срок действия которого установлен до /дата/; рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО6 от /дата/ об обнаружении видеозаписи процедуры измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом Панковым В.С. воздухе; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения Панкова В.С. от управления транспортным средством, прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении с разъяснением Панкову В.С. соответствующих процессуальных прав; показаниями инспектора ДПС ФИО6 и врача ФИО7, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей /дата/; и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Со всеми протоколами, составленными сотрудником ДПС, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лично ознакомлено, о чем свидетельствуют его подписи и содержание видеозаписей.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и установив все фактические обстоятельства, обоснованно признал Панкова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Панкова В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Панков В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. К доводу защитника о том, что у Панкова В.С. не имелось такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, судья относится критически, поскольку на просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи такое поведение Панкова В.С. зафиксировано.
В связи с наличием признаков опьянения водитель Панков В.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол. После отстранения от управления транспортным средством Панкову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, пройти которое Панков В.С. согласился, при этом во время проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха Панков В.С. трижды прервал выдох, в связи с чем инспектором ДПС такие действия обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования, что послужило основанием для направления Панкова В.С. на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ» вынесено заключение о нахождении Панкова В.С. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ №.
Состояние опьянения у Панкова В.С. установлено при помощи прибора МЕТА, заводской №: в выдыхаемом воздухе выявлен алкоголь в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе в 02 часа 55 минут – 1,012 мг/л; при втором в 03 часа 19 минут – 0,957 мг/л).
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудник Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО6 и врач ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО7 Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, поводов для оговора со стороны указанных свидетелей не установлено.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Панкова В.С. состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
Совершенные инспектором ДПС в отношении Панкова В.С. процессуальные действия соответствуют действующему законодательству и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса,
Доводы защитника Стародумова И.И. о недоказанности факта управления Панковым В.С. транспортным средством, о допущенных нарушениях инспектором ДПС при приобщении видеозаписи к материалам административного дела, о нарушениях, допущенных при медицинском освидетельствовании Панкова В.С., являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панкова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на бланке старого образца не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, и не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам защитника порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, акт медицинского освидетельствования содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Представленные в дело видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию транспортного средства, обстоятельств совершения административного правонарушения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Отраженное на видеозаписи время обусловлено установленным временем на видеорегистраторе, который средством измерения времени не является.
Факт управления Панковым В.С. транспортным средством зафиксирован на представленных в материалы дела видеозаписях, доводы защитника об обратном являются несостоятельными.
Довод защитника об отсутствии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, права устранять неполноту материалов, возвращенных ему на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, приобщать к ним дополнительные материалы, противоречит положениям КоАП РФ.
Все доводы защитника рассмотрены мировым судьей, который дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы защитник не привел новых доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, правовых оснований для иной их оценки не имеется.
Мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Панкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Постановление о привлечении Панкова В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панкову В.С. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, а также признания его незаконным, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панков В.С. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Чухланцева