ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года р.п. Муромцево
Судья Муромцевского районного суда Омской области Паховцева В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнес Консалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-186/2022 в отношении Дрюпиной Татьяны Витальевны,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «ПКО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках гражданского дела №2-186/2022 по иску «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Дрюпиной Т.В. взыскана сумма задолженности Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № ... от 21.07.2021. 24.02.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ООО «ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №111, согласно которому заявителю были уступлены права (требования) к заемщику (должнику) по гражданскому делу №2-186/2022. 18.09.2025 были удовлетворены требования ООО «ПКО «АБК» о замене стороны в порядке правопреемства. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору № ... от 21.07.2021 Цессионарию не передавался. Учитывая изложенное, ООО «ПКО «АБК» просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-186/2022.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПКО «АБК» Щурова А.Е. участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 181), в заявлении (л.д. 170-171) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Должник Дрюпина Т.В., представители заинтересованных лиц Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области, ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 180, 179, 182).
Изучив представленные материалы, гражданское дело № 2-186/2022, суд считает заявление ООО «ПКО «АБК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.
Из материалов гражданского дела № 2-186/2022 следует, что заочным решением Муромцевского районного суда Омской области от 09.06.2022 (л.д. 83-84) исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) удовлетворены, с Дрюпиной Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № ... от 21.07.2021 в размере 673 264 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 932 рублей 65 копеек, а всего взыскано 683 197 (шестьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 51 копейка.
04.08.2022, по вступлении заочного решения в законную силу взыскателю «Сетелем Банк» (ООО) направлен исполнительный лист серия № ... (л.д. 88).
Определением Муромцевского районного суда от 18.09.2025 (л.д. 145-146) по гражданскому делу 2-186/2022 допущено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Драйв Клик Банк») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу 2-186/2022 о взыскании с Дрюпиной Татьяны Витальевны, задолженности по кредитному договору № ... от 21.07.2021, на основании договора уступки права (требования) № 111 от 24.02.2025, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно информации ООО «Драйв Клик Банк» от 05.06.2025 (л.д. 176), в ООО «Драйв Клик Банк» отсутствуют оригиналы судебных и исполнительных документов по договору потребительского кредита, права требования по которому были уступлены ООО ПКО «АБК» в соответствии с договорами уступки прав требования №104 от 25.04.2024 и №111 от 24.02.2025, в том числе в отношении Дрюпиной Т.В. по кредитному договору № ....
Из распечатки сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта УФССП России (л.д. 177), копий материалов исполнительного производства № ...ИП (л.д. 183-217) следует, что в производстве Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное 27.10.2022 в отношении должника Дрюпиной Т.В. на основании исполнительного листа серия № ..., выданного Муромцевским районным судом на основании решения по гражданскому делу №2-186/2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), которое было окончено 16.02.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 16 969 рублей 68 копеек.
Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ООО «Драйв Клик Банк» 26.04.2024 (л.д. 189, 190-193), получены последним 02.05.2024 (л.д. 194).
Повторно исполнительный лист серия № ... в УФССП России по Омской области для исполнения не предъявлялся.
Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист серия № ... о взыскании с Дрюпиной Т.В. задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № ... от 21.07.2021 в размере 673 264 рублей 86 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9 932 рублей 65 копеек, а всего взыскании 683 197 рублей 51 копейки утрачен, при этом исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время взыскателем не пропущен, ввиду того, что прерывался предъявлением его к исполнению.
Учитывая изложенное, суд находит заявленное ООО ПКО «АБК» требование о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-186/2022 подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, а возмещение судебных расходов обусловлено вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
В связи с тем, что к ООО ПКО «АБК» перешло право требования по защищаемому праву, а именно: по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21.07.2021, к нему перешло и право требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу, в том числе и на стадии исполнения решении суда, что согласуется и с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Дрюпиной Т.В. подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в установленном решением суда правоотношении в размере 1 500 рублей, подтвержденные платежным поручением №44011 от 13.11.2025 (л.д. 172).
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589, юридический адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дубликат исполнительного документа по делу № 2-186/2022 о взыскании с Дрюпиной Татьяны Витальевны <данные изъяты> суммы задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № № ... от 21.07.2021 в размере 673 264 рублей 86 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9 932 рублей 65 копеек, а всего взыскании 683 197 (шестьсот восьмидесяти трех тысяч ста девяносто семи) рублей 51 копейки.
Взыскать с Дрюпиной Татьяны Витальевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572, юридический адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий В.Д. Паховцева