ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Будим Д.А., с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И., подсудимой Бубниковой А.В., защитника адвоката Носковой Е.С., подсудимого Михаленко С.Н., защитника адвоката Степанкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бубниковой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, не работающей, инвалида 2 группы, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Михаленко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 5 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, судимого:
27 мая 2014 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 13 января 2014 г., и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 21 июня 2019 г. по отбытии срока,
23 августа 2023 г. Минусинским городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 08 октября 2025 г. по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бубникова А.В. и Михаленко С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
12.11.2025 около 20 часов 13 минут у Бубниковой А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Михаленко С.Н., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, увидевшей оставленный без присмотра у магазина детский трехколесный велосипед «WERTER BERGER PREMIUM XG7341», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, группой лиц по предварительному сговору.
12.11.2025 около 20 часов 13 минут Бубникова А.В., реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, предложила Михаленко С.Н. совершить тайное хищение трехколесного велосипеда «WERTER BERGER PREMIUM XG7341», принадлежащего Потерпевший №1
В вышеуказанную дату и время, у Михаленко С.Н., находящегося по вышеуказанному адресу, получившего предложение от Бубниковой А.В. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и на предложение Бубниковой А.В. Михаленко С.Н. ответил согласием, тем самым вступил с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 12.11.2025, около 20 часов 13 минут, Михаленко С.Н. и Бубникова А.В., действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошли к входной двери магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, согласно ранее достигнутой договоренности Михаленко С.Н. взял за ручку трехколесный велосипед «WERTER BERGER PREMIUM XG7341», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а Бубникова А.В. в это время, находясь в непосредственной близости, смотрела по сторонам, обеспечивая тайность их совместных и согласованных противоправных действий. После чего Михаленко С.Н. откатил велосипед от места его стоянки, тем самым его тайно похитил совместно с Бубниковой А.В.
С похищенным имуществом Михаленко С.Н. и Бубникова А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Бубникова А.В. и Михаленко С.Н. вину признали в совершении инкриминируемого им преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, при этом не возражали огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимого Бубниковой А.В. и Михаленко С.Н. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо их признания вины, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бубниковой А.В. (л.д. 119-121), из которых следует, что 12.11.2025 она совместно со своим сожителем Михаленко С.Н. в вечернее время сидели во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего, около 20 часов 00 минут они решили пойти к себе домой на <адрес>. В сторону дома они пошли по <адрес>, мимо магазина «Хороший», расположенный по <адрес>. Около 20 часов 13 минут 12.11.2025, когда они проходили мимо указанного магазина, то с правой стороны от входной двери в магазин она увидела, что стоит детский трехколесный велосипед с родительской ручкой, черного цвета. В тот момент она решила предложить Михаленко украсть данный велосипед, так как посчитала, что он им пригодится в хозяйстве. Она высказала свое предложение Михаленко, на что он согласился. Они вместе подошли к велосипеду, посмотрели, что на улице кроме них уже никого нет. После чего она сказала Михаленко, чтобы тот взял велосипед, а сама стала смотреть, чтобы никто в этот момент не вышел и не увидел их действия. Михаленко взял велосипед за родительскую ручку и откатил от места его стоянки, после чего она подошла к нему и они вместе пошли в сторону своего дома, но пошли уже не так как хотели изначально, а пошли через кинотеатр «Альянс», то есть с противоположной стороны. По пути следования она помогала Михаленко катить велосипед, пока он курил. А придя домой, велосипед они вместе затащили на веранду. 20.11.2025 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать их по поводу хищения детского велосипеда от магазина «Хороший» и они с Михаленко признались в совершенном хищении. Похищенный ими велосипед они добровольно выдали сотрудникам полиции. Во время совершения преступления, она была одета в пуховик темного синего цвета с горизонтальными полосами белого и розового цветов, с капюшоном на голове и штаны темного цвета. Михаленко был одет в желтый пуховик, черные спортивные штаны, черные кроссовки, серую шапку.
Оглашенные показания подсудимая Бубникова А.В. подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что давала их добровольно.
Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Михаленко С.Н. (л.д. 99-101), из которых следует, что 12.11.2025 он совместно со своей сожительницей Бубниковой А.В. в вечернее время сидели во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего, около 20 часов 00 минут они решили пойти к себе домой на <адрес>. В сторону дома они пошли по <адрес>, мимо магазина «Хороший», расположенный по <адрес>. Около 20 часов 13 минут 12.11.2025, когда они проходили мимо указанного магазина, то с правой стороны от входной двери в магазин Бубникова увидела, что стоит детский трехколесный велосипед с родительской ручкой, черного цвета. Бубникова указала ему на данный велосипед и предложила его похитить, сказав, что он им пригодится в хозяйстве. Он на предложение Бубниковой согласился. Они вместе подошли к велосипеду, оглянулись по сторонам, рядом никого не было. Он взял велосипед за родительскую ручку, после чего откатил от места его стоянки и они вместе с Бубниковой пошли в сторону своего дома, но пошли уже не так как хотели изначально, а пошли через кинотеатр «Альянс», то есть с противоположной стороны. Придя домой, велосипед загнали на веранду. 20.11.2025 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать их по поводу хищения детского велосипеда от магазина «Хороший» и они с Бубниковой признались в совершенном хищении. Похищенный им и Бубниковой А.В. велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции. Во время совершения преступления, он был одет в желтый пуховик, черные спортивные штаны, черные кроссовки, серую шапку. Бубникова А.В. была одета в пуховик темного цвета, с капюшоном на голове и штаны темного цвета.
Оглашенные показания подсудимый Михаленко С.Н. подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что давал их добровольно.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 28-30), из которых следует, что она проживает со своим сожителем – Свидетель №1 и ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2024 года через приложение «Озон» она заказала для своего сына детский трехколесный велосипед с ручкой марки «WERTER BERGER PREMIUM XG7341», в корпусе черного цвета. Велосипедом пользовались с момента покупки. Находился он в отличном состоянии, никаких повреждений на нем не было. Приобретала велосипед за сумму в 8500 рублей. Документы на велосипед не сохранила. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с сыном и Свидетель №1 пошли в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>. С собой у них был вышеуказанный трехколесный велосипед, на котором она катила сына. По приходу в магазин, сына она вытащила из велосипеда. Сам велосипед поставила возле вентиляторов, расположенных с правой стороны перед входом в магазин, то есть со стороны улицы. Она всегда там оставляла велосипед, когда приходила в указанный магазин. Никто ни разу его не брал. По магазину они ходили по времени примерно минут 20, в этот период времени внимания на то, стоит ли велосипед на месте или нет, они не обращали. В магазине в это время людей уже было мало. Затем, приобретя необходимый товар и рассчитавшись за него на кассе, они пошли к месту, где оставили велосипед, но велосипеда на месте не обнаружили. Сперва они посчитали, что вдруг кто-то велосипед переставил. Стали искать его по улице, но нигде велосипеда не было. Тогда они обратились к администратору магазина «Хороший», с целью просмотра камер видеонаблюдения магазина. Видеокамеры, которая была бы направлена именно на место, где стоял велосипед, в магазине не было. Но были другие камеры, в том числе и со стороны улицы и вот по камере, выходящей на улицу, было видно, что к магазину «Хороший» в 20:13 часов подходит мужчина в желтой куртке и женщина, одетая в темную одежду, которые через несколько секунд буквально выкатывают ее велосипед от магазина и уходят в сторону кинотеатра «Альянс». С полной уверенностью может сказать, что за тот период, пока они со Свидетель №1 ходили по магазину, указанные лица в магазине не появлялись. Указанных людей она ранее никогда не видела ни до хищения велосипеда, ни после. Считает, что указанные лица, проходя мимо магазина, могли спокойно увидеть его у магазина, так как обзор со стороны улицы в темное время хороший. По факту хищения велосипеда она впоследствии обратилась в отдел полиции <адрес>. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение ее велосипеда совершили Михаленко Сергей Николаевич и Бубникова Анна Валерьевна. Указанные лица ей не знакомы. В настоящее время похищенный у нее велосипед ей возвращен в том же состоянии. Велосипед оценивает с учетом износа в 4000 рублей, что для нее является существенным ущербом. Настаивает на привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Против прекращения уголовного дела в суде за примирением сторон, возражает.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.35-36), содержание которых аналогично оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1
Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Минусинский» ФИО8, зарегистрированным КУСП № 19021 от 12.11.2025, из которого следует, что поступило сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила, что от магазина «Хороший» по <адрес> украли принадлежащий ей детский велосипед (л.д. 9).
Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП № 19021 от 12.11.2025, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.11.2025 от магазина «Хороший» по <адрес> похитило принадлежащий ей детский велосипед (л.д.10).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2025, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Хороший» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 11-15).
Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Хороший» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на DVD-R диске с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Хороший» по указанному адресу за 12.11.2025, на которой зафиксирован момент хищения трехколесного детского велосипеда «WERTER BERGER PREMIUM XG7341» Бубниковой А.В. и Михаленко С.Н. (л.д. 16-18).
Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2025, с прилагаемой фототаблицей, с участием подозреваемых Бубниковой А.В. и Михаленко С.Н., согласно которому осмотрен кабинет № 313 ОУР МО МВД России «Минусинский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят трехколесный детский велосипед «WERTER BERGER PREMIUM XG7341» (л.д. 19-22).
Иным документом - справкой о стоимости похищенного имущества от 09.12.2025, согласно которой стоимость детского велосипеда «WERTER BERGER PREMIUM XG7341» составила 4000 рублей (л.д.33, 34).
Протоколом осмотра предметов от 08.12.2025 с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрен детский велосипед «WERTER BERGER PREMIUM XG7341» и установлены его индивидуальные признаки (л.д.59-62), осмотренный велосипед в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу (л.д. 63).
Протоколом осмотра предметов от 10.12.2025 с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрена видеозапись на DVD-R диске с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Хороший» по адресу: <адрес> за 12.11.2025, на которой зафиксирован момент хищения трехколесного детского велосипеда «WERTER BERGER PREMIUM XG7341» Бубниковой А.В. и Михаленко С.Н. (л.д.70-73), в дальнейшем осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 73, 74).
Огласив показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного Бубниковой А.В. и Михаленко С.Н. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на основании показаний Бубниковой А.В. и Михаленко С.Н., которые они давали в присутствии защитников после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ.
Кроме того, показания Бубниковой А.В. и Михаленко С.Н. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были допрошены в рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке.
Кроме того, показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля согласуются с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.
Данных о том, что указанные лица: потерпевшая, свидетель, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают Бубникову А.В. и Михаленко С.Н., суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бубникова А.В. и Михаленко С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>
Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого Михаленко С.Н., не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.
С учетом того, что Бубникова А.В. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимой не имеет, признавая последнюю вменяемой по отношению к содеянному.
Подсудимые Бубникова А.В. и Михаленко С.Н. виновны в совершении инкриминируемого им преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях Михаленко С.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие в действиях Бубниковой А.В. обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Бубниковой А.В. суд учитывает: признание подсудимой своей вины; раскаяние последней в содеянном, ранее не судима, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание и являющейся инвалидом 2 группы; кроме того согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении осмотра места происшествия и при написании объяснения уполномоченному должностному лицу Бубникова А.В. давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, указав время, место, способ и мотив совершенного преступления, кроме того, выразившееся в принятии мер к возврату похищенного у потерпевшей имущества.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Бубниковой А.В. преступления, обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления, личность подсудимой, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало подсудимой Бубниковой А.В. совершить данное преступление.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой Бубниковой А.В. не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания подсудимой Бубниковой А.В. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Михаленко С.Н. суд учитывает: признание подсудимым своей вины; раскаяние последнего в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; кроме того согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении осмотра места происшествия и при написании объяснения уполномоченному должностному лицу Михаленко С.Н. давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и мотив совершенного преступления, кроме того, выразившееся в принятии мер к возврату похищенного у потерпевшей имущества.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Михаленко С.Н. преступления, обстоятельств совершения инкриминируемого им преступления, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало подсудимому Михаленко С.Н. совершить данное преступление.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Михаленко С.Н. рецидива преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Михаленко С.Н. не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания Михаленко С.Н. не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, которое совершили Бубникова А.В. и Михаленко С.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой Бубниковой А.В. и наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого Михаленко С.Н., не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Бубниковой А.В., которая зарегистрирована и проживает на территории Минусинского муниципального округа, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Михаленко С.Н., который зарегистрирован и проживает на территории Минусинского муниципального округа, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
При определении вида и размера наказания Бубниковой А.В. и Михаленко С.Н., суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для освобождения подсудимых Бубниковой А.В. и Михаленко С.Н. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.
С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой Бубниковой А.В. преступления, ее личности, наличия в действиях последней смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимой такого вида наказания как обязательные работы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения Бубниковой А.В. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.
При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении Бубниковой А.В.
С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым Михаленко С.Н. преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Михаленко С.Н. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также учитывая личность подсудимого Михаленко С.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств в его действиях и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Меру пресечения Бубниковой А.В. и Михаленко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Бубникову Анну Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения Бубниковой Анне Валерьевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Михаленко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Михаленко Сергею Николаевичу считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав ее в период испытательного срока:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;
- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;
- пройти обследование у врач-нарколога, а в случае необходимости при отсутствии противопоказаний пройти лечение у врача-нарколога от алкогольной зависимости.
Меру пресечения в отношении Михаленко Сергея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: трехколесный детский велосипед «WERTER BERGER PREMIUM XG7341», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей; видеозапись на DVD-R диске с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Хороший», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий М.А. Клуева