ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Курышевой Ю.В.
при секретаре Меляевой А.П.
с участием:
государственного обвинителя – Вернер Е.В., Едреева А.Н., подсудимого Иванюшина В.В.
защитника – адвоката Артемчук Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванюшина Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «ВЧ-Групп» водителем, военнообязанного, ранее судимого:
-21.09.2016 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.226 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 г., условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;
-18.09.2017 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.3 ст. 30 п.г ч.2 ст.161 УК РФ к лишения свободы на срок 1 г. 11 мес., на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2016, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.09.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 г. 5 мес. Освобожден 02.06.2020 по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванюшин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
31.03.2024 около 04 часов 00 минут, у Иванюшина Виталия Витальевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> увидевшего, что на лавочке рядом с указанным магазином спит ранее незнакомый ему Потерпевший №1, рядом с которым на лавочке без присмотра лежит сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
31.03.2024 около 04 часов 00 минут, Иванюшин В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном в 22 м. в юго-западном направлении от крыльца магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Ванеева, д. 16 «а», подошел к лавочке, на которой спал Потерпевший №1, рядом с которым тут же на лавочке лежал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «POCO X3 Pro» серийный номер №, imei1: №, imei2: №, откуда тайно похитил указанный сотовый телефон марки «POCO X3 Pro», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.
С похищенным имуществом Иванюшин В.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании Иванюшин В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердив их в полном объеме, из которых следует, что с суммой ущерба согласен полностью. Поясняет, что около года назад он проживал по адресу: <адрес>. Точное число он назвать не может, но помнит, что был конец марта 2024 года, он распивал спиртное один у себя дома, по указанному адресу. Ночью, около 04 часов, когда спиртное закончилось, то он решил сходить до магазина «Перекресток», который расположен по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 16А, для того, чтобы приобрести алкогольные напитки. Что именно он приобрел, уже не помнит. После приобретения алкоголя, он пошел в сторону ул. Трегубенко. Отойдя на небольшое расстояние от магазина «Перекресток», в сквере, расположенном с правой стороны от магазина вдоль дороги, он увидел мужчину, лежавшего на первой лавке от входа в сквер. В чем именно был одет мужчина он не помнит, также не помнит, как тот выглядит, так как прошло уже много времени. Он подошел к лавке, подумав, что мужчине плохо. Однако, подойдя он увидел, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, а рядом с ним на лавке лежит мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Он убедился, что никого рядом нет и никто за его действиями не наблюдает. Он быстро взял телефон в руки и убрал в карман своей куртки. Мужчина спал и его действий соответственно не видел. После этого он отправился домой. Придя домой, он достал мобильный телефон из кармана куртки. Телефон был марки «POCO X3 Pro», в корпусе темно-синего цвета. Была ли в него вставлена сим-карта, он не помнит. Возможно и была и он ее просто вытащил и выкинул. Чехла и защитного стекла на телефоне не было. Imei мобильного телефона ему неизвестен. Также на мобильном телефоне имелся небольшой скол в углу экрана снизу. Когда он похищал мобильный телефон скол уже на нем был. После хищения он убрал мобильный телефон и не пользовался им, так как опасался, что если сразу начнет пользоваться, то его вычислят. Через какое-то время, примерно в июне 2024 года, точной даты не помнит, он встретился со своим знакомым Свидетель №1, с которым они знакомы около 2-ух лет. Ранее Свидетель №1 занимал у него 800 рублей. Он спросил у него про долг, на что Свидетель №1 сказал, что денег у него пока нету. Тогда он решил попросить его, чтобы Свидетель №1 продал вышеуказанный похищенный им мобильный телефон, за что он простит ему долг. На что Свидетель №1 согласился. После чего, Свидетель №1 забрал данный мобильный телефон и ушел. О том, что указанный телефон был им похищен, он Свидетель №1 не говорил. После чего он отправился домой. Через несколько дней они встретились с Свидетель №1, и тот ему передал денежные средства номиналом 1000 рублей за продажу телефона. Хочет уточнить, что они с ним не обговаривали за сколько Свидетель №1 будет продавать телефон, просто он сказал ему, что за сколько получится, за столько и продаст. Куда Свидетель №1 реализовал мобильный телефон он не знает, так как не спрашивал его об этом. Поясняет, что человека, у которого он похитил мобильный телефон, он не знает. Свидетель №2, которому был Свидетель №1 продан мобильный телефон ему также неизвестен. (л.д.125-127)
Виновность подсудимого Иванюшина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которых, весной 2023 года он по объявлению на сайте «Авито» приобрел сотовый телефон марки «Poco X3 Pro» с памятью на 128 Gb за 10 000 рублей, в корпусе синего цвета, на две сим-карты. После приобретения телефона он вставил в телефон одну сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленным на его имя. Телефон был без защитного стекла и без чехла. В ходе эксплуатации по краю телефона был небольшой скол, что никак на работу телефона не влияло. 30.03.2024 около 23 часов он приехал в кафе «Биладжио», расположенное по ул. Кызыльская г.Минусинска, где стал выпивать спиртное. Сидел за столиком один. Выпил в целом 2 бутылки пива емкостью по 0,5 л. и одну бутылку водки, емкостью 0,5 л. От выпитого сильно опьянел. Помимо спиртного покупал закуску, шашлык и что-то еще. В общем потратил около 3000-4000 рублей. Также при нем находился его вышеуказанный сотовый телефон. В виду того, что он очень много выпил, то он не помнит, как уходил из кафе. Вообще события в кафе не помнит. Помнит только как уже около 10 часов 31.03.2024 он проснулся на скамейке, расположенной недалеко от магазина «Перекресток» г.Минусинска. Он встал, осмотрелся и обнаружил, что при нем отсутствует его сотовый телефон «Poco X3 Pro». Он осмотрел лавочку и местность вокруг, подумав, что телефон мог выронить. Обычно он носил его в кармане куртки. Телефона он не обнаружил. Он попытался вспомнить, как именно оказался на данной скамейке, но не смог и пошел по улице, где увидел автомобиль ГИБДД, к которым обратился за помощью. Сотрудники ОГИБДД доставили его в отдел полиции для разбирательства. Он полагает, что он не мог потерять телефон. Полагает, что у него его украли, пока он спал на скамейке, либо хищение произошло в другом месте и другим способом, но где и когда он не помнит. Он был ознакомлен со справкой о стоимости телефона, в соответствии с которой похищенный у него телефон оценен в 10 000 рублей. С данной оценкой согласен. Сим-карта, установленная в телефоне, ценности не представляет. Он ее сразу заблокировал. Таким образом, в результате хищения телефона ему был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, что для него является значительным, так как его средняя заработная плата составляет 100 000 рублей, из которых он выплачивает алименты 45 000 рублей. Иных доходов у него не имеется. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеется. Впоследствии его сотовый телефон сотрудниками полиции был найден и ему возвращен, претензий имущественного характера к подозреваемому лицу не имеет. (л.д.46-48,54-56)
Кроме того, в судебном заседании потерпевший отказался от заявленных исковых требований, на строгом наказании для Иванюшина В.В. не настаивал.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в июне 2024 года, точного числа не помнит, ему позвонил его знакомый Иванюшин Виталий, которого он знает, так как они раньше вместе работали. Он должен был Иванюшину 800 рублей. Иванюшин спросил его, когда он вернет долг, на что он пояснил ему, что сейчас денег у него нет. Тогда Иванюшин попросил его, чтобы он продал его телефон. Марку и цвет телефона он не запомнил. Помнит, что телефон был с сенсорным экраном. Он взял телефон у Иванюшина и решил его продать своему знакомому Свидетель №2 за 1000 рублей. О том, что телефон Иванюшиным был похищен, ему известно не было. Иванюшин ничего об этом не говорил. Продав Свидетель №2 телефон за 1000 рублей, деньги он передал Иванюшину. После этого, через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что проданный им телефон оказался краденным и его у Свидетель №2 изъяли сотрудники полиции. После этого он сам позвонил сотрудникам полиции и рассказал всю ситуацию. (л.д.72-74)
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в июне 2024 года он встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым знаком более 10 лет. Свидетель №1 предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Poco X3 Pro», в корпусе синего цвета, imei1: №, imei2: №, за 1000 рублей. Он спросил у Свидетель №1, откуда у него телефон, на что Свидетель №1 сказал, что нашел его. Также он несколько раз спросил, не похищен ли телефон, на что Свидетель №1 сказал, что нет. Он согласился приобрести телефон. На момент покупки телефон был заблокирован. Тогда он решил сходить в магазин «сотомах», чтобы его разблокировать. После разблокировки стал пользоваться телефоном. В конце лета 2024 года, точный месяц не помнит, он находился в больнице, когда к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который он приобрел, был похищен. Так как он находился в больнице, то телефон у него не изъяли. 01.09.2024 он находился дома у своей матери. К нему приехали сотрудники полиции, отобрали с него объяснение и изъяли вышеуказанный мобильный телефон. После того как у него изъяли телефон, он позвонил Свидетель №1 и стал говорить, что для чего тот его обманул. На что Свидетель №1 сказал, что телефон ему передали для того, чтобы он его продал, кто именно передал не сказал. Также Свидетель №1 сказал, что сам не был в курсе, что телефон похищенный. (л.д.75-76)
Кроме того, вина подсудимого Иванюшина В.В. подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Минусинский» ФИО8, зарегистрированный КУСП № от 31.03.2024, согласно которого поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он уснул на лавочке и у него похитили сотовый телефон. (л.д. 23),
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное КУСП № от 31.03.2024, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 31.03.2024 в ночное время, находясь у дома по ул.Ванеева, 16а г.Минусинска, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Poco X3 Pro». (л.д.24)
- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена территория у магазина «Перекресток» по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Ванеева, 16А. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. (л.д. 25-27)
- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024, с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Poco X3 Pro», на который были направлены преступные действия. (л.д. 34-37)
- справкой о стоимости похищенного имущества, в соответствии с которой стоимость сотового телефона марки «Poco X3 Pro» составила 10 000 рублей, признано вещественным доказательством, храниться в деле (л.д. 52, 53)
- протоколом выемки от 15.05.2024 с прилагаемой фототаблицей, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона марки «POCO X3 Pro» серийный номер №, imei1: №, imei2: №. (л.д.61-63)
- протоколом осмотра предметов от 15.05.2024 с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «POCO X3 Pro» серийный номер №, imei1: №, imei2: №. (л.д.64-65), признано вещественным доказательством, передана потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (л.д.66,67)
- протоколом осмотра предметов от 09.10.2024 с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон марки «POCO X3 Pro» серийный номер №, imei1: №, imei2: №, на который были направлены преступные действия. (л.д.68-69), признано вещественным доказательством, передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (л.д.70,71)
- протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2025, согласно которого подозреваемому Иванюшину В.В. предложено указать место, где им в конце марта 2024 года было совершено хищение сотового телефона марки «POCO X3 Pro». Подозреваемый Иванюшин В.В. от проведения проверки показаний на месте не отказался и предложил проехать к магазину «Перекресток», расположенному по ул.Ванеева г.Минусинска. После чего группа в составе начальника отделения СО Зарва М.В., подозреваемого Иванюшина В.В., защитника Артемчук Ю.А. на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» проехали от здания МО МВД России «Минусинский», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, пр.Котельный, д. 20, на ул.Ванеева г.Минусинска Красноярского края, где Иванюшин В.В. указал на магазин «Перекресток» и предложил остановиться возле него. Указанный магазин расположен по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Ванеева, 16 «а». Иванюшин В.В. указал на скамейку, расположенную в 22 м. в юго-западном направлении от крыльца магазина «Перекресток» по указанному адресу, пояснив, что в конце марта 2024 года, в ночное время, проходя мимо указанной лавки по направлению к магазину «Перекресток», он увидел, что на лавочке спит мужчина, рядом с которым лежал сотовый телефон, который он решил похитить. Взяв с лавки сотовый телефон, Иванюшин В.В. с места преступления скрылся, телефон впоследствии реализовал через знакомого. (л.д.110-113)
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, при этом противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания Иванюшина В.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. По смыслу закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так, из показаний потерпевшего следует, что сумма причиненного ущерба, является для него значительной, с учетом его материального положения. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется, стороной защиты не оспаривается.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12.12.2025, Иванюшин В.В. <данные изъяты> (л.д. 116-118)
Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, а также адекватное поведение Иванюшина В.В. в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Иванюшин В.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
Оснований для прекращения данного уголовного дела, и освобождения Иванюшина В.В. от уголовной ответственности, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания Иванюшину В.В. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который: имеет место жительства; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете врача – психиатра, врача – нарколога не состоит; имеет хронические заболевания, инвалидом не является; имеет на иждивении престарелую мать 78 лет, а также совершеннолетнюю дочь студентку очной формы обучения; работает вахтовым методом; состоит в фактических брачных отношениях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о возможности назначения не строгого наказания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, места нахождения похищенного, путем дачи полных и правдивых показаний, подтвердив свои показания при проверке показаний на месте, а также дача объяснения должностному лицу об обстоятельствах совершения им преступления, а также при его допросе в качестве свидетеля до возбуждения в отношении него уголовного дела; явка с повинной; нахождение на иждивении престарелой матери и совершеннолетней дочери-студентки очной формы обучения.
Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба о котором указывал защитник в прениях сторон, судом не усматривается, т.к. похищенный сотовый телефон был возвращён сотрудниками полиции, Иванюшиным В.В. каких-либо мер к возмещению ушерба не предпринималось.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Иванюшиным В.В. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало совершению данного преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Иванюшина В.В. суд признает рецидив преступления.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Иванюшиным В.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом наличия в действиях Иванюшина В.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при совершении преступления, при назначении указанному лицу наказания, судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленного на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность виновного, суд считает необходимым назначить Иванюшину В.В. наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет не менее 01 года 08 месяцев лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания, не применяет правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Иванюшина В.В. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.
С учетом материального положения Иванюшина В.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом того, что Иванюшин В.В. имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, считая, что для достижения целей наказания достаточно основного наказания.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению в установленном законом порядке путем вынесения отдельного постановления.
Меру пресечения в отношении Иванюшина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванюшина Виталия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного:
- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления,
- обратиться за консультацией к наркологу, а в случае необходимости и отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения.
Меру пресечения в отношении Иванюшина В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка из-под сотового телефона марки «POCO X3 Pro» серийный номер №, imei1: №, imei2: № сотовый телефон марки «POCO X3 Pro» серийный номер №, imei1: №, imei2: № – переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку-признать возвращёнными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Председательствующий Курышева Ю.В.