ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июля 2026 года
Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриева Валентина Игоревича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:
В марте 2024 года около 22.00 часов у ФИО3, находившегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 50, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право на управление самоходными машинами, в личных целях, реализуя который, в указанное время, находясь по указанному адресу, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами на территории РФ и желая их наступления, незаконно, умышленно, связавшись с неустановленным лицом посредством сети «Интернет», вступил с ним в переписку, после чего в апреле 2024 года обнаружил в своем почтовом ящике по месту своего проживания бумажный конверт без каких-либо обозначений, в котором находилось поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № код 54 категории «В, С, D» на имя ФИО3, <дата> года рождения, выданного <дата>, индивидуальную карточку, а также свидетельство о прохождении обучения серии ТВ № от <дата> на его имя, приобретя, таким образом, заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, и стал осуществлять его хранение у себя дома по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что, согласно п. 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами, и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органами гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, осознавая, что не сдавал теоретические экзамены, в связи с чем не имеет права на получение удостоверения на управление самоходными машинами, и что имеющееся при нем удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) является поддельным документом, однако предоставляет ему мнимое право на управление самоходными машинами. В целях подтверждения этого права, имея преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), ФИО3 предъявил данное удостоверение в отдел кадров ООО «Барнаульский пищевик», расположенный по адресу: <адрес>, что послужило основанием для его приема на работу приказом № от <дата> и заключения трудового договора, после чего стал управлять самоходными машинами по месту работы, тем самым реализовал свой преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление самоходными машинами.
<дата> в 11.40 часов при предъявлении главному государственному инженеру-инспектору гостехнадзора <адрес> Свидетель №1 заведомо поддельного вышеуказанного удостоверения, в целях прохождения техосмотра был выявлен факт использования заведомо поддельного удостоверения и установлено, что оригинал удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № код 54 категории «В, С, D» на имя ФИО3, <дата> года рождения, было выдано <дата> в <адрес> на имя ФИО1, <дата> года рождения, в связи с чем <дата> в ходе осмотра места происшествия в период 12.01 часов до 12.15 часов по адресу: <адрес>, указанное поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) было изъято у ФИО3, и его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно результатам запросов удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № код 54 категории «В, С, D» на имя ФИО3, <дата> года рождения, не выдавалось. На имя ФИО3 выдано <дата> удостоверение серии СВ №, Инспекцией гостехнадзора <адрес> /л.д. 6-9/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, у ФИО3 изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № код 54 категории «В, С, D» на имя ФИО3, <дата> года рождения, выданное <дата>, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 10-16, 19-20, 104-106, 107-108/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 50, в ходе осмотра изъяты свидетельство о прохождении обучения №, а также индивидуальная карточка на имя ФИО3, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 25-30, 95-96, 97-98, 99-101, 102-103/.
Согласно явке с повинной ФИО3 от <дата> (КУСП №), последний получил заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № код 54 категории «В, С, D» на имя ФИО3, <дата> года рождения, выданного <дата>, индивидуальную карточку, а также свидетельство о прохождении обучения серии ТВ № от <дата> на его имя, приобретя, таким образом, заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, и стал осуществлять его хранение у себя дома по вышеуказанному адресу, а также использовать его в личных целях, а <дата> указанное удостоверение было изъято у него инспектором гостехнадзора /л.д. 33/.
Согласно протоколу выемки от <дата>, в ООО «Барнаульский пищевик», расположенном по адресу: <адрес>, заместителем директора по персоналу выдано личное дело ФИО3, 1990 года рождения, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 75-77, 78-90, 94/.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серия СН № на имя ФИО3, <дата> года рождения, не соответствует бланку удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации, выпускаемых на территории России. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) путем подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, а также замены частей документа, не обнаружено /л.д. 113-115/.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности главного инженера-инспектора гостехнадзора <адрес>, и <дата> около 11.40 часов он производил технический осмотр в ООО «Барнаульский пищевик», и, в частности, осматривал трактор марки «Бухлер», гос. рег. №, принадлежащего данному ООО, под управлением ФИО3, 1990 года рождения. При проверке документов Дммитриев предоставил ему свое удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия СН №, 54, на свое имя, выданное <дата>, сроком действия до <дата>, с открытыми категориями В, С, D. У него взывала сомнения подлинность данного удостоверения, и органе, его выдавшем. Он сфотографировал удостоверение и подготовил запрос во ФГИС УСМТ на предмет сведений о лицах, допущенных к управлению, на имя ФИО3, <дата> года рождения, и на предмет выдачи бланка спецпродукции (удостоверения), после чего пришел ответ, что данные на это лицо в базе отсутствуют. Указанное удостоверение было выдано <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, в 66 регионе РФ, то есть, в <адрес>, однако на удостоверении имелся код региона 54. В связи с указанным он сообщил в полицию о своих сомнениях в подлинности данного удостоверения. Впоследствии при проверке по базам данных было установлено, что на имя ФИО3 выдавалось удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СВ №, от <дата>, выданное в <адрес>, сроком действия 10 лет, то есть, до <дата>, и в настоящее время недействительно. Других удостоверений ФИО3 не выдавалось. Ему самому неизвестно о наличии образцов и описаний бланков свидетельств о прохождении обучения по профессии тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемых в РФ, однако на практике в ходе его профессиональной деятельности, он встречал, что эти бланки внешне отличаются друг от друга, с рисунками и без, в зависимости от образовательной организации, их выдавшей, то есть, внешне они могут выглядеть по-разному, а наличие свидетельства о прохождении обучения не предоставляет права сразу на получение удостоверения, так как необходимо еще сдать теоретические и практические экзамены в органах гостехнадзора /л.д. 64-65, 66-67/.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает начальником транспортного цеха в ООО «Барнаульский пищевик», и в его обязанности входит, в том числе, и выпуск сельхозтехники на работу. В данном ООО в качестве тракториста работает ФИО3, у которого имеется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Удостоверение выглядело как настоящее. ФИО3 управлял трактором марки «Бухлер Версатиль 2375». Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что удостоверение ФИО3 является поддельным, после чего тот был переведен на слесарные работы и отстранен от управления транспортом /л.д. 68-69/.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она работает в ООО «Барнаульский пищевик» заместителем директора по персоналу. В данном ООО работает в должности тракториста ФИО3, 1990 года рождения, на данную должность он устроился <дата>, и при трудоустройстве он предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя, с открытыми категориями «В, С, D», после чего он был принят на работу и стал управлять сельхозтехникой. О том, что данное удостоверение поддельное, она узнала впоследствии от сотрудников полиции /л.д. 92-93/.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает заместителем директора по учебно-производственной работе в КГПОУ «Ребрихинский лицей ПО», где имеется программа по обучению трактористов-машинистов сельхозтехники. По окончании обучения при успешной сдаче экзаменов выдается свидетельство о прохождении обучения. Единого образца бланка о прохождении обучения не существует, они могут выглядеть по-разному, быть различных цветов и иметь различные рисунки, например, в виде трактора, и у разных образовательных организаций могут быть разными, и само свидетельство не предоставляет права на получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а лишь предоставляет право на сдачу экзамена в органах гостехнадзора /л.д. 68-69/.
В соответствии с показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 50. В конце апреля 2024 года он трудоустроился трактористом в ООО «Барнаульский пищевик», управлял он трактором «Бухлер» красного цвета, гос. рег. знак 3867 АА 55. Перед этим, в один из дней марта 2024 года, он с помощью сайта «Одноклассники» увидел объявление о быстром обучении для получения удостоверения тракториста-машиниста, которым воспользовался, и за 32 600 рублей в начале апреля 2024 года приобрел свидетельство о прохождении обучения по программе «тракторист-машинист», индивидуальную карточку на свое имя, а также удостоверение тракториста-машиниста серии СН №, регион 54, от <дата>, сроком действия до <дата>. Документы выглядели как настоящие. На удостоверении была его фотография и личные данные, открытые категории «В, С, D». Конверт он выбросил. При этом никакого обучения фактически он не проходил и понимал, что данные документы – поддельные. Используя указанное удостоверение, он устроился работать в ООО «Барнаульский пищевик» в <адрес> на должность тракториста, и стал управлять трактором в полях и самой организации. <дата> около 11.40 часов на расстоянии около 3 км. к северу от <адрес> в поле он проходил технический осмотр, который производил инспектор гостехнадзора Свидетель №1. Он управлял трактором марки «Бухлер» красного цвета, гос. рег. знак №, и предоставил инспектору свое удостоверение, последний удостоверение сфотографировал и сказал, что имеются признаки подделки, на что он пояснил, что удостоверение настоящее, и что он действительно проходил обучение. Позже в этот же день ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ему необходимо приехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения, что он и сделал. <дата> указанное удостоверение было у него изъято. Изначально он говорил, что действительно проходил обучение в <адрес> и там получил удостоверение, поскольку боялся уголовной ответственности, но позже дал признательные показания. <дата> в <адрес> он получал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СВ № с открытой категорией «В», оно было действительно до <дата>, но оно было утеряно, где и когда – он не знает, за его заменой он никуда не обращался. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д. 49-52, 55-57, 58-63/.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1, который обнаружил признаки поддельности удостоверения, предъявленного по его законному требованию подсудимым; Свидетель №2 и Свидетель №4, которые принимали и отправляли подсудимого на работу в связи с предъявленным последним поддельным удостоверением; Свидетель №3, который пояснил о том, что для получения удостоверения тракториста-машиниста необходимо пройти курс обучения и сдать соответствующий экзамен; а также результатами запросов Свидетель №1, согласно которым, было установлено, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № код 54 категории «В, С, D» на имя ФИО3, <дата> года рождения, последнему не выдавалось, а выдано в ином регионе и иному лицу; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, у ФИО3 были изъяты указанное удостоверение, а также свидетельство о прохождении обучения № а также индивидуальная карточка на имя ФИО3, протоколом выемки, согласно которому, в ООО «Барнаульский пищевик» было изъято личное дело тракториста ФИО3; а также заключением эксперта о несоответствии указанного удостоверения бланкам таких удостоверений, выпускаемых на территории РФ, и протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО3 добровольно и без оказания какого-либо давления признает свою вину в хранении в целях использования и использовании заведомо для него поддельного удостоверения, предоставляющего право управления трактором и самоходными машинами.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетель Свидетель №1 является незаинтересованным лицом. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит /л.д. 122/.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, действия подсудимого ФИО3 с учетом квалификации, предложенной гос. обвинителем в судебном заседании, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, заведомо зная, что хранит поддельное удостоверение, предоставляющее ему права на управление автомобилями, тракторами и самоходными машинами, желал его использовать и использовал при трудоустройстве и в последующем – при работе на тракторе, при этом фактически не проходил обучения и не сдавал экзамен для приобретения удостоверения законным путем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами на территории Российской Федерации, и желал их наступления.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику в отношении подсудимого по месту его жительства и регистрации от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО3, поскольку противоправное деяние подсудимого выявлено сотрудником органа гостехнадзора <адрес> при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не совершал, в последующем, при производстве дознания, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая позицию подсудимого относительно назначения ему защитника, а также материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и позицию подсудимого об оплате процессуальных издержек, высказанную им в судебном заседании, на основании положений ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката ФИО8 в ходе дознания и судебного заседания – в сумме 6 420 рублей 45 копеек и 2 140 рублей 15 копеек соответственно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № код 54 категории «В, С, D», свидетельство о прохождении обучения №, а также индивидуальная карточка на имя ФИО3, <дата> года рождения, подлежат уничтожению; личное дело сотрудника ООО «Барнаульский пищевик» ФИО3, <дата> года рождения, переданное на хранение свидетелю Свидетель №4 – оставлению в ООО «Барнаульский пищевик» по адресу: <адрес>, по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в определенные данным органом дни.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО8 на сумму 6 240 рублей 45 копеек и 2 140 рублей 15 копеек соответственно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № код 54 категории «В, С, D», свидетельство о прохождении обучения №, индивидуальную карточку на имя ФИО3, <дата> года рождения – уничтожить;
- личное дело сотрудника ООО «Барнаульский пищевик» ФИО3, <дата> года рождения, переданное на хранение свидетелю Свидетель №4 – оставить в ООО «Барнаульский пищевик» по адресу: <адрес>, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.