ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сударев А.В. к Суханов Е.С. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сударев А.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Суханов Е.С. о возложении обязанности произвести перенос уличной уборной, находящейся по адресу: <адрес>, убрать складированный пиломатериал на границе земельных участков по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридической помощи.
Истец Сударев А.В., его представитель Родионова Т.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды (Д.М.Г. и Д.М.Г.) не явились в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
Ответчик Суханов Е.С., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.
В связи с повторной неявкой стороны истца по вызову суда был поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления Сударев А.В. без рассмотрения.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Сударев А.В., его представитель Родионова Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на Д.М.Г. и Д.М.Г., не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие либо отложении рассмотрения дела по существу не заявляли, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление Сударев А.В. к Суханов Е.С. без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, к заявлению приложен чек по операции от Д.М.Г., из которого установлено, что Сударев А.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, которая подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сударев А.В. к Суханов Е.С. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что если сторона истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству стороны истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить Сударев А.В. из бюджета уплаченную при подаче искового заявления по чеку ПАО Сбербанк от Д.М.Г. (УПНО № государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Судья А.М. Потапов