РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Курочкин В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Курочкин В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 59800 рублей, из которых: сумма основного долга 26000 рублей, проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 31662 рублей 50 копеек, пени за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 2137 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. Курочкин В.В. заключен договор микрозайма № с ООО МФК «Вэббанкир», по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 26000 рублей на срок до Д.М.Г.. Денежные средства перечислены оператором платежной системы Юкасса на банковскую карту, с номером транзакции №. Договор микрозйма заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный в личном кабинете мобильного телефона или в мобильном приложении «WEBBANKIR» путем вывода на экран сообщения). Условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Д.М.Г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешли права требования по договору займа к заемщику. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору №). В выдаче судебного приказа было отказано.
Представитель истца ООО ПКО «Фабула», ответчик Курочкин В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Вэббанкир» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца, третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Курочкин В.В. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями не согласен, так как не давал согласия на уступку прав требований по договору займа, о чем кредитору было известно, в том числе после признания п.13 договора займа недействительным. Истцу также было известно до подачи искового заявления об отсутствии согласия на уступку прав требований, в том числе из материалов гражданского дела №.
Представитель третьего лица ООО МФК «Вэббанкир» в письменных пояснениях указали, что Д.М.Г. с Курочкин В.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, подписанный электронной подписью клиента. Денежные средства перечислены клиенты по реквизитам банковской карты №, указанной в заявлении. Денежные средства во исполнение обязательства не поступили, в связи с чем права требования к клиенту по указанному договору уступлены на основании договора уступки права требования ООО ПКО «Фабула».
На основании с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.
П.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что Д.М.Г. между ООО МФК «Вэббанкир» и Курочкин В.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 26000 рублей. Срок действия договора с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика и до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случае просрочки платежной даты – начисленной неустойки. Срок займа 30 календарных дней, платежная дата Д.М.Г.. размер процентной ставки 0,8000% от суммы займа за каждый день пользования (292,800% годовых).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Указанный договор потребительского микрозайма подписан Курочкин В.В. с использованием АСП в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства Курочкин В.В. путем перевода на кошелек в ЮMoney в размере 26000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Д.М.Г. на основании договора уступки прав требования № ООО МФК «Вэббанкир» уступило ООО ПКО «Фабула», в том числе права требования по договору микрозайма № от Д.М.Г., заключенного с Курочкин В.В..
По условиям договора уступки прав, к ООО ПКО «Фабула» перешли имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа; другие, связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником.
Однако, доказательств уведомления должника Курочкин В.В. о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с ним кредитному договору, суду не представлено.
В то же время, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. исковые требования Курочкин В.В. к ООО МФК «Вэббанкир» удовлетворены, постановлено признать нарушенными требования п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г. между Курочкин В.В. и ООО МФК «Вэббанкир»; признать п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от Д.М.Г., заключенного между Курочкин В.В. и ООО МФК «Вэббанкир», в части согласия заемщика на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору недействительным. Решение вступило в законную силу Д.М.Г..
Решением установлено, что ООО МФК «Вэббанкир» в одностороннем порядке сформировано условие п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от Д.М.Г. в части согласия заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору без учета мнения заемщика.
Решением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. в удовлетворении исковых требований Курочкин В.В. к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора уступки прав № от Д.М.Г. в части уступки прав требований по договору займа № от Д.М.Г., заключенного между Курочкин В.В. и ООО МФК «Вэббанкир» недействительным; внесении в пункт 13 договора займа № от Д.М.Г., заключенного между Курочкин В.В. и ООО МФК «Вэббанкир», изменения, установив запрет на уступку прав требований третьим лицам, отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от Д.М.Г., с учетом определения об исправлении отписки от Д.М.Г., решение Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. оставлено без изменения, решение Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. вступило в законную силу Д.М.Г..
Судебными актами установлено, что заемщиком согласие на уступку прав требований не выражено, вместе с тем отсутствие согласия на уступку не свидетельствует о выраженном Курочкин В.В. запрете на такую уступку. Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор займа не содержит условие о запрете уступки. Ни из условий договора цессии, ни из существа возникшего из этого договора обязательств, не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.
Таким образом, доказательств того, что уступка права требования по потребительскому договору микрозайма привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, право требования по взысканию с ответчика задолженности по договору займа № от Д.М.Г. перешло от ООО МФК «Вэббанкир» к ООО ПКО «Фабула».
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курочкин В.В. задолженности по договору микрозайма № от Д.М.Г..
Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> в связи с поступившими возражениями Курочкин В.В. отменен судебный приказ от Д.М.Г. №, выданный по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании долга по договору микрозайма № от Д.М.Г. в размере 59800 рублей, в том числе 26000 рублей – сумма основного долга, 31662 рубля 50 копеек – проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., 2137 рублей 50 копеек – пени за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..
В связи с чем, ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Курочкин В.В. по договору микрозайма № от Д.М.Г. составила 59800 рублей, из которых сумма займа – 26000 рублей, проценты за пользование займом – 31662 рубля 50 копеек за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., пени - 2137 рублей 50 копеек за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств ва счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо на дату, определенную займодавцем (п.12 индивидуальных условий договора).
Поскольку ответчик доказательств возврата заемных денежных средств и оговоренных процентов в не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата займа не представил, контррасчет не представлен, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
Сумма процентов, предъявленных истцом к взысканию в размере 31662 рубля 50 копеек, не превышает размера в 130% суммы предоставленного потребительского займа, процентная ставка по договору потребительского займа, установленная условиями договора неустойка не превышают установленной законом.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размеру начисленной истцом неустойки не установлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Курочкин В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченных при подаче иска, произведя зачет госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченных при обращении к мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Курочкин В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Курочкин В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору микрозайма № в размере 59800 рублей, из которых: сумма основного долга 26000 рублей, проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 31662 рублей 50 копеек, пени за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 2137 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 63800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.М. Потапов
В окончательной форме мотивированное решение составлено Д.М.Г.
Судья А.М. Потапов