ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре О.С., помощнике судьи В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Т.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения – денежных средств, оплаченных за покупку автозапчастей в размере 75000 рублей, процентов, выплаченных по договору потребительского займа в размере 9679 рублей, компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Д.М.Г. и Д.М.Г. истец Т.А., ответчик О.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на Д.М.Г., Д.М.Г. не явились, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представили, суд полагает необходимым оставить заявление Т.А. без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, к заявлению приложены чеки по операции ПАО Сбербанк от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., из которого установлено, что Т.А. при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
В связи с тем, что иск оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Т.А. к О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Возвратить Т.А. уплаченную при подаче искового заявления по чекам по операции ПАО Сбербанк от Д.М.Г. на сумму 4000 рублей, Д.М.Г. на сумму 1000 рублей, Д.М.Г. на сумму 2000 рублей, государственную пошлину в размере 7000 рублей (семь тысяч) рубля 00 копеек.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.В. Ольховская
№
№
№