РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре О.С., помощнике судьи А.В., с участием представителя процессуального истца – помощника Колпашевского городского прокурора К.А., представителя ответчика Л.Е. – адвоката Т.Г., предоставившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, действующего в интересах С.В., к Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, действуя в интересах С.В., обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Л.Е. о взыскании с него в пользу С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО МО МВД РФ «Ивановский» Д.М.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что с Д.М.Г. по Д.М.Г., точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием С.В., совершило хищение денежных средств, принадлежащих последней, в сумме 9 544 362 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. с С.В. связывалось неустановленное в ходе следствия лицо, которое представилось сотрудником Росфинмониторига в путем обмана, злоупотребления доверием и введением С.В. в заблуждение, убедило последнюю в том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия со стороны жителя Украины и чтобы обезопасить свои накопления необходимо перевести денежные средства на «единый аккумулированный безопасный счет».
В последствии, С.В., введенной в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом через банкомат Д.М.Г. были переведены наличные денежные средства в размере 300 000 рублей на банковский счет №.
Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей С.В. направила на банковский счет №, принадлежащий Л.Е. Льву Л.Е., Д.М.Г. года рождения.
Факт поступления денежных средств от С.В. на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Ссылаясь на положения ст.307, 1102, 60 ГК РФ просят взыскать с Л.Е. в пользу С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей как неосновательное обогащение
Указано, что С.В. является пенсионером по старости и не может самостоятельно обратиться в суд, поэтому иск подан в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ.
Истец С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца С.В.
Представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, и являющемуся адресом его регистрации по месту жительства. Также судебные повестки направлялись по прежнему адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), а также по адресу регистрации по месту пребывания (<адрес>). Однако судебные повестки не были доставлены адресату, вернулись в адрес суда.
Иное место жительства ответчика суду неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. ответчику Л.Е. был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Томской области.
Представитель ответчика Л.Е. – адвокат Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к исковых требований, пояснив, что Л.Е. данными деньгами никаким образом не распоряжался, деньги не снимал, никому не переводил, о том, что данные денежные средства поступили на его счет, ему известно не было. Поэтому никакого неосновательного обогащения у него не имелось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело №, возбужденное Д.М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Потерпевшей по данному делу признана С.В.
Материалами уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г., находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело денежными средствами С.В., в том числе в сумме 300 000 рублей.
Спорная денежная сумма была перечислена С.В. Д.М.Г. путем внесения наличных денежных средств через банкомат № ПАО ВТБ, <адрес>, на банковскую карту № (токен №) ПАО «МТС-Банк» на имя Л.Е., Д.М.Г. года рождения, в размере 300 000 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что С.В. внесла спорную денежную сумму на банковскую карту ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неизвестного лица и не имела намерения переводить спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства С.В. были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 300000 рублей, принадлежащие С.В., были ею внесены и зачислены на банковскую карту ответчика Л.Е. в ПАО «МТС-Банк», сторонами не оспаривалось, что стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах С.В., о взыскании с Л.Е. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере надлежит удовлетворить.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что С.В. не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, действующего в интересах С.В., к Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Л.Е. Льва Л.Е. (ИНН №) в пользу С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.
Взыскать с Л.Е. Льва Л.Е. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ольховская
В окончательной форме решение принято Д.М.Г..
Судья Е.В. Ольховская