ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № к Бухарев В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Бухарев В.П. о взыскании с наследника умершего П.В. задолженности по эмиссионному контракту № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 53033 рублей 17 копеек, из которых 44808 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 8049 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 136 рублей 11 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 38 рублей 85 копеек – неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Д.М.Г., Д.М.Г. представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Бухарев В.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя. В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус нотариального округа <адрес> Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РПФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, иные лица не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № к Бухарев В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» Д.М.Г. была уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение №), которая подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № к Бухарев В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от Д.М.Г. № с назначением платежа «<данные изъяты> о взыскании задолженности».
Судья:А.М. Потапов