РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре О.С., помощник судьи А.В., с участием истца представителя С.А. – Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. , представителя ответчика УМВД России по <адрес> И.С., действующего на основании доверенности № от Д.М.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к УМВД России по Томской области о взыскании понесенных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 53 197 рублей 84 копеек, взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером МВД с 2010 года и согласно приказу № МВД РФ от Д.М.Г. имеет право на денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации системы МВД России и обратно, а также одному из членов его семьи, один раз в год.
Он и его супруга Г.В. находились на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД РФ по путевкам №, № в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. .
Д.М.Г. он сдал документы, подтверждающие расходы на проезд до санаторно-курортного лечения и обратно на себя и супругу в отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Томской области, составил заявление на возмещение расходов, которое составило 126 517 рублей 44 копейки.
Д.М.Г. на его р/с в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от УМВД России по Томской области в размере 73 319 рублей 60 копеек, которые не соответствуют фактически понесенным расходам.
Не согласившись с суммой возмещения, Д.М.Г. он обратился к ответчику о возмещении фактически понесенных расходов на проезд и обратно, а также о предоставлении обоснованного расчета, исходя из которого ему было начислено возмещение в размере 73 319 рублей 60 копеек.
Д.М.Г. ему дан ответ, что произведено возмещение расходов по маршруту Колпашево-Томск, Томск-Сочи-Томск, Сочи-Анапа, Анапа-Сочи, Томск-Колпашево, с указанием, что в соответствии с п.37 приказа № МВД РФ от Д.М.Г. не подлежат оплате (компенсации) расходы, связанные с переоформлением или сдачей билета вследствие отказа от поездки и (или) изменения даты поездки (полета) по инициативе или по вине лица, потому нет оснований для возмещения расходов по маршруту Сочи-Новосибирск, Новосибирск-Томск.
Не согласившись с данным ответом, он вновь направил ответчику письмо с пояснениями, что изначально были приобретены билеты на авиаперелет по маршруту Томск-Сочи-Томск, которыми воспользовались из Томска до Сочи. Воспользоваться билетами из Сочи до Томска оказалось невозможно, так как они с супругой ехали на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «Санаторий «Юность» с Д.М.Г. по Д.М.Г. , который находится в г. Анапа. Электричка от Сочи до Анапы ходит один раз в день, а авиабилеты на авиаперелет Сочи-Томск были на 00:10 Д.М.Г. , в связи с чем нужно было выезжать из санатория Д.М.Г. не закончив лечение, а авиаперелет из Сочи до Новосибирска был в 22:35 Д.М.Г. , что позволило закончить санаторно-курортное лечение и уехать на электричке из Анапы до Сочи Д.М.Г. и улететь рейсом Сочи до Новосибирска в 22:35 Д.М.Г. .
На данное обращение Д.М.Г. УМВД России по Томской области дан ответ, что согласно представленным Д.М.Г. документам первично приобретены билеты в соответствии с требованиями по беспересадочному маршруту Томск-Сочи-Томск, даты вылета Д.М.Г. и Д.М.Г. (дата покупки Д.М.Г. ), что соответствует периоду пребывания в санатории. Также С.А. были приобретены железнодорожные билеты по маршруту Аэропорт Сочи-Анапа на дату Д.М.Г. (дата покупки Д.М.Г. ) и Анапа-Аэропорт Сочи на дату Д.М.Г. , время отправления 05:03 (дата покупки). При детальном рассмотрении представленных проездных документов выявлен факт некорректного выбора временных параметров при приобретении билетов. С учетом изложенного, вопрос о возмещении расходов на проезд по маршруту Анапа-Колпашево может быть пересмотрен из расчета стоимости проезда личным автомобильным транспортом.
Не согласившись с ответом, он направил письмо начальнику УМВД России по Томской области с пояснением о том, что ему повторно отказано в возмещении фактически понесенных расходов на проезд в связи с тем, что необходимо следовать кратчайшим маршрутом Томск-Сочи-Томск. В своих пояснениях он указал, что аэропорт Богашево в Томске ночью не работает, а рейс автобуса из Томска до Колпашево идут в 17-00 часов. Также не представлено расчета, из которого была компенсирована стоимость проезда в размере 73 319 рублей 60 копеек.
Д.М.Г. был дан ответ, в котором указано, что исходя из фактически сложившейся ситуации, по личной неосмотрительности некорректного выбора временных параметров при приобретении билетов, они не смогли воспользоваться проездом по беспересадочному маршруту Томск-Сочи и были вынуждены приобрести дополнительные авиабилеты. В указанных условиях компенсацией проезда по беспересадочному маршруту Томск-Сочи-Томск обеспечена реализация его прав на возмещение расходов стоимости, дополнительно понесенные денежные расходы возмещению не подлежат.
Беспересадочный маршрут – это перевозка пассажиров или грузов, при которой не требуется пересадка с одного вида транспорта или одного транспортного средства на другое.
Считает, что изложенные доводы ответчика являются необоснованными, так как проезд по маршруту Томск-Сочи-Томск не является беспересадочным, он с супругой из <адрес> направлялся на санаторно-курортное лечение в <адрес> ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД РФ по путевкам №, № в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. . перелет из Томска до Сочи был в удобном временном отрезке, который устраивал по времени вылета и по времени прибытия в <адрес> в 11-25 и переезд из аэропорта Сочи до Анапы (посадка 12-41), которым они воспользовались. Согласно справке ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД РФ от Д.М.Г. они находились на санаторно-курортном лечении с Д.М.Г. по Д.М.Г. .
При приобретении билетов Томск-Сочи-Томск Д.М.Г. билетов Сочи-Новосибирск не было, а рейсы из Сочи до Томска производятся несколько раз в неделю и ближайшим вылетом из Сочи до Томска по окончанию санаторно-курортного лечения был рейс Д.М.Г. время вылета 00-10, тогда как из Сочи до Новосибирска в день несколько рейсов.
Д.М.Г. были забронированы билеты на авиаперелет из Сочи до Новосибирска Д.М.Г. в 22-35 часов, что позволило завершить лечение ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД РФ и Д.М.Г. в 05:03 на электричке уехать из Анапы до Аэропорта Сочи и улететь до Новосибирска.
В связи с тем, что понятие беспересадочный маршрут не в случае Томск-Сочи-Томск, не в случае Томск-Сочи-Новосибирск недопустимо, то он с Г.В. воспользовались маршрутом, удобным по временным отрезкам, что позволило не искать и оплачивать дополнительно гостиницу в <адрес> и в <адрес>.
В связи с тем, что УМВД России по Томской области в добровольном порядке не выплатило фактически понесенные расходы на проезд до санаторно-курортного лечения и обратного, он заключил договор поручения на составление искового заявления и представление интересов в суде, за что оплатил 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Е.Н. в судебном заседании заявленные С.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что билеты на авиаперелет Томск-Сочи-Томск приобретались заранее, в декабре 2024 года. В тот момент билеты на электричку Сочи-Анапа-Сочи не продавались, поэтому их расписание в момент приобретения авиабилетов известно не было. При приобретении билетов на электричку в январе 2025 года выяснилось, что она идет один раз в день рано утром, поэтому Д.М.Г. они на авиарейс не успевают, либо должны будут выезжать Д.М.Г. . Уже находясь на лечении, ими было принято решение не выезжать Д.М.Г. и закончить лечение, так как путевка была до Д.М.Г. . Тогда они нашли рейсы Сочи-Новосибирск, и это было более удобно, чем лететь по маршруту Сочи-Томск. Они приобрели билеты и, закончив лечение, Д.М.Г. выехали в Сочи, откуда улетели в <адрес>. Полагает, что в данном случае истцом не было допущено нарушений законодательства. Ответчиком С.А. было выплачено 73 319,60 рублей, с учетом билетов по маршруту Сочи-Томск, от которых они отказались и не воспользовались. При этом истец не просил оплачивать данные билеты, приложив для оплаты билеты по маршруту Сочи-Новосибирск. Разница в затратах на проезд составила 53 197 рублей, в эту сумму входит перелет Сочи-Новосибирск, <адрес>.
В письменном пояснении представитель истца Е.Н. указал, что Д.М.Г. произведено возмещение расходов С.А. по маршруту Колпашево-Томск, Томск-Сочи-Томск, Сочи-Анапа, Анапа-Сочи, Томск-Колпашево в размере 73 319 рублей 60 копеек, в соответствии с п.37 Приказа № МВД РФ от Д.М.Г. . В указанную сумму включены билеты на авиаперелет из Сочи до Томска на С.А. и супругу Г.В., которые были на 00:10 Д.М.Г. и ими никто не воспользовался, а потому они не подлежат оплате в силу п.37.1.1 названного приказа. Воспользоваться билетами из Сочи до Томска оказалось невозможно, так И. ехали на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «Санаторий «Юность» с Д.М.Г. по Д.М.Г. , который находится в <адрес>. Электричка от Сочи до Анапы ходит один раз в день, а авиабилеты на авиаперелет Сочи-Томск были на 00:10 Д.М.Г. , в связи с чем нужно было выезжать из санатория Д.М.Г. не закончив лечение, а авиаперелет из Сочи до Новосибирска был в 22:35 Д.М.Г. , что позволило закончить санаторно-курортное лечение и уехать на электричке из Анапы до Сочи Д.М.Г. и улететь рейсом из Сочи до Новосибирска в 22:35 Д.М.Г. .
Представитель ответчика УМВД России по Томской области И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных С.А. требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что билеты на рейс Сочи-Томск были приобретены истцом самостоятельно на Д.М.Г. при наличии на руках путевки в санаторий. Не воспользовался данными билетами истец ввиду собственной неосмотрительности в связи с выбором некорректных временных промежутков. Маршрут был самостоятельно изменен истцом, а потому билеты по маршруту Сочи-Новосибирск, Новосибирск-Томск оплате не подлежат.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика УМВД России по Томской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что Д.М.Г. истец самостоятельно приобрел билеты для следования к месту санаторно-курортного лечения по маршруту Томск-Сочи-Томск, при этом дата вылета из <адрес> в <адрес> запланирована на Д.М.Г. .
Согласно путевкам на санаторно-курортное лечение № и №, время пребывания на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России назначено на период с Д.М.Г. по Д.М.Г. . таким образом, последний день пребывания на санаторно-курортном лечении истца приходится на день вылета из <адрес> по ранее приобретенным истцом билетам.
В тоже время, С.А. Д.М.Г. приобретены железнодорожные билеты по маршруту следования Анапа-Аэропорт <адрес>, время отправления по которым Д.М.Г. в 05:03. Таким образом, невозможность воспользоваться ранее приобретенными билетами по маршруту Сочи-Томск возникла по личной неосмотрительности истца, в связи с некорректным выбором временных параметров при приобретении билетов, в связи с чем такие расходы не подлежат оплате в соответствии с п.37.1.1 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ № от Д.М.Г. .
Между тем, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что при оформлении билетов, ближайший рейс из <адрес> в <адрес> был только Д.М.Г. , билеты на который и приобрел истец, однако сведений, подтверждающих, что на момент приобретения билетов на авиаперелет отсутствовала возможность выбрать иную дату или время отправления, не представлено.
Также истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность использования ранее приобретенных билетов по назначенному маршруту следования, вследствие чего появилась необходимость приобретать дополнительные билеты по иному маршруту следования, и что данная необходимость возникла не по его вине и инициативе.
Ссылаясь на п.32 Порядка указал, что считает необоснованным довод истца о том, что маршрут Томск-Сочи-Томск не является беспересадочным. Поскольку <адрес> не имеет на своей территории аэропорта или железнодорожных вокзалов, то беспересадочным следует считать маршрут, который минимизирует пересадки и при этом обеспечивает минимальное время нахождения в пути. При таких обстоятельствах выбранный истцом маршрут Сочи-Новосибирск, Новосибирск-Томск-Колпашево создает дополнительную пересадку, что свидетельствует, по его мнению, о верном расчете компенсации расходов на следование к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.10 ст.11 указанного Федерального закона гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ членом семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считается супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником.
Как установлено судом, подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, С.А. является пенсионером МВД с Д.М.Г. .
В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. С.А. и Г.В. находились на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий «Юность» по путевкам №, №.
Также в судебном заседании установлено, подтверждено соответствующими документами, и не оспаривалось сторонами, что С.А. выплачена компенсация расходов на проезд его и супруги к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в размере 73 319 рублей 60 копеек: 2 400 рублей проезд автобусом Колпашево-Томск (по справке), 57576 рублей – перелет Томск-Сочи-Томск, 5077 рублей – ж/д билет Сочи-Анапа, 5866,60 рублей ж/д билет Анапа-Сочи, 2400 рублей автобус Томск-Колпашево (по справке).
Не согласившись с произведенной выплатой, С.А. Д.М.Г. обратился к начальнику отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Томской области, в котором указал, что Д.М.Г. он предоставил документы, подтверждающие расходы на проезд в санаторно-курортное учреждение, согласно которым расходы на проезд составили 126 517 рублей 44 копейки. Д.М.Г. на его счет в ПАО сбербанк поступили средства в размере 73 319 рублей 60 копеек. Просил возместить расходы на проезд в санаторно-курортное учреждение в размере фактически подтвержденных расходов. В ином случае просил предоставить обоснованный расчет, исходя из которого ему начислено возмещение.
Из ответа УМВД России по Томской области от Д.М.Г. , направленного на имя С.А., следует, что ему и его супруге произведено возмещение расходов по маршруту Колпашево-Томск, Томск-Сочи-Томск, Сочи-Анапа, Анапа-Сочи, Томск-Колпашево в размере 73 319,60 рублей на основании представленных проездных документов, в соответствии с постановлением Правительства от Д.М.Г. №. Также указано, что в соответствии с п.37 приказа МВД РФ от Д.М.Г. № не имеется оснований для возмещения расходов по маршруту Сочи-Новосибирск и Новосибирск-Томск.
Д.М.Г. С.А., считая неправомерным отказ в компенсации стоимости проезда в полном объеме, направил обращение на имя начальника УМВД России по <адрес>, в котором указал, что изначально приобрел билеты на авиаперелет по маршруту Томск-Сочи-Томск. Фактически в Сочи он и его жена вылетели из Томска, что подтверждено посадочными талонами. Авиаперелетом по маршруту Сочи-Томск они не воспользовались, вылетели из Сочи до Новосибирска Д.М.Г. , то также подтверждено посадочными талонами. Не воспользовался перелетом Сочи-Томск потому, что авиаперелеты из аэропорта Богашево до Сочи в марте осуществляются два раза в неделю, электрички по маршруту Сочи-Анапа-Сочи следуют один раз в день. Так, если бы он воспользовался купленными билетами Сочи-Томск, ему пришлось покинуть санаторий на два дня раньше окончания путевки, так как время вылета Сочи-Томск 00:10 Д.М.Г. . Следовательно, на электричку он должен попасть ранним утром Д.М.Г. . Он воспользовался своим правом и прибывал в санатории до Д.М.Г. , что подтверждается справкой медучреждения, приобрел билеты Сочи-Новосибирск и вылетел по окончании срока лечения. При этом указал, что требований о возмещении стоимости билета по маршруту Сочи-Томск он не предъявлял. Электронный билет Томск-Сочи-Томск предоставлен им с целью подтверждения расходов на авиаперелет Томск-Сочи. Не находит своей вины и в том, что воспользовался правом пребывать в санатории до окончания срока действия путевки. Также указано, что законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых сотрудник, уволенный со службы, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения, приобрести билеты, не определяет маршруты следования. Маршрут Колпашево-Новосибирск-Сочи-Новосибирск-Томск-Колпашево единственно возможный маршрут прямого следования на дату окончания санаторно-курортного лечения. Пересадку в г. Томске произвел в связи с отсутствием регулярных прямых автобусных рейсов Новосибирск-Колпашево.
В ответе УМВД России по Томской области от Д.М.Г. указано, что согласно документам, представленным в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области от Д.М.Г. , С.А. первично приобретены билеты в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от Д.М.Г. № по беспересадочному маршруту: авиабилеты по маршруту Томск-Сочи-Томск, дата вылета Д.М.Г. (Томск-Сочи, время вылета 09:55) и Д.М.Г. (Сочи-Томск, время вылета 00:10) (дата покупки Д.М.Г. ), что соответствует периоду пребывания на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД РФ. Также С.А. приобретены железнодорожные билеты по маршруту Аэропорт Сочи-Анапа на дату Д.М.Г. (дата покупки Д.М.Г. ) и Анапа-Аэропорт Сочи на дату Д.М.Г. , время отправления 05:03 (дата покупки Д.М.Г. ).
При детальном рассмотрении представленных проездных документов выявлен факт некорректного выбора временных параметров при приобретении билетов.
Указано, что вопрос о возмещении расходов за проезд по маршруту Анапа-Колпашево может быть пересмотрен из расчета стоимости проезда личным автомобильным транспортом после предоставления справки от авиаперевозчика о стоимости авиаперелета по маршруту Томск-Сочи (дата вылета Д.М.Г. ).
В обращении от Д.М.Г. на имя начальника УМВД России по Томской области С.А. указывал на необходимость возмещения фактически понесенных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
Д.М.Г. на имя С.А. ответчиком направлен ответ, где, со ссылкой на п.37.1.1 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ № от Д.М.Г. , указано на личную неосмотрительность некорректного выбора истцом временных параметров при приобретении билетов. В указанных условиях компенсацией проезда по беспересадочному маршруту Томск-Сочи-Томск обеспечена реализация его прав на возмещение расходов стоимости проезда, дополнительно понесенные денежные расходы возмещению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.
Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1229 (далее - Правила).
Согласно подпункту б пункта 1 Правил, они определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).
Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
В соответствии с пунктом 3(3) Правил, при проезде граждан Российской Федерации, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего или беспересадочного маршрута, в том числе различными видами транспорта, денежной компенсации подлежат фактические расходы, не превышающие стоимости проезда личным автомобильным транспортом, исчисленной в соответствии с пунктом 3(2) настоящих Правил.
Таким образом, подпункт "г" пункта 3 Правил не исключает возможность компенсации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и имеющим стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, расходов по проезду в санаторно-курортную организацию различными видами транспорта (что предусмотрено подпунктом "б" пункта 1 Правил), а определяет возможную степень условий такого проезда на разных видах транспорта.
Приказом МВД России от 23.11.2020 N 794 (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с частями 5 и 6 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся организации в органах внутренних дел Российской Федерации работы по предоставлению социальных гарантий, связанных с проездом, утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 32 Порядка установлено, что оплата проезда железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением личного транспорта) производится в размере фактически произведенных расходов на основании документов, подтверждающих расходы по оплате проезда, но не выше стоимости проезда беспересадочным маршрутом, а при его отсутствии - маршрутом, имеющим наименьшее суммарное расстояние между пунктами отправления и прибытия среди всех возможных маршрутов по дорогам (путям, направлениям) в зависимости от вида используемого транспорта, с наименьшим количеством пересадок по установленной для лиц, указанных в подпунктах 1.1 - 1.3 настоящего Порядка, категории проезда.
Оплата проезда железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением личного транспорта) осуществляется в размере, не превышающем стоимости проезда личным транспортом, исчисленной в соответствии с главой VI настоящего Порядка, но не более чем по фактически произведенным расходам на основании подтверждающих их документов в случаях: проезда с пересадкой (пересадками) при наличии беспересадочного маршрута; проезда по кратчайшему маршруту, но с остановкой (остановками) в пути следования (независимо от времени остановок в пути) или с большим количеством пересадок, чем при проезде по кратчайшему маршруту, при отсутствии беспересадочного сообщения между пунктами отправления и прибытия; проезда с траекторией движения, отличающейся от траектории движения по кратчайшему маршруту, увеличивающей расстояние между пунктами отправления и прибытия, в том числе различными видами транспорта (п.34-34.3 Порядка).
В соответствии с п.37.1.1 указанного Порядка при приобретении проездных документов (билетов) на железнодорожный, воздушный, водный, автомобильный транспорт не подлежат оплате (компенсации): расходы, связанные с переоформлением или сдачей билета вследствие отказа от поездки и (или) изменения даты поездки (полета) по инициативе или по вине лиц, указанных в подпунктах 1.1 - 1.3 настоящего Порядка.
Как следует из представленных документов, С.А. Д.М.Г. приобретены авиабилеты №) авиакомпании ООО «Северный ветер» на рейс по маршруту Томск-Сочи, дата вылета Д.М.Г. в 09:55, Сочи-Томск, дата вылета Д.М.Г. в 00:10. Стоимость каждого билета – 28 788 рублей.
При этом, согласно посадочным талонам и справкам ООО «Северный Ветер» от Д.М.Г. , С.А., Г.В. присутствовали на рейсе № от 07.0.2025 по маршруту Томск-Сочи.
Билетами по маршруту Сочи-Томск с датой вылета Д.М.Г. , время вылета 00:10, истец и его супруга не воспользовались, что сторонами не оспаривалось.
Д.М.Г. истцом приобретены железнодорожные билеты №, № по маршруту Аэропорт Сочи-Анапа, дата отправления Д.М.Г. . Стоимость каждого билета 2 538 рублей 50 копеек.
Д.М.Г. истцом приобретены железнодорожные билеты №, № по маршруту Анапа-Аэропорт Сочи, дата отправления Д.М.Г. , время отправления 05:03. Стоимость каждого билета – 2 933 рубля 30 копеек.
Также в материалы дела представлены электронные билеты № ООО «Авиакомпания Икар» на имя С.А., Г.В. по маршруту Сочи-Новосибирск, дата вылета Д.М.Г. , время вылета 22:35. Стоимость билета 36636 рублей каждый.
Также в подтверждение расходов на проезд по маршруту Новосибирск–Колпашево Д.М.Г. представлены маршрутные квитанции электронного билета №, согласно которым стоимость каждого билета составила 1360 рублей.
В подтверждение расходов на проезд по маршруту Колпашево-Томск Д.М.Г. и Томск-Колпашево Д.М.Г. представлены кассовые чеки, стоимость каждого билета 1500 рублей, всего на сумму 6000 рублей.
Из предоставленной УМВД России по Томской области информации следует, что данные расходы (по справкам) оплачены в размере 4800 рублей.
Стороной истца выплата расходов по названному маршруту в указанном размере не оспаривалась.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом названных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что истец по собственной инициативе отказался от перелета по маршруту Сочи-Томск Д.М.Г. в 00:10, приобретя по собственной инициативе авиабилеты по маршруту Сочи-Новосибирск Д.М.Г. в 22:35, понеся тем самым дополнительные расходы, в том числе и в связи с проездом по маршруту Новосибирск-Томск.
Доказательств того, что приобретение авиабилетов по иному маршруту (Сочи-Новосибирск, Новосибирск-Томск) не зависело от воли истца, либо было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, суду представлено не было.
Суд полагает, что в сложившейся ситуации, с учетом оплаты полной стоимости перелета по маршруту Томск-Сочи-Томск, при том, что фактически истец не воспользовался перелетом по маршруту Сочи-Томск, нарушений прав истца со стороны УМВД России по Томской области допущено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты С.А. расходов на проезд по маршруту Сочи-Новосибирск, Новосибирск-Томск, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку в настоящем случае истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в размере 53 197 рублей 84 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ольховская
Решение в окончательной форме принято Д.М.Г. .
Судья Е.В. Ольховская