РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре О.С., помощнике судьи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к наследственному имуществу Г.И., А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (далее – ООО «ПКО «САВ») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к наследственному имуществу Г.И., умершей Д.М.Г., о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному Д.М.Г. между ООО МКК «НовоФинанс» и Г.И., в размере 77 500 рублей, из которых сумма основного долга в размере 31 000 рублей, проценты за пользование займом за период Д.М.Г. по Д.М.Г. – 46 200 рублей, сумма пени (штрафа) – 300 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за юридические услуги в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. ООО МКК «НовоФинанс» и Г.И. заключили договор займа № на срок с Д.М.Г. по Д.М.Г..
ООО МКК «НовоФинанс» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках вышеназванного договора уступки прав требования к ООО «САВ» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от Д.М.Г., заключенному между Г.И. и ООО МКК «НовоФинанс». ООО МКК «НовоФинанс» было направлено уведомление заемщику о переуступке прав требования по указанному договору. В соответствии с п. 1.1 договора займа № от Д.М.Г. займодавец предоставляет заемщику заем в размере 31 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,79% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратной суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более 46 500 рублей. Д.М.Г. займодавец передал заемщику 31 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в п. 3.2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан вернуть заем и проценты за пользование займом Д.М.Г.. Однако заемщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора займа, при просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. Оплата пени (штрафа) не освобождает заемщика от исполнения основного обязательства. В настоящий момент сумма погашений за пользование займом составляет 0 рублей. В настоящий момент задолженность составляет 77 500 рублей, из них: 31 000 рублей – основной долг, 46 200 рублей – проценты за пользование займом в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. согласно п. 4.1 договора займа, с учетом имеющихся погашений за пользование займом (п. 4.3 договора); 300 рублей – пени (штраф) за пользование займом в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в соответствии с п. 5.1 договора. Д.М.Г. должник Г.И. умерла. Нотариусом Е.С. открыто наследственное дело.
Определением суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Н.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «САВ», ответчик А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.М.Г. между ООО МКК «НовоФинанс» (займодавец) и Г.И. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 31000 рублей на срок 62 календарных дня, возврат займа должен быть осуществлен в срок до Д.М.Г., под 0,79 % от суммы займа в день, то есть 288,350 % годовых, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрен возврат займа одним платежом в размере 46 183 рубля 80 копеек Д.М.Г..
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 300 рублей, который взимается на первый день просрочки.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора установлено, что заемщик ознакомлен с возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) третьим лицам и согласен с уступкой права требования по заключенному договору потребительского займа.
Условия договора соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 24 ст. 5), в том числе Индивидуальные условия договора займа от Д.М.Г. соответствуют установленному законом на момент заключения договора займа предельному значению полной стоимости кредита (займа).
Как следует из расходного кассового ордера от Д.М.Г. обязательства по предоставлению займа ООО МКК «НовоФинанс» выполнило в день подписания указанного договора. Факт получения Г.И. займа в указанном размере ответчиком не оспорен.
Таким образом, ООО МКК «НовоФинанс» свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнило надлежащим образом.
Доказательств исполнения взятых Г.И. на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Д.М.Г. ООО МКК «НовоФинанс» по договору цессии № уступило права требования (цессии) по договору займа № от Д.М.Г., заключенного с Г.И., ООО «ПКО «САВ».
Так, Д.М.Г. между ООО МКК «НовоФинанс», именуемым в дальнейшем цедент, и ООО «ПКО «САВ», именуемым в дальнейшем цессионарий, заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров потребительского займа (далее - договор займа), заключенных с цедентом с физическими лицами - заемщиками (далее - должники), в том полном объеме и на тех условиях, которые существуют в договорах займа, включая имущественные права требования не уплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, суммы штрафных санкций, в соответствии с перечнем договоров займа, который указан в Приложении № к настоящему договору (далее - права требования), а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. К цессионарию переходят все права, связанные с передаваемые требования. Для целей настоящего договора, стороны договорились считать действительными требования по которым истек срок исковой давности, по которым имеется решение (судебные приказы) о взыскании задолженности (ее части), или по которым возбуждено, находится в производстве, окончено или приостановлено (но может быть возобновлено) исполнительное производство (1.1).
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Таким образом, истец имеет право требовать проценты и после даты уступки.
Согласно перечню должников по договору уступки прав требования (цессии) по договорам займа № от Д.М.Г. к ООО «ПКО «САВ» перешли права требования по договору № от Д.М.Г., заключенному с Г.И. Общая сумма задолженности составила 55 300 рублей 20 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 31 000 рублей, задолженность по процентам – 24 000 рублей 20 копеек, 300 рублей - пени (штраф) за пользование займом.
Таким образом, право требования задолженности по договору займа № от Д.М.Г. от ООО МКК «НовоФинанс» перешло к ООО «ПКО «САВ» Д.М.Г. на законных основаниях, прав должника не нарушает.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору займа № от Д.М.Г., заключенному с Г.И. составляет 77 500 рублей из которых: 31 000 рублей – основной долг, 46 200 рублей – проценты за пользование займом, 300 рублей - штраф.
Проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию как за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., так и за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., поскольку взыскание процентов за пользование суммой займа предусмотрено статьей 809 ГК РФ, при этом запрет на начисление процентов после уступки права требования не предусмотрен договором займа. Сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию, не превышает полуторакратной величины суммы займа.
Представленный расчёт задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорена.
По данным Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от Д.М.Г., Г.И., Д.М.Г. года рождения, умерла Д.М.Г. в <адрес>, о чем произведена запись акта о смерти № от Д.М.Г..
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По правилам статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).
На основании п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими, юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.
В целях установления круга наследников умершей Г.И. и состава наследственного имущества, оставшегося после её смерти, судом были направлены соответствующие запросы.
По сообщению нотариуса Томской областной нотариальной палаты нотариального округа Колпашевского района Е.С. от Д.М.Г., в ее производстве имеется наследственное дело открытое к имуществу Г.И., Д.М.Г. года рождения, умершей Д.М.Г..
Из представленных документов следует, что наследником по закону является сын Г.И. – А.Н., которому Д.М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Тимирязева, д. 1/3, кв. 11.
Таким образом, в силу ст. 1142 ГК РФ, наследником Г.И., умершей Д.М.Г., по закону первой очереди является ответчик А.Н. (сын).
Установление у умершего заемщика наследников, принявших наследство, является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о взыскании долгов наследодателя и основанием таких исковых требований, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении такого иска.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (п. 34, п. 49).
Ответчиком А.Н. сведений о погашении задолженности в суд не представлено.
Проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с А.Н. долга в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Согласно выпискам от Д.М.Г., Д.М.Г. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на Д.М.Г. Г.И. являлась собственником квартиры, общей площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 812 603 рубля 45 копеек.
Из справки ОГБУ «ТОЦИК» от Д.М.Г. следует, что в собственности Г.И. также находился погреб, расположенный по адресу <адрес>, кооператив «Водник», погреб №.
Стоимость имущества сторонами не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от Д.М.Г., согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за Г.И., Д.М.Г. года рождения, на дату смерти Д.М.Г. транспортные средства не зарегистрированы.
По сообщению Главного управления МЧС России по Томской области от Д.М.Г., согласно базе данных ЕИС ЦГУ МЧС России Г.И., Д.М.Г. года рождения, на дату смерти Д.М.Г., не имела зарегистрированных маломерных судов, регистрационные действия с маломерными судами не осуществлялись.
По сведениям Инспекции государственного технического надзора Томской области от Д.М.Г., в Инспекции государственного технического надзора Томской области самоходные машины и другие виды техники за Г.И., Д.М.Г. года рождения, не значатся.
Иного наследственного имущества не установлено.
Таким образом, суд установил стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику А.Н. в размере 812 603 рубля 45 копеек, состоящую из кадастровой стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что с очевидностью превышает размер задолженности по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что наследник Г.И., принявший наследство после смерти заемщика, отвечает за исполнение обязательств Г.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа от 22.06.2023 судом проверен и признан арифметически верным.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом судом учтено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам займа, ответчик как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (дня смерти должника), в том числе обязанность по возврату денежных сумм, полученных наследодателем, и уплате процентов за пользование суммами займа, исчисленных в соответствии с условиями договоров займа, так как при заключении договора займа денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Так, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Оснований полагать, что проценты за пользование займом не подлежат начислению вследствие злоупотребления истцом правом, у суда не имеется, поскольку совокупности признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в судебном заседании не установлено. Сам по себе факт обращения истца в суд спустя более 2 лет со дня смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 300 рублей, судом учтено следующее.
По смыслу приведенных выше разъяснений, в период срока, необходимого для принятия наследства, не подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение обязательства наследником.
Однако, как следует из материалов дела, испрашиваемая истцом ко взысканию неустойка по договору займа начислена Д.М.Г. (поскольку она носит единовременный характер и возврат займа должен быть осуществлен в срок до Д.М.Г.), то есть до момента смерти заемщика, наступившей Д.М.Г..
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и названных положений законодательства, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Д.М.Г. в размере 77500 рублей 00 копеек, из которых: 31 000 рублей – основной долг, 46 200 рублей – проценты за пользование займом в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., 300 рублей – сумма пени (штрафа),
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как предусмотрено ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, за юридические услуги в размере 28 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей.
Согласно платежному поручению № от Д.М.Г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика А.Н. в пользу истца.
В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 76 рублей за направление иска, в подтверждение несения указанных расходов предоставив квитанцию № от Д.М.Г. на указанную сумму.
В связи с чем, с ответчика А.Н. в пользу истца подлежат возмещению почтовые в размере 76 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 28 000 рублей суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Д.М.Г. между ООО ПКО «САВ» в лице директора Н.Р. в качестве заказчика и ИП М.Е. в качестве исполнителя заключен договор №-Т об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, содержание которых предусмотрено пунктом 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование по вопросу взыскания просроченной задолженности, расчет суммы задолженности, подготовка искового заявления (п.п.2.1-2.1.3). Согласно п.4.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение исходя из стоимости каждого вида работ. На основании п.4.2 договора в течение 10-ти дней с даты выполнения услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг.
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг № от Д.М.Г. к вышеуказанному договору оказания юридических услуг стоимость за письменную консультацию составила 7000 рублей, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. – 13 000 рублей, подготовка расчета задолженности – 3 000 рублей, подготовка и направление досудебной претензии должнику – 5000 рублей, итого 28 000 рублей.
Из платежного поручения № от Д.М.Г. следует, что ООО ПКО «САВ» произвело оплату услуг ИП М.Е. по договору №-Т об оказании юридических услуг от Д.М.Г., по акту оказанных услуг № от Д.М.Г. в размере 28 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены, однако, суд также учитывает объем и качество оказанных ИП М.Е. услуг и, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, сложности спора, объема представленных документов, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика А.А. в пользу ООО ПКО «САВ» расходы по подготовке искового заявления, расчета задолженности в размере 10000 рублей.
Ссылка в исковом заявлении на необходимость соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты услуг адвокатов юристов в г.Новосибирске несостоятельна, поскольку указанный порядок определения оплаты услуг адвокатов носит рекомендательный характер, установлен для членов адвокатской палаты, не закреплен нормативным актом общеобязательного действия. В то же время при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется критериями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с А.Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ОГРН № задолженность по договору займа №, заключенному Д.М.Г. между ООО МКК «НовоФинанс» и Г.И., в размере 77 500 рублей, из которых сумма основного долга в размере 31 000 рублей, проценты за пользование займом за период Д.М.Г. по Д.М.Г. – 46 200 рублей, сумма пени (штрафа) – 300 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, а всего взыскать 91 576 (Девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ольховская
В окончательной форме решение принято Д.М.Г..
Судья Е.В. Ольховская
№
№
№