РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре Новиковой О.С., помощнике судьи Алейниковой А.В., с участием представителя ответчика Ткаченко О.М. – Лушпа О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ткаченко О.М. о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Ткаченко О.М. о взыскании процентов по ставке 18,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 716 054 рублей 44 копеек; неустойки по ставке 0,01% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 125 115 рублей 58 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Ткаченко О.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1167507,88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,90% годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,01% в день.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления решения в законную силу, судом был выдан исполнительный документ, который был направлен в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Указано, что, таким образом, задолженность по договору составила: 716 054 рублей 44 копеек – сумма процентов по ставке 18,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 125 115 рублей 58 копеек – сумма неустойки по ставке 0,01% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.
Истец Козлов О.И., ответчик Ткаченко О.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Драйв Клик Банк", ООО «ПКО «ТОР», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Лушпа О.Г. в судебном заседании заявленные ИП Козловым О.И. требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, где указано, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в настоящем случае перешло право требования по спорному кредитному договору только в объеме не погашенной на момент заключения договора цессии задолженности Ткаченко О.М. перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») в размере 179 245 рублей 64 копеек.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя на правопреемника ИП Козлова О.И.
Вместе с тем, при принятии судебного акта суд также установил, что в рамках договоров цессии уступлены права требования лишь в объеме суммы задолженности - 179 245 рублей 64 копеек, которые не привели к увеличению объема взыскания денежных сумм с должника, а их заключение повлекло лишь замену взыскателя. Из анализа решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также договоров цессии судом сделан обоснованный вывод, что Козлову О.И. переданы права требования только в пределах тех сумм, которые взысканы решением суда.
Указано, что истец просит взыскать проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по №, в то время как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство фактическим исполнением окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В случае удовлетворения иска просят принять во внимание приложенный ими расчет, выполненный с учетом предоставленной ОСП по Колпашевскому району информации о взыскании денежных средств с ответчика.
Также полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленным доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ткаченко О.М. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Ткаченко О.М. предоставлен кредит в размере 1 167 507 рублей 88 копеек под 18,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за просрочку уплаты ежемесячных платежей – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко О.М. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору №С04105872516 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 083 рубля 12 копеек, из которых: 1 097 505 рублей 12 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 16 578 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 13 755 рублей 42 копейки, а всего взыскать 1 124 838 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору цессии (об уступке прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приложения № к договору цессии (об уступке прав (требований)) 113 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Драйв Клик Банк» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ткаченко О.М. ООО «ПКО «ТОР» на общую сумму задолженности в размере 179245 рублей 64 копейки.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из приложения № к договору цессии (об уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ткаченко О.М. ИП Козлову О.И. на общую сумму задолженности в размере 179245 рублей 64 копейки.
Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в установленном решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по делу № по иску к Ткаченко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – индивидуального предпринимателя Козлова О.И., ИНН 710601215285, ОГРНИП №.
Частью 1 статьи 384 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из указанных выше договоров цессии, цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
Поскольку кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, то начисление процентов за пользование кредитом, неустоек продолжалось и после вынесения решения суда.
С учетом закрепленного в п. 1 ст. 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец приобрел право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в объеме, определяемом согласно условиям кредитного договора. При этом увеличения объема прав нового кредитора не произошло, начисление процентов и неустойки за период после вынесения решения суда и заключения договора уступки не свидетельствует о таком увеличении, поскольку право на получение процентов за пользование кредитом и неустойки до даты его возврата принадлежало и прежнему кредитору.
При этом передача прав по кредитному договору истцу на основании договора уступки не прекращает действие кредитного договора (ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, заявленные ИП Козловым О.И. требования о взыскании с Ткаченко О.М. процентов за пользование кредитом, а также неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по ставке 18,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 054 рубля 44 копейки, размер неустойки по ставке 0,01% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 115 рублей 58 копеек.
Из данного расчета следует, что проценты и неустойка весь период рассчитывались от суммы основного долга в размере 1 097 505 рублей 12 копеек, в течение всего периода.
Не согласившись с данным расчетом, представителем ответчика Лушпа О.Г. был представлен контррасчет, в котором период начисления указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с уменьшением суммы основного долга с учетом вносимых в счет погашения задолженности сумм. Согласно данному расчету размер начисленных процентов по ставке 18,90% годовых составляет 527 853 рубля 90 копеек, размер неустойки по ставке 0,01% в день – 102 034 рубля 94 копейки.
Однако, суд не может согласиться с представленными расчетами.
Так, период начисления процентов и неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем принятия решения. При этом, дата вступления в законную силу указанного решения в данном случае правового значения не имеет, поскольку начисление как процентов, так и неустойки не связано с наступлением данного события и не зависит от него.
Сроком окончания периода начисления суд полагает необходимым определить ДД.ММ.ГГГГ – дата внесения последнего платежа в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству.
Кроме того, суд полагает необходимым производить расчет с учетом вносимых погашение задолженности платежей, информация о которых предоставлена ОСП по Колпашевскому району, то есть с уменьшением размера основного долга.
При этом суд полагает необходимым учесть, что решением Колпашевского городского суда Томской области с Ткаченко О.М. была взыскана не только задолженность по основному долгу в размере 1 097 505 рублей 12 копеек, но и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 16 578 рублей 00 копеек, а также госпошлины в размере 13 755 рублей 42 копеек, а потому часть внесенных сумм была направлена на погашение и данных сумм.
Поскольку информация о том, в погашение какой задолженности поступали внесенные ответчиком суммы, при составлении расчета с учетом названных обстоятельств суд полагает возможным исходить из положений ч. 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
С учетом названной нормы законодательства при расчете суд исходит из того, что поступившие от Ткаченко О.М. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 578 рублей направлены на погашение взысканных процентов за пользование кредитом, после чего вносимые суммы шли на погашение основного долга.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).
Данное Постановление Правительства Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие до введения моратория, и подлежит обязательному применению судом, независимо от заявления должника.
Суд полагает указанное Постановление подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку обязательство по уплате неустойки на сумму просроченного основного долга возникло у ответчика до введения названного моратория.
Таким образом, начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится.
Расчет процентов и неустойки приведен ниже.
№ п/п Сумма долга Дата платежа Сумма платежа Период просрочки Кол-во дней просрочки Сумма процентов 18,9% Сумма неустойки
0,01%
1. 1 097 505,12 16.05.2023 105,79 03.06.2022-16.05.2023 347 197 199,12 24913,25 (02.10.2022-16.05.2022 227 дней)
2 1 097 399,33 14.07.2023 665,62 17.05.2023-14.07.2023 59 33 526,30 6 474,6
3 1 096 733,71 15.12.2023 1598,89 15.07.2023-15.12.2023 154 87 456,25 16 889,64
4 1 095 134,82 15.01.2024 7,90 16.12.2023-31.12.2023;
01.01.2024-15.01.2024 16
15
9 073,12
8 482,81 1 752,21
1 642,70
5 1 095 126,92 24.01.2024 243,18 16.01.2024-24.01.2024 9 5 089,65 985,61
6 1 094 883,74 17.05.2024 20 194,96 (2824,82+17370,14) 25.01.2024-17.05.2024 114 64 454,55 12 481,63
7 1 074 638,78 03.06.2024 4 719,33 18.05.2024-03.06.2025 16 8 878,98 1 719,41
8 1 069 919,45 17.06.2024 453,57 04.06.2024-17.06.2024 14 7 734,99 1 497,87
9 1 069 465,88 18.06.2024 17 836,52 18.06.2024-18.06.2024 1 552,27 106,95
10 1 051 629,36 02.07.2024 24 045,35 19.06.2024-02.07.2024 14 7 602,76 1 472,27
11 1 027 584,01 17.07.2024 34 395,76 03.07.2024-17.07.2024 15 7 959,56 1 541,37
12 993 188,25 01.08.2024 17 124,12 18.07.2024-01.08.2024 15 7 693,14 1 489,77
13 976 064,13 19.08.2024 33 156,57 02.08.2024-19.08.2024 18 9 072,60 1 756,91
14 942 907,56 03.09.2024 20 539,29 20.08.2024-03.09.2024 15 7 303,67 1 414,35
15 922 368,27 17.09.2024 1 862,34 04.09.2024-17.09.2024 14 6 668,27 1 291,30
16 920 505,93 16.10.2024 14,48 (7,24+7,24) 18.09.2024-16.10.2024 29 13 784,95 2 669,45
17 920 491,45 21.10.2024 38 368,95 17.10.2024-21.10.2024 5 2 376,68 460,25
18 882 122,5 22.10.2024 32 799,87 22.10.2024-22.10.2024 1 455,52 82,21
19 849 322,63 25.10.2024 1,00 23.10.2024-25.10.2024 3 1 315,75 254,80
20 849 321,63 22.11.2024 15 746,78 26.10.2024-22.11.2024 28 12 280,36 2 378,10
21 833 574,85 28.11.2024 4 453,47 (817,98+3635,49) 23.11.2024-28.11.2024 6 2 582,72 500,14
22 829 121,38 21.01.2025 53 355,94 (26677,97+26677,97) 29.11.2024-31.12.2024
01.01.2025-21.01.2025 33
21 14 129,04
9 015,84 2 736,10
1 741,15
23 775 765,44 22.01.2025 22 661,97 22.01.2025-22.01.2025 1 401,70 77,58
24 753 103,47 31.01.2025 232 643,53 23.01.2025-31.01.2025 9 3 509,67 677,79
25 520 459,94 03.02.2025 22 914,65 01.02.2025-03.02.2025 3 808,50 156,14
26 497 545,29 18.02.20255 11 381,20 04.02.2025-18.02.2025 15 3 864,50 746,31
27 486 164,09 20.02.2025 95 640,36 (33998,92+33998,92 +27642,52) 19.02.2025-20.02.2025 2 503,48 97,23
28 390 523,73 24.02.2025 430,59 21.02.2025-24.02.2025 4 808,87 156,21
29 390 093,14 25.02.2025 860,92 (430,59+430,33) 25.02.2025-25.02.2025 1 201,99 39,01
30 389323,22 04.03.2025 10 091,26 26.02.2025-04.03.2026 7 1410,83 272,46
31 379140,96 18.03.2025 14 530,97 (14464,17+66,8) 05.03.2025-18.03.2025 14 2748,51 530,80
32 364609,99 20.03.2025 21 035,31 19.03.2025-20.03.2025 2 377,60 72,92
33 343574,68 21.03.2025 21 035,31 21.03.2025-21.03.2025 1 177,91 34,36
34 322539,37 08.04.2025 10 000 22.03.2025-08.04.2025 18 3006,24 580,55
35 312539,37 22.04.2025 8 822,88 09.04.2025-22.04.2025 14 2265,70 437,54
36 303716,49 06.05.2025 10,10 23.04.2025-06.05.2025 14 2201,74 425,19
37 303706,39 19.05.2025 0,94 07.05.2025-19.05.2025 13 2044,40 394,81
38 303705,45 22.05.2025 41 398,44 (13802,24+13802,24 +13793,96) 20.05.2025-22.05.2025 3 471,78 91,11
39 262307,01 26.05.2025 13,47 23.05.2025-26.05.2025 4 543,30 104,92
40 262293,54 27.05.2025 8 841,24 (4420,62+4420,62) 27.05.2025-27.05.2025 1 135,82 26,23
41 253452,30 28.05.2025 4 420,61 28.05.2025-28.05.2025 1 131,24 25,35
42 249031,69 03.06.2025 2,86 29.05.2025-03.06.2025 6 773,70 149,42
43 249028,83 19.06.2025 6 143,29 04.06.2025-19.06.2025 16 2063,19 398,43
44 242885,54 20.06.2025 84 768,51 (28244,87+28261,82 +28261,82) 20.06.2025-20.06.2025 1 125,77 24,29
45 158117,03 02.07.2025 3,56 21.06.2025-02.07.2025 12 982,49 189,73
46 158113,47 18.07.2025 47 407,20 (15804,56+15804,56 +15795,08) 03.07.2025-18.07.2025 16 1309,96 252,98
47 110706,27 01.08.2025 0,63 19.07.2025-01.08.2025 13 745,22 143,91
48 110705,64 18.08.2025 1 000 02.08.2025-18.08.2025 17 974,51 188,19
49 109705,64 19.08.2025 0,80 19.08.2025-19.08.2025 1 56,81 10,97
50 109704,84 21.08.2025 98 312,12 (32777,26+32777,26 +32757,60) 20.08.2025-21.08.2025 2 113,61 21,94
51 11 392,72 02.09.2025 0,01 22.08.2025-02.09.2025 12 70,79 13,67
52 11 392,71 16.09.2025 14587,95 03.09.2025-16.09.2025 14 82,60 15,95
53 0
ИТОГО 557601,33 97908,67
Таким образом, с ответчика в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 18,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 601 рубля 33 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной на остаток основного долга по ставке 0,01% в день, с учетом заявления представителя ответчика о снижении ее размера, суд исходит из следующего.
Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому были переданы ИП Козлову О.И., ответственность за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,01% в день, то есть Козловым О.И. фактически самостоятельно снижен размер неустойки в 10 раз.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, длительности неисполнения обязательств, по мнению суда, неустойка в размере, указанном в расчете суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, оснований для ее снижения в большем размере суд не усматривает, а потому с Ткаченко О.М. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 908 рублей 67 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 18 110 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ткаченко О.М. о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко О.М. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 18,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 601 рубля 33 копеек, неустойку, начисленную на остаток основного долга по ставке 0,01% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 908 рублей 67 копеек, а всего взыскать 655 510 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей.
Взыскать с Ткаченко О.М. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 18 110 (Восемнадцать тысяч сто десять) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ольховская
В окончательной форме решение принято 25 марта 2026 года.
Судья Е.В. Ольховская
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-125/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2025-001972-10