РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года <адрес>
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Наумовой Г.Г., при секретаре Е.С., помощнике судьи В.И.
с участием представителя истца Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. , ответчика Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Н. к Л.В. о возложении обязанности произвести демонтаж установленного ограждения на границе земельных участков, не препятствовать в установке ограждения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Л.Н. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском, с учетом изменения требований, о возложении обязанности произвести демонтаж установленного ограждения (столбы по счету от <адрес> со второго по пятый включительно) на границе земельных участков по адресу: <адрес> в срок до Д.М.Г. ; не препятствовать в установлении истцом забора на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> по координатам, установленным в решении Колпашевского городского суда по делу № от Д.М.Г. ; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно Постановлению Главы Администрации Колпашевского района № от Д.М.Г. приобретено право частной собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м. В связи с неопределенностью границ Д.М.Г. было проведено межевание границ земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего площадь была установлена 900 кв.м.
На основании Постановления Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. №, соглашения №/ОЗУ от Д.М.Г. об образовании земельного участка путем перераспределения, расположенного по адресу: <адрес>, при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящаяся в кадастровом квартале <адрес> площадью 222 кв.м., образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м, по адресу: <адрес>.
Д.М.Г. Колпашевскиим городским судом Томской области вынесено решение по делу №, которым суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам в системе <данные изъяты>
На соседнем земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> на расстоянии 70 см. стоит дом, а также по границе идут хозяйственные постройки.
Летом 2025 года ответчик установила забор. Согласно заключению кадастрового инженера А.А. , по результатам проверки соответствия на местности поворотных точек границы земельного участка от Д.М.Г. было установлено, что правообладателем земельного с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, при установке ограждения смежного со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установленное ограждение (столбы) было смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером № оказалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами установленного ограждения (столбов). Площадь участка за границами ограждения (пересечения) составила 5 кв.м. Полагает, что граница смежных земельных участков по адресу: <адрес> определена решением Колпашевского городского суда и не может быть изменена, в связи с чем полагает, что ответчик незаконно захватила земельный участок истца.
Истец Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в суде через представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.
Представитель истца Е.Н. в судебном заседании заявленные Л.Н. требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что границы смежных земельных участков были установлены решением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. . Ответчик обратилась к кадастровому инженеру, который выставил ей точки, однако она установила забор с нарушением указанных в решении суда границ и отказывается его демонтировать.
Ответчик Л.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, признала частично, пояснив, что она действительно, после того как решением суда были определены границы земельных участков, обратилась к кадастровому инженеру, который выставил ей точки, по которым она установила ограждение. По ее мнению, забор установлен ровно. Просила суд установить более поздний срок для исполнения решения суда, а также освободить её от взыскания судебных расходов.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичное положение закреплено в ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска является владение имуществом на законном основании.
При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума N 10/22).
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Д.М.Г. , правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1285+/-13 кв.м, с кадастровым номером <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, является Л.Н.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Л.В.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. удовлетворены исковые требования Е.А., Л.Н. к Администрации муниципального образования «Колпашевское городское поселение», В.Б., Г.С., В.В., Л.В. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровыми ошибками, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Решение суда вступило в законную силу Д.М.Г. .
Указанным судебным актом, в том числе, были установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам в системе <данные изъяты>
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Л.В. был установлен забор на границе земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>.
Из заключения кадастрового инженера А.А. по результатам проверки соответствия на местности поворотных точек границы земельного участка от Д.М.Г. следует, что по результату проведенного анализа и обобщения натурных геодезических измерений были сделаны выводы, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при установке ограждения смежного со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установленное ограждение (столбы) было смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером № оказалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами установленного ограждения (столбов). Площадь участка за границами ограждения (пересечения) составила 5 кв.м.
Кроме того, изложенные в заключении обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля А.А.
Так, свидетель А.А. в судебном заседании показал, что он является кадастровым инженером. По просьбе правообладателей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, он проводил проверку ранее проведенных кадастровым инженером Д.А. работ по выносу точек. С помощью геодезической аппаратуры он провел измерения, установил, что столб между участками по <адрес> и <адрес>, установленный собственником земельного участка по <адрес>, расположен на месте в соответствии с погрешностью, предусмотренными геодезическими измерениями. Кроме того, по просьбе правообладателя земельного участка по <адрес>, он проверил соответствует ли забор, установленный между земельными участками по <адрес> и <адрес> тем измерениям, которые указаны в решении Колпашевского городского суда <адрес>. Между поворотными точками, которые расположены между участками по <адрес> и <адрес>, прямая линия. Забор установлен не по прямой линии, а в виде дуги. Эти измерения он зафиксировал, подготовил акт обследования и заключение, установил площадь пересечения и изготовил графическое изображение границ земельных участков, площадь пересечения составила около 5 кв.м.
В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
До настоящего времени ответчиком Л.В. требования истца о демонтаже установленного забора по установленной решением суда границе исполнено не было, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
Решая вопрос о способах восстановления нарушенного права истца и исключения возможности нарушения его прав, суд находит, что восстановление нарушенного права истца путем демонтажа части установленного ограждения, является соразмерным характеру и степени нарушения его прав.
С учетом того, что установленное ответчиком Л.В. ограждение (столбы) было смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего иска и ответчиком по существу не оспаривалось, право истца, в соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению путем демонтажа части установленного ограждения на границе земельных участков.
В соответствии с ч. 4 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.
В настоящем случае суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения - до Д.М.Г. , учитывая, при этом, климатические особенности региона, признавая этот срок разумным, справедливым и достаточным для осуществления работ по демонтажу спорного ограждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Л.В. обязанность произвести демонтаж установленного ограждения (столбы по счету от <адрес> со второго по пятый включительно) на границе между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в срок до Д.М.Г. .
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в установлении истцом ограждения на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> по координатам, установленным в решении Колпашевского городского суда по делу № от Д.М.Г. , суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств реальных помех (препятствий) в установке истцом ограждения, между сторонами, согласно пояснениям представителя истца, лишь существуют разногласия в установке ограждения.
Поскольку доказательств, подтверждающих требования истца в этой части суду не предоставлено, суд полагает, что факт создания ответчиком истцу препятствий в установке нового ограждения на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> по координатам, установленным в решении Колпашевского городского суда по делу № от Д.М.Г. , не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из кассового чека от Д.М.Г. , истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Н. к Л.В. о возложении обязанности произвести демонтаж установленного ограждения на границе земельных участков, не препятствовать в установке ограждения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично
Возложить на ответчика Л.В. обязанность произвести демонтаж установленного ограждения (столбы по счету от <адрес> со второго по пятый включительно) на границе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в срок до Д.М.Г. .
Взыскать с Л.В., ИНН №, в пользу Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Г. Наумова
В окончательной форме решение принято Д.М.Г. .
Судья Г.Г. Наумова
№
№
№