Решение
(адрес) 21 сентября 2026 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Жохов А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) Ц (номер) от (дата) Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) Ч от (дата) данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Д – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением Д обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку они вынесены необоснованно и незаконно.
В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно обжалуемому постановлению техническое средство фиксации «Азимут 3», заводской (номер), с действующей поверкой до (дата) включительно (свидетельство о поверке С-ДЮЯ/26-11-2025/485741568) зафиксировал скорость его автомобиля 116 км/ч, что не соответствует погрешности измерения: +/- 2,0 км/ч, поскольку на автомобиле он двигался со скоростью 103 км/ч, о чём объективно свидетельствует показания видеорегистратора с GPS-модулем установленного в автомобиле, а также данные GPS-трекера, сигнализации установленной на автомобиль.
Должностные лица – инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) Ц, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) Ч, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц.
В судебном заседании Д доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что с вышеуказанными решениями не согласен, просит их отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. При этом не отрицает, что в момент вменяемого ему правонарушения, транспортным средством - автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (номер) управлял он, превысил установленный скоростной режим в 90 км/ч. на данном участке всего 13 км/ч., а не на 26 км/ч., т.е. он не допустил превышение не штрафуемой величины скоростного режима (не более 20 км/ч.). Просит приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора (со встроенным модулем GPS), который установлен в данном автомобиле. На этой записи зафиксирована скорость автомобиля в момент проезда камеры фиксации. Скриншоты (фотографии) с данной записи имеются в деле.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Д, судья приходит к следующему.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствие с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствие с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов.
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от (дата) (номер)) далее-ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствие с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
Согласно п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях-со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах-не более 90 км/ч..
Положениями ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствие с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5. КоАП РФ, согласно которому положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы – (дата) в 19:14:46 часов по адресу автодороги Камаевка-Асино-Первомайское, 40 км+519 м, (адрес) водитель транспортного средства (иные данные), в нарушение п.10.3 ПДД двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ ч (учитывая погрешность измерения).
Данное нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Азимут 3», заводской (номер), свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/26-11-2025/485741568 от (дата), действительное до (дата) включительно.
Собственником транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) на момент фиксации нарушения являлся Д.
Изложенное явилось основанием для привлечения Д к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получившими надлежащую правовую оценку должностными лицами в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, и признанные ими в качестве допустимых доказательств с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ):
- фотоматериалами с технического средства «Азимут 3», заводской (номер), имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, согласно которому зафиксирован факт превышения скорости водителем при управлении транспортным средством (иные данные), содержащими сведения о месте: а/д Камаевка-Асино-Первомайское, 40 км.+519 м. (адрес), дате и времени совершения правонарушения: (дата) в 19:14:46;
-свидетельством о поверке специального технического средства фиксации «Азимут 3» (заводской (номер)) С-ДЮЯ/26-11-2025/485741568, действующей до (дата) включительно; протоколом поверки (номер).2025-71 от (дата), проведенной ООО «Метрология-НСК» по методике ТБДД.466534.020 МП;
-объяснением Д, в котором он не оспаривает факт управления им транспортным средством (иные данные) в момент фиксации правонарушения.
В соответствие с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоблюдения Д при управлении транспортным средством марки «ЧАНГАН EADO PLUS», государственный регистрационный знак Н476УН70, требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Выводы должностного лица, с которыми согласилось вышестоящее должностное лицо о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ являются законными и обоснованными.
Действия Д правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что согласно данным с видеорегистратора со встроенным GPS-модулем и GPS-трекера сигнализации, установленных на автомобиле, скорость его движения в момент фиксации специальным техническим средством измерения составляла 103 км/ч., являлся предметом тщательной проверки вышестоящим должностным лицом, и обоснованно отклонен этим лицом по мотивам, изложенным в принятом решении, правовых оснований не согласиться с приведёнными выводами, не имеется.
Предоставленные заявителем в подтверждение своих доводов фото- и видео- материалы с видеорегистратора обоснованно признаны вышестоящим должностным лицом недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствие со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 3», заводской (номер), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, соответствующим техническим условиям, признанным годным к эксплуатации и поверенным в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие необходимым критериям.
Как следует из ответа ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение (адрес)» (ОГКУ «СМЭУ ТО»), которое осуществляет эксплуатацию данного средства измерения, на запрос суда от (дата), в период времени (дата) сбоев и не исправностей в работе вышеуказанного оборудования не было.
По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не влияют на правильность принятых по делу актов, и основанием для их отмены не являются.
Представленные дополнительно заявителем в обоснование своих доводов с настоящей жалобой – распечатанный отчет за (дата), фото с видеорегистратора, аналогичное имеющемуся в материалах дела, скриншот с показаниями GPS-трекера сигнализации автомобиля «Changan», а кроме того сама видеозапись с видеорегистратора, дополнительно представленная в судебном заседании, также не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, источник получения их не определен, они не позволяют идентифицировать транспортное средство, в связи с чем, сопоставить их с настоящим правонарушением невозможно.
Иных доводов жалоба не содержит.
Постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции.
Административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1.-4.3. КоАП РФ и пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) Ц (номер) от (дата) и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) Ч от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Д – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Щ