РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Асино Томской области
Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данекина В.М., установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> от /дата/ Данекин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Данекина В.М. – Стародумов И.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана должная оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата управления транспортным средством, что инспектор при составлении процессуальных документов использовал личный сотовый телефон для фиксации времени, что, по мнению защиты, является нарушением.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Данекин В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Стародумов И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав Данекина В.М., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Участники дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязаны знать и соблюдать требования данных Правил.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, /дата/ в 22 час. 46 мин. по адресу: <адрес> водитель Данекин В.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Сузуки Sidekick, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Данекина В.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушения; Данекин В.М. был ознакомлен с протоколом, замечаний к содержанию протокола не указал;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указано на наличие выявленных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта. С протоколом Данекин В.М. ознакомился, замечаний по содержанию протокола не указал;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/, и приложенным к нему бумажным носителем – чеком от /дата/, согласно которым /дата/ в 23 час. 15 мин., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у Данекина В.М. обнаружено 0,721 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в данном акте. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи;
- протоколом о задержании транспортного средства № от /дата/, согласно которому автомобиль марки Сузуки Sidekick, государственный регистрационный знак №, был задержан за совершение Данекиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
- показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенной мировым судьей, которая подтвердила все обстоятельства оформления материалов дела в отношении Данекина В.М., пояснила, что /дата/ в вечернее время находилась в патрульном автомобиле с инспектором ДПС ФИО6 при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Возле <адрес> инспектором ДПС ФИО6 остановлен автомобиль Сузуки Sidekick, государственный регистрационный знак №, к водителю подошел инспектор ДПС ФИО6 Она в это время заканчивала оформление процессуальных документов на другого водителя. После установления личности, водителю Данекину В.М. через 5-7 минут после остановки, предложено пересесть в патрульный автомобиль, в котором находилась она (инспектор ДПС ФИО7). От водителя исходил запах алкоголя. С процедурой освидетельствования Данекин В.М. согласился. На составление процессуальных документов требовалось время. Закончила составлять процессуальные документы после 23.00 ч. Время в протоколах фиксировала по личному телефону, т.к. на видеокамере в патрульном автомобиле время не всегда актуальное. На видеокамере «Дозор» на форменной одежде сотрудника время установлено неправильное, т.к. вышел из строя специальный терминал в служебном кабинете;
- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Данекина В.М., в том числе отстранение от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признал Данекина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Данекина В.М. верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами не имеется.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Данекина В.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных материалах отсутствуют.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Данекин В.М. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения, указанный в вышеуказанных Правилах - запах алкоголя изо рта.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,721 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Данекина В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Данекина В.М. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты. Видеозапись содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Из видеозаписи усматривается, что Данекину В.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленная в материалы дела видеозапись указанным требованиям отвечает, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным названной нормой, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.
Неверно отображенное на видеозаписи время совершения процессуальных действий в отношении Данекина В.М., связано с неправильно установленным в системных настройках указанного видеорегистратратора временем, корректировка которого возможна только техническими специалистами. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что неправильное установленное на видеокамере «Дозор» время, связано с тем, что вышел из строя специальный терминал в служебном кабинете.
При этом фактическое время составления протокола об отстранении Данекина В.М. от управления транспортным средством, фактическое время проведения освидетельствования Данекина В.М. на состояние опьянения и время составления протокола об административном правонарушении подтверждаются указанным в данных процессуальных документах временем, в том числе, отображенном на бумажным носителе результатов исследования (чеке алкотестера), которое проставляется прибором автоматически.
Кроме того, из исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи следует, что процессуальные действия в отношении Данекина В.М. были начаты инспектором ДПС в 22:08 часов с составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование на состояние опьянения: результат освидетельствования – чек алкотестера в 23:15 час., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23:17 час.; после чего в 23:25 час. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом время составления и содержание каждого из указанных документов озвучивалось инспектором ДПС под видеозапись, а копии документов были вручены Данекину В.М., который имел возможность, в случае несогласия с содержащимися в них сведениями, указать об этом.
Таким образом, вопреки доводам Данекина В.М. и его защитника, некорректно отображенное на видеозаписи время, при наличии иных доказательств фактического времени совершения процессуальных действий, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных документов.
Кроме того, окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае мирового судьи.
Противоречия, касающиеся не совпадения времени, установленного на видеорегистраторе патрульного автомобиля ДПС, и указанного в процессуальных документах, мировым судьей устранены путем допроса инспектора ДПС ФИО8, которая пояснила, что время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении было указано по мобильному телефону.
Данные обстоятельства согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что действительно, при составлении каждого процессуального документа инспектор ДПС ФИО8 время устанавливала по мобильному телефону и озвучивала его вслух. При этом каких-либо возражений в данной части Данекин В.М. не высказывал.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Данекина В.М., не усматривается.
Постановление о привлечении Данекина В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мера наказания Данекина В.М. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данекина В.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Уланкова