РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Асино Томской области
Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подлесской Е.М., установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Подлесской Е.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с решением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенант полиции ФИО4 обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на наличие события дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что в результате совершения Подлесской Е.М. наезда на препятствие – деревянные ворота, принадлежащего ФИО6, при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, оказались повреждены передний бампер автомобиля, а также деревянные ворота. Выводы мирового судьи о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что указанное событие произошло на дороге или прилегающей территории, не согласен, поскольку из схемы происшествия от /дата/ видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории, непосредственно прилегающей к дороге, следовательно, Подлесская Е.М. после совершения дорожно-транспортного происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области - лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что к повреждению (сооружения) имущества потерпевшего - ворот относит следы лакокрасочного покрытия бампера автомобиля Подлесской Е.М. на доске ворот ФИО6 Каких-либо (заявлений) сведений о материальном ущербе потерпевшим Учаевым представлено не было и им, как должностным лицом, при составлении материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Подлесской Е.М. не установлено.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Подлесская Е.М. в судебном заседании полагала доводы, изложенные в жалобе, не обоснованными, просила постановление о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ДТП, о котором в силу требований Правил дорожного движения она должна сообщить в ГИБДД и не покидать места совершения, отсутствовало. Никакое имущество ФИО6 не пострадало, материальный ущерб ФИО6 не причинила, т.к. последний не заявлял о причинении ему материального ущерба.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), нарушение которого вменено Подлесской Е.М., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях (абзац 5 пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/, Подлесская Е.М. /дата/ в 02:25 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – ворота гаража, принадлежащего ФИО6, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья сделала вывод о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезд на ворота происходил в процессе движения транспортного средства не по дороге; повреждений автомобиля нет, иной материальный ущерб не причинен; в материалах дела не представлено доказательств того, что указанное событие произошло на дороге или прилегающей территории.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части того, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезд на ворота происходил в процессе движения транспортного средства не по дороге.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из схемы происшествия от /дата/ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории, непосредственно прилегающей к дороге, движение по которой, осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Вместе с тем, прекращая производство по делу, мировой судья также пришла к выводу, что вина Подлесской Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует, поскольку материальный ущерб в результате происшествия третьим лицам не причинен.
Указанный вывод мирового судьи является верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы. Фактически жалоба сводится к переоценке выводов мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Так, из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего /дата/, вред, в виде царапин на лакокрасочном покрытии бампера, причинен только автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Подлесской Е.М., пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.
Доказательств причинения имущественного вреда ФИО6, в результате произошедшего наезда на деревянные ворота, материалы дела не содержат.
Из рапорта старшего инспектора (дорожно-патрульной) службы отделения ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты> ФИО5 от /дата/ следует, что в ходе проверки материала КУСП № от /дата/ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, был осуществлен выезд на месте происшествия, где на воротах <адрес> в <адрес>, были обнаружены следы прикосновения транспортного средства белого цвета. При осмотре автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак /дата/, принадлежащего Подлесской Е.М., на переднем бампере были обнаружены характерные повреждения.
В ходе рассмотрения дела об административном происшествии, ФИО6 в судебном заседании отрицал факт причинения ему материального ущерба и повреждения гаражных ворот.
Из объяснений Подлесской Е.М. в судебном заседании следует, что повреждений на воротах в результате соприкосновения автомобиля с воротами – нет. Повреждение лакокрасочного покрытия бампера автомобиля Подлесской Е.М. получено от гвоздя, вбитого в доску деревянных ворот Учаева, на котором и остались следы белого лакокрасочного покрытия об бампера её автомобиля.
Указанные обстоятельства согласуются с имеющими в материалах дела фотографиями, на которых видно, что на бампере автомобиля имеются следы, характерные повреждениям, полученным от острого предмета (гвоздя).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в результате происшествия погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, в результате движения автомобиля, за управлением которого находилась Подлесская Е.М., и с учетом причинения вреда только лакокрасочному покрытию бампера автомобиля Подлесской Е.М., императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщить о случившемся в полицию у последней отсутствовала, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратила производство по указанным основаниям.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подлесской Е.М. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Уланкова