ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года р.п. Муромцево
Судья Муромцевского районного суда Омской области Паховцева В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» о взыскании с Рычкова Владимира Андреевича судебных расходов по материалу № 13-39/2025,
УСТАНОВИЛ:
05.02.2026 ООО «Сталкер ТВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рычкова В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в связи с обращением в суд ООО МКК «Путёвый займ» (прежнее наименование ООО МКК «Займоград») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2025 по делу № ПАТ-3ГР-594-2025, которое определением Муромцевского районного суда от 23.12.2025 было удовлетворено. ООО МКК «Путёвый займ» оплатил заявителю оказанные юридические услуги посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Представитель заявителя ООО «Сталкер ТВ» Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Рычков В.А., представитель заинтересованного лица ООО МКК «Путёвый займ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Муромцевского районного суда Омской области от 23.12.2025 (л.д. 72-75), с определением от 05.02.2026 (л.д. 115-116), заявление ООО МКК «Займоград» (прежнее наименование ООО «Займоград») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2025 по делу № ПАТ-3ГР-594-2025– удовлетворено. ООО МКК «Путёвый займ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2025 по делу № ПАТ-3ГР-594-2025, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. в отношении должника Рычкова В.А., о взыскании с Рычкова В.А. суммы основного долга (суммы займа) по договору потребительского займа № ... от 29.07.2023 в размере 3 000,00 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период c 29.07.2023 по 14.04.2025 в размере 3 875,00 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 277,50 руб. С Рычкова В.А. взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 3 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 29.07.2023 по 14.04.2025 в размере 3 875,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 277,50 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления ООО «Сталкер ТВ» представлен договор № ... от 23.04.2025 с приложением (л.д. 126-135), заключенный между ООО МКК «Путёвый займ» и ООО «Сталкер ТВ» в соответствии с которым ООО «Сталкер ТВ» обязался выполнить услуги по написанию и подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № ... от 29.07.2023. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.
Исполнение услуг по договору подтверждается актом выполненных услуг от 30.11.2025 (л.д. 141).
В соответствии с п. 4 вышеуказанного акта ООО МКК «Путёвый займ» передал ООО «Сталкер ТВ» право требования возмещения указанных в акте услуг в размере 10 000 рублей, за счет проигравшей стороны по делу. К ООО «Сталкер ТВ» перешла часть объема прав Заказчика как стороны по делу, включая условия договорной подсудности и арбитражной оговорки (соглашения).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.
Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельств дела, объем проведенной работы, фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, результат рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Сталкер ТВ» о взыскании с Рычкова В.А. понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, в полном объеме, в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Рычкова Владимира Андреевича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ», ..., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 дней.
Судья В.Д. Паховцева