ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года р.п. Муромцево
Судья Муромцевского районного суда Омской области Паховцева В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шестериковой Елены Александровны о взыскании с Шестерикова Никиты Андреевича судебных расходов по гражданскому делу № 2-128/2025,
УСТАНОВИЛ:
Шестерикова Е.А. в лице представителя Миловановой Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-128/2025, просит взыскать с Шестерикова Н.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 14 000 рублей 00 копеек.
Заявитель Шестерикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Шестериковой Е.А. – Милованова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме.
Истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Вардугина Р.Ф., ответчик Шестериков Н.А. и его представитель Паскарь Т.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Муромцевского районного суда Омской области от 21.10.2025, по делу № 2-128/2025 по иску заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Вардугиной Р.Ф. к Шестерикову Никитие Андреевичу об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, исковые требования удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 02.12.2025.
Шестериковой Е.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 14 000 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
- договором возмездного оказания услуг от 12.05.2025 заключенным между Шестериковой Е.А. и ИП Миловановой Е.В. (Т.2 л.д. 38-41), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Муромцевском районном суде Омской области по гражданскому делу № 2-128/2025 – 14.05.2025. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 3 000 рублей 00 копеек;
- договором возмездного оказания услуг № 0310/2025-У от 14.10.2025 заключенным между Шестериковой Е.А. и ИП Миловановой Е.В. (Т.2 л.д. 44-45), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в области права: составление отзыва на исковое заявление по делу № 2-128/2025, участие представителя в судебном заседании 21.10.2025, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7 000 рублей.
- договором возмездного оказания услуг № 0102/2026-У от 12.02.2026 заключенным между Шестериковой Е.А. и ИП Миловановой Е.В. (Т.2 л.д. 51-53), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в области права: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-128/2025, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 000 рублей.
Исполнение услуг по договорам подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2025 (Т.2 л.д. 43), универсальными передаточными документами (актами) № 000132 от 21.10.2025 (Т.2 л.д. 47), № 000016 от 13.02.2026 (Т.2 л.д. 55).
Юридические услуги представителя в сумме 14 000 рублей, оплачены Шестериковой Е.А. в полном объеме, что подтверждается распиской (Т. 2 л.д. 42), чеками по операциям от 01.11.2025 (Т. 2 л.д. 50) и 12.02.2026 (Т. 2 л.д. 53).
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках указанных договоров представителем ответчика были оказаны юридические услуги по: подготовке отзыва на исковое заявление, участию в судебном заседании 14.05.2025 и 21.10.2025, а также составлении рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.
Обращаясь с обозначенным требованием, заявитель, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, просит взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).
Принимая во внимание, что Шестерикова Е.А. участвовала в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что судебные издержки понесенные третьим лицом, в таком случае подлежат возмещению за счет ответчика.
Оценивая объем юридической помощи, оказанной в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Шестериковой Е.А. и ИП Миловановой Е.В., суд учитывает сложность настоящего спора, а также фактический объем и характер оказанных услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов, участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Сумму заявленных требований в размере 14 000 рублей суд считает соответствующей объему оказанной юридической помощи, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащей полному возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Шестериковой Елены Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шестерикова Никиты Андреевича, <данные изъяты>, в пользу Шестериковой Елены Александровны, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 дней.
Судья В.Д. Паховцева