РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О., при секретаре Мордовиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Бубнова Артема Андреевича о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее МУП «Коммунальщик») в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит взыскать денежную компенсацию (проценты) за задержку исполнения решения суда в части выплаты компенсации морального вреда: по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344,27 руб., по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400,67 руб., по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6304 руб., по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., компенсацию (проценты) за задержку исполнения решений Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем – МУП «Водоканал г. Славгорода» был заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которому он был принят на должность юрисконсульта, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем по трудовому договору считать № от ДД.ММ.ГГГГ. считать МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик», и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», город Москва, регистрационный №.
В период с 2023г. по 2026г. Ответчиком неоднократно нарушались трудовые права Истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Решениями Славгородского городского суда Алтайского края в пользу ФИО2 с МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в сумме 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в сумме 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в сумме 5 000 руб.
Истец обратился с исполнительными документами в ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю, для принудительного исполнения решений суда, в том числе и в отношении взыскания компенсации морального вреда.
Неисполнение судебного решения, а также несвоевременное его исполнение влечет за собой материальную ответственность работодателя перед работником в соответствии с требованием ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу задержки со стороны Ответчика выплат как присужденной заработной платы так и компенсации морального вреда, у работодателя возникла соответствующая материальная ответственность, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплат причитающихся работнику по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с присужденной компенсации морального вреда - согласно расчета составляет 8 694 руб. 27 коп.
Кроме того, ФИО2 указал, что несвоевременным исполнением решения суда в части взысканных сумм, нарушены трудовые права истца на своевременное получение положенных выплат, тем самым работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей.
Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрение дела возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях (приобщенных к материалам дела), представитель МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в лице ФИО1 указал, что действующее законодательство, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившаяся судебная практика не предусматривает возможности применения материальной ответственности работодателя за невыплату компенсации морального вреда, ввиду чего требования ФИО2 о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку исполнения решений по гражданским делам №, №, №, № в части выплаты компенсации морального вреда и компенсации морального вреда подлежат отклонению судом в полном объеме.
Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела:
- решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку оплаты труда, в том числе по день фактической выплаты задолженности. С МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (дело №);
- решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку оплаты труда, в том числе по день фактической выплаты задолженности. С МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (дело №);
- решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку оплаты труда, в том числе по день фактической выплаты задолженности. С МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (дело №);
- решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, он был восстановлен на работе в МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку среднего заработка, в том числе по день фактической выплаты задолженности. С МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. (дело №).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт обязанности МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), в сумме 5 000 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. (№), в сумме 2 000 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), в сумме 5 000 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № в рамках дела №, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края, предмет исполнения в том числе моральный вред в размере 15 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, в рамках дела № судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края, предмет исполнения в том числе моральный вред в размере 5 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, в рамках дела № судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края, предмет исполнения в том числе моральный вред в размере 2 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, в рамках дела № судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края, предмет исполнения в том числе моральный вред в размере 5 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2
Из сводки по исполнительным производствам следует, что задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П).
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. (абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П).
Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации послужило основанием для внесения Федеральным законом от 30.01.2024 N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" изменений в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 30.01.2024.
Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несмотря на доводы представителя ответчика, изложенные правовые позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П применимы и к случаям несвоевременного исполнения решения суда о выплате работнику компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 обращался с исками в суд о взыскании компенсации морального вреда, будучи не согласным с длительной невыплатой ему заработной платы, в том числе незаконным увольнением из МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края.
При этом, суд принимает во внимание, что ст. 236 ТК РФ не содержит исключений в применении к правоотношениям, связанным с неисполнением решения суда о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате не своевременного расчета с работником при увольнении.
Поскольку материалами дела подтверждено, что взысканная в пользу ФИО2 с МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), в сумме 5 000 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (№), в сумме 2 000 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в сумме 5 000 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не выплачена, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт длительной невыплаты МУП «Коммунальщик» <адрес> края компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за длительную невыплату взысканной решениями суда компенсации морального вреда в размере 8 694 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свой расчет не представил.
Доводы ответчика о невозможности перечислении истцу денежных сумм в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15 декабря 2025 года № 44-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Полежаева А.В.», компенсация морального вреда является гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П и от 2 марта 2023 года N 7-П). В сфере трудовых отношений она выполняет функцию универсального инструмента, призванного компенсировать нравственные или физические страдания, причиненные работнику вследствие любых неправомерных действий или бездействия работодателя, в том числе незаконного увольнения или перевода на другую работу, незаконного применения дисциплинарного взыскания, нарушения установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере, неоформления в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконного привлечения к сверхурочной работе, задержки выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу этого компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, - вне зависимости от того, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя такой вред причинен, - осуществляется на основе единых правил, предусмотренных законодательством.
В частности, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом сказанного в случае взыскания судом в пользу работника компенсации морального вреда своевременное исполнение работодателем данного судебного решения является необходимым условием, обеспечивающим не только эффективную реализацию права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), но и соответствие компенсации морального вреда как меры восстановления нарушенных прав работника ее предназначению (статья 21, часть 1; статьи 37 и 75.1 Конституции Российской Федерации).
В указанных обстоятельствах - в силу конституционных принципов верховенства права и справедливости, уважения труда граждан и человека труда (статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) - работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и незаконным увольнением, нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих нейтрализацию наступивших для него негативных последствий вследствие уклонения работодателя от своевременного исполнения данного судебного решения.
Поскольку присужденная компенсация морального вреда в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и незаконным увольнением относится к выплатам, причитающимся работнику от работодателя, и тем самым непосредственно связана с работой по трудовому договору, защита нарушенных прав работника предполагает возможность использования правовых средств, предусмотренных нормами трудового законодательства для защиты прав работника от нарушений со стороны работодателя.
В качестве такого отраслевого правового средства выступает материальная ответственность работодателя, которая в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает как при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, так и при выплате их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).
Оценивая в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты работнику, увольнение которого признано незаконным, присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного таким увольнением морального вреда, Конституционный Суд Российской Федерации указал на сходство последствий неисполнения работодателем соответствующего решения суда и задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику: и в том, и в другом случае работник оказывается незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.
В силу единства как природы морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными виновными действиями или бездействием работодателя, так и правового регулирования отношений, связанных с его возмещением, право работника на компенсацию такого рода вреда - вне зависимости от того, присуждена ли данная компенсация в связи с незаконным увольнением, утратой здоровья (трудоспособности) в результате несчастного случая на производстве или иным нарушением трудовых прав работника, - должно в равной мере обеспечиваться правовой защитой, в том числе в случае неисполнения (задержки исполнения) вынесенного судом решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации. Сказанное означает, что правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, применимы и в случае неисполнения (задержки исполнения) решения суда о компенсации морального вреда, причиненного нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и с незаконным увольнением.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплат по решению суда, суд исходит из того, что в случае, когда решение суда о выплате ФИО2 компенсации морального вреда не исполняется ответчиком, истец продолжает претерпевать горькое разочарование, беспомощность, с учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, судом не принимаются во внимание, поскольку работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты (денежную компенсацию) за задержку исполнения решения суда в части выплаты компенсации морального вреда: по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344,27 руб., по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400,67 руб., по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6304 руб., по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645,33 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты (денежную компенсацию) за задержку исполнения решений Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты компенсации морального вреда.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края в доход муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.О.Семёнова