РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косых С.И.
при секретаре Мезенцевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиенское бюро» к В.О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиенское бюро» обратилось в суд с иском к В.О.Т., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «МТС – Банк» был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств. Договор был заключен путем обращения должника в банк с заявлением на предоставление кредита и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Истец отразил, что ответчик воспользовался денежными средствами, при этом в нарушение условий договора полученный кредит с учетом причитающихся процентов не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС – Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным обязательствам, указанным в Приложении к договору, в том числе к ответчику В.О.Т., по договору займа N №
Истец отразил, что с момента уступки права требования ответчиком погашение задолженности не производилось. На основании изложенного, НАО ПКО «ПКБ» просило суд взыскать В.О.Т. задолженность по основному долгу в размере 74 994,74 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 280,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «МТС – Банк» (л.д.48).
Представитель истца и ответчик В.О.Т. (изменила фамилию на ФИО7 л.д.63), а также третье лицо в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям (л.д.64).
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.О.Т. обратилась в ОАО "МТС банк" с заявлением на заключение договора на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» (л.д.18). Кредитная карта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока действия карты до 06.2016 г. и процентной ставки 55% годовых (л.д.19 оборот).
Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету (л.д.15-17) однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГКК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС – Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования по которому к истцу перешли права требования по кредитным обязательствам, указанным в Приложении к договору, в том числе к ответчику В.О.Т. по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98 275,07 (основной долг 74 994,74 руб. + проценты по кредиту 23 280,33 руб.) - л.д.24-27.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края с В.О.Т. в пользу НАО ПКБ была взыскана задолженность по указанному договору за период с 20.11.2014 по 29.12.2017 в размере 10 000 рублей (л.д.44-45). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника данный судебный приказ был отменен (л.д.46).
В 2023 году наименование НАО ПКБ изменилось на НАО ПКО «Первое клиенское бюро» - л.д.29-30.
Предъявляя настоящий иск НАО ПКО «ПКБ» указало, что сумма задолженности ответчика по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 275,07 руб.
При этом из содержания иска и расчета задолженности следует, что указанная сумма долга образовалась начиная с 2014 года по декабрь 2017 года и складывается из основного долга 74 994,74 руб. и процентов по кредиту за период с 30.09.2014 по 29.12.2017 в размере 23 280,33 руб. (л.д.12-13). Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму долга, уже имевшуюся на момент уступки права требования в декабре 2017 года (л.д.27).
Как указывалось ранее, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен узнать.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из представленной суду выписки счету следует, что начиная с ноября 2014 года ответчик перестал вносить платежи по договору, 7 ноября 2014 с В.О.Т. была списана плата за пропуск минимального платежа. Последний платеж был внесен ответчиком 20 ноября 2014 года, после указанной даты ответчиком какие - либо платежи не вносились, карта не использовалась, что свидетельствует о том, что первоначальный кредитор знал о нарушении своего права с указанной даты (л.д.17).
Срок действия кредитной карты был установлен до июня 2016 года. При этом в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств перевыпуска карты на новый срок, равно как и доказательств предоставления и использования ответчиком иных денежных средств в рамках договора N № от ДД.ММ.ГГГГ после ноября 2014 года.
В рассматриваемом случае с учетом представленных документов суд считает, что 20 ноября 2014 года является началом течения срока исковой давности, поскольку первоначальный кредитор уже знал о нарушении своих прав. Соответственно, установленный законом срок исковой давности в 3 года истек 20 ноября 2017 года.
С момента совершения уступки прав требований 29.12.2017 г. сумма задолженности ответчика перед истцом не изменилась (л.д.13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации обращение НАО «ПКБ» в 2020 году в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении В.О.Т. не прерывает уже пропущенный срок исковой давности. Последующее обращение ПАО ПКО «Первое клиенское бюро» за судебной защитой в городской суд в 2026 году также имеет место за пределами исковой давности.
Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по всем требованиям, при этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска НАО ПКО «ПКБ» к В.О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО ПКО «Первое клиенское бюро» в удовлетворении иска к В.О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий С.И. Косых