РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании отчета об оценке недействительным, признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передаче имущества для реализации на торгах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый №. На основании государственного контракта №-р от 09.12.2024 года, заключенного между ГУФССП по <адрес> и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. В соответствии с отчетом об оценке от 22.04.2025 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 424 000,00 рублей. 24.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № о принятии результатов оценки. 19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем истец не согласен со стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика № от 22.04.2025 года, а также в постановлениях о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги. Отчет оценщика № от 22.04.2025 года не имеет описательной части, отсутствует таблица расчетов, а также методические материалы, в соответствии с которыми оценщик производил расчеты. Оценщиком не представлены сведения о стоимости аналогичных объектов в результате анализа рынка. Также в тексте отчета не указано какой электронной подписью подписан отчет (простой или усиленной), отсутствуют дополнительные сведения об электронной подписи, что препятствует проверить её действительность. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что установленную оценщиком рыночную стоимость в размере 10 424 000,00 руб. нельзя считать достоверной. Кроме того, согласно представленному истцом Отчету об оценке № от 29.05.2025 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 19 432 000,00 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на правовое обоснование заявленных требований, административный истец ФИО2 просит признать недействительным отчет оценщика № от 22.04.2025 года; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 года о принятии результатов оценки в отношении объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый №; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025 года о передаче в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вышеуказанного объекта недвижимости для реализации на торгах.
В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представители ФИО7, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что оценка проводится объективно, судебный пристав делает фотографии объекта, описывает имущество и все предоставляет оценщику. Оценщик на основании представленных документов проверяет рыночную стоимость, сравнивает цены и дает заключение.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 представители заинтересованных лиц ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «Норд-93» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относятся в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение и реализацию.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В данном Федеральном законе под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.
На исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:
- №-ИП от 30.03.2023 года о взыскании суммы задолженности в размере 25230,01 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;
- №-ИП от 30.03.2023 года о взыскании суммы задолженности в размере 3406002,83 руб. в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>;
- №-ИП от 07.02.2023 года о взыскании суммы задолженности в размере 1075947,89 руб. в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>;
- №-ИП от 27.11.2024 года о взыскании суммы задолженности в размере 2940128,73 руб. в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>;
- №-ИП от 16.05.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 25024,08 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;
- №-ИП от 23.05.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 48500,00 руб. в пользу взыскателя ООО «НОРД-93»;
- №-ИП от 26.05.2025 года о взыскании суммы задолженности в размере 3364815,93 руб. в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2024 года был наложен арест на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 164,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества.
Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от 22.04.2025 года рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, округленно составляет 10 424 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 года результаты вышеуказанной оценки в соответствии с отчетом № от 22.04.2025 года об оценке арестованного имущества приняты в размере 10 424 000 рублей.
Копия указанного постановления от 24.04.2025 года направлена в адрес должника ФИО2 24.04.2025 года посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, прочитано адресатом 20.05.2025 года.
19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, на торги с установлением цены в размере 10 424 000 рублей.
Копия указанного постановления от 19.05.2025 года направлена в адрес должника ФИО2 19.05.2025 года посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, прочитано адресатом 20.05.2025 года.
Административный истец ФИО2, не согласившись с оценкой стоимости арестованного и принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим административным иском и в обоснование заявленных требований представил Отчет № об оценке, составленный 29.05.2025 года ООО «Альфа-Альянс», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки 26.05.2025 года составляет 19 432 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки имущества в виде нежилого здания, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий.
Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку отчет соответствует Закону об оценочной деятельности, а также Федеральному закону N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав действовал в рамках предоставленных полномочий, действия пристава-исполнителя были направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав истца не допущено.
Отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 179 от 21.04.2025 года по определению рыночной стоимости нежилого помещения, составлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем указанная в отчете стоимость недвижимого имущества обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
К участию в исполнительном производстве в качестве специалиста было привлечено физическое лицо, организация, в которой трудоустроен оценщик (ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр») является действующей, 09.12.2024 года между организацией и ГУФССП России по Красноярскому краю заключен контракт №166-р от 09.12.2024 года на проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества.
Несогласие ФИО2 с проведённой оценкой не свидетельствует ни о недостоверности её результатов, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.
Вопреки доводам административного истца отчет № от 21.04.2025 года соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.
Кроме того, истцом и его представителем ранее неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые удовлетворялись судом. Однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомлёнными, вновь не явились, реализуя, таким образом, на свое усмотрение, весь объем предоставленных законом процессуальных прав, не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако таким правом не воспользовались.
Представленный в материалы дела отчет № от 29.05.2025 года, составленный ООО «Альфа-Альянс» судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку в отличие от вышеуказанного отчета № от 22.04.2025 года, составленного на основании соответствующего контракта, по заявке незаинтересованного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, в чью компетенцию входит назначение оценки, отчет № от 29.05.2025 года составлен на коммерческой основе, по инициативе стороны по исполнительному производству - должника, который заинтересован в ее результате.
Постановление о передаче имуществ на торги составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным, не имеется.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании отчета об оценке недействительным, признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передаче имущества для реализации на торгах, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года