ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Гаврилюк Л.А., с участием государственного обвинителя – Вернер Е.В.
потерпевшего Потерпевший №2 подсудимых Солошенко В.Ф., Терещенко В.А.
защитников-адвокатов Поломошнова С.Л., Князевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальмак А.С., секретарем судебного заседания Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солошенко Валентины Федоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенной, (со слов) работающей по найму без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой:
-22.05.2025 приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, задержанной в порядке ст.91 УПК РФ 19.08.2025, содержащейся под стражей,
Терещенко Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, сожительствующего с Солошенко В.Ф., детей не имеющего, (со слов) работающего по найму без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, переулок второй Комсомольский, 4, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда <адрес> (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, у Терещенко В.А., находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. После чего в указанные время и дату, находясь по вышеуказанному адресу, Терещенко В.А. предложил своей сожительнице Солошенко В.Ф. совершить тайное хищение кольца выполненного из золота 585 пробы, принадлежащего Потерпевший №1 В связи с предложением Терещенко В.А, у Солошенко В.Ф. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и на предложение Терещенко В.А. она ответила согласием, тем самым, Терещенко В.А. и Солошенко В.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, Терещенко В.А. и Солошенко В.Ф. действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящаяся в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 находится в ванной комнате, и за их действиями никто не наблюдает, тайно из шкатулки в шкафу похитили кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 2,78 грамма, стоимостью 11950 рублей, принадлежащее Потерпевший №1
С похищенным имуществом Терещенко В.А. и Солошенко В.Ф. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11950 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 45 минут у Солошенко В.Ф., находящейся по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. После чего в указанный период времени и дату, находясь по вышеуказанному адресу, Солошенко В.Ф. предложила своему сожителю Терещенко В.А. незаконно проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершить тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 В связи с предложением Солошенко В.Ф. у Терещенко В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, и на предложение Солошенко В.Ф. он ответил согласием, тем самым, Терещенко В.А. и Солошенко В.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли на территорию ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, через незапертую дверь незаконно проникли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: гитару мастеровую из индийского палисандра, стоимостью 54000 рублей, бензопилу «Stihl ms 180», стоимостью 8994 рубля, дрель-шуруповерт «Patriot BR 147 Li», стоимостью 2470 рублей, а всего на общую сумму 65464 рубля.
С похищенным имуществом Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Не ограничившись содеянным, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Терещенко В.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Солошенко В.Ф., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 11 минут до 20 часов 52 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникли на территорию ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, через незапертую дверь Терещенко В.А, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а Солошенко В.Ф. осталась возле дома, обеспечивая тайность их совместных противоправных действий. Находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Терещенко В.А. взял имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: усилитель мощности «Peavey CS 4000», стоимостью 32360 рублей, микшерный пульт «Behringer МX 2004A», стоимостью 5850 рублей, стойку для микрофона «Ломо Солист» 11ф-20у, стоимостью 2342 рубля, процессор эффектов «Lexicon МPX 100», стоимостью 7080 рублей, микрофон «Вeyerdinamic», стоимостью 9066,66 рублей, 2 колонки акустические, каждая состоящая из короба, стоимостью 1800 рублей, динамика 250 Вт, стоимостью 4000 рублей, высокоточного драйвера 50 Вт, стоимостью 1750 рублей, на сумму 7550 рублей за 1 колонку, на общую сумму 15100 рублей за 2 колонки. Вышеуказанное имущество Терещенко В.А. выносил из дома по частям, а Солошенко В.Ф., переносила указанное имущество в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым Солошенко В.Ф, и Терещенко В.А. тайно похитили имущество Потерпевший №2 на общую сумму 71798,66 рублей.
С похищенным имуществом Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 71798,66 рублей.
Всеми своими преступными действиями Солошенко и Терещенко В.А. своими совместными и согласованными преступными действиями причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 137 262 рубля 66 копеек.
В судебном заседании Солошенко В.Ф. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, показав, что от знакомых ей было известно, что в <адрес> проживает женщина по имени Потерпевший №1, которая проживает одна и ей иногда нужна помощь, например, убраться по дому. В начале февраля 2025 года, когда она с Терещенко были в районе указанного дома, им нужно было где-то переночевать, поскольку перед этим в квартире Терещенко, где они проживали, случился пожар и они лишились единственного жилья. Она пришла к Потерпевший №1, попросилась на несколько дней переночевать, сказала, что может помочь ей с уборкой, Потерпевший №1 согласилась. Они остались у неё на пару ночей. В первый день, так как они пришли поздно, то сразу легли спать. На следующий день они купили спиртное, предложили Потерпевший №1 с ними выпить, последняя согласилась. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказывала о зяте, сказала, что он ей подарил кольцо-перстень. Потом в ходе разговора показала ей это кольцо. Потерпевший №1 хранила его в коробочке на полке в шкафу в спальне. На следующий день в утреннее время, Потерпевший №1 ушла в ванную мыться, она (Солошенко) вспомнила, что у Потерпевший №1 есть золото, пошла в спальню, где на полке в шкафу взяла коробочку, достала из нее украшения, показала их Терещенко В., какие именно там были украшения, она точно не помнит, но кольцо в виде мужской печатки, которое ей показывала накануне Потерпевший №1, точно было, возможно, что еще были какие-то серьги. Терещенко В. предложил ей (Солошенко) сходить в ювелирный магазин и проверить из золота ли изготовлены данные украшения, уточнив, что если они из золота, то продать их, то есть он предложил их похитить у Потерпевший №1. Она (Солошенко) согласилась, так как деньги им были очень сильно нужны. Они стали собираться, Потерпевший №1 вышла из ванной, спросила о том, куда они пошли, на что они ответили, что ночевать у нее больше не будут. Далее они (Солошенко и Терещенко) сразу пошли в магазин «Ювелирный Рим», который расположен по адресу: <адрес>, где сотрудник отдела ювелирных изделий осмотрела похищенные у Потерпевший №1 украшения, после чего, сказала, что золотым оказался только перстень, кольцо округлой формы, верхняя часть которого в виде площадки квадратной формы, без камней. Сотрудник магазина сказала, что золото 585 пробы, она назвала вес 2,78 грамма. Далее сотрудник магазина спросила, кому принадлежит этот перстень, она (Солошенко) сказала, что перстень принадлежит им, сказала, что они хотят продать его. Она не помню точную сумму денежных средств, которую им заплатили за кольцо, сумму 11 950 рублей, как указано в обвинении, не оспаривает. Куда они дели украшения, которые оказались бижутерией, она не помню, вроде, выкинули. После этого они с Терещенко поехали автостопом в <адрес>, вырученные деньги потратили на спиртное, сигареты, продукты питания и лекарства для Терещенко В., так как у него была сломана ключица, ему нужны были обезболивающие препараты. Кроме того, они с Терещенко стали проживать в <адрес>, где по их соседству находится <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2 и его брат Свидетель №1. Она с ними знакома с июня 2025. Между ней и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, и по данному факту участковым уполномоченным был собран материал. ДД.ММ.ГГГГ она также распивала спиртное с Терещенко у себя дома, но между ними разговора о ФИО30 не было. Примерно около 16 часов, она пошла к дому Свидетель №1, так как была зла на него, что он написал на нее заявление, хотела выяснить отношения, поговорить с ним. Ворота были открыты, она прошла в ограду дома, двери дома были закрыты изнутри и она стала сильно и настойчиво стучать в окно, чтобы Свидетель №1 открыл дверь, но он не открывал, тогда она разбила стекло рамы окна, со стороны ограды дома, открыла раму и через окно проникла в дом, без его разрешения, чтобы хотела отыскать ФИО30, но в доме ФИО30 уже не было, тогда она осмотрела помещение дома, поняла, что в доме есть что похитить, то есть в доме было музыкальное оборудование и инструмент, в которых она ничего не понимала, но понимала, что оно имеет ценность. Брать ничего она не стала, так как понимала, что одна все это все равно не унесет, она открыла дверь изнутри и ушла домой. Дверь дома ФИО30 не замыкала. В доме она находилась минут 5-10. Терещенко в это время спал, она его разбудила, сказала, что была у ФИО30 дома, рассказала ему, что у них дома есть много музыкального оборудования и инструмент, которые можно похитить и реализовать в ломбард. Терещенко тоже стало интересно, он согласился на ее предложение похитить имущество ФИО30. Они пошли в дом ФИО30, расположенный по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут они с Терещенко В. пошли в указанный дом, вошли через дверь, так как она была уже не заперта. Находясь в доме, Терещенко сразу увидел гитару, находящуюся в зале, он ее взял, посмотрел и решил взять с собой, там же в комнате находился футляр для этой гитары, его он тоже забрал. Далее Терещенко взял бензопилу, которая также находилась в зале. Она все это время находилась рядом с Терещенко, но ничего не брала, так как не понимала, что можно будет реализовать в ломбарде, выбирала, что взять. Далее Терещенко увидел шуруповерт, находящийся в кухне, он предложил ей сходить в ломбард и сдать гитару в футляре, бензопилу и шуруповерт, а затем вернуться и взять что-то ещё, так как за раз всё они бы не унесли, на что она согласилась с ним и они ушли, рассчитывая, что вернутся за остальным. Они сразу поехали в ломбард, где сдали похищенное имущество. В ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, номер дома она не помнит, они продали бензопилу за 3000 рублей. Пилу сдали по ее паспорту, так как у Терещенко при себе паспорта не было. В этом же ломбарде они хотели реализовать шуруповерт, но от него отказались, сотрудник ломбарда сказал, что шуруповерт в плохом состоянии и его никто не купит. После этого они поехали в скупку, расположенную на <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, где также по ее паспорту продали гитару в футляре, за гитару дали 600 рублей. В этой же скупке они предложили купить, похищенный у ФИО30 шуруповерт, однако в скупке так же отказались его покупать из-за нетоварного вида, то есть шуруповерт на вид был очень старый, перемотан изолентой. На вырученные деньги по пути они купили спиртное. По приезду домой, они с Терещенко стали употреблять спиртные напитки, при этом, Терещенко, сидя на диване, предложил ей вернуться к ФИО30, так как они ранее об этом договаривались и похитить остальное имущество – музыкальное оборудование. Они вдвоем снова пошли в дом к ФИО30, сколько было время точно не помню, может около 20 часов 00 минут. Когда они пришли, в доме ФИО30 никого не было, прошли в дом через незапертую дверь, Терещенко стал выносить из дома на улицу музыкальное оборудование, а она от дома ФИО30, переносила это оборудование к ним в ограду. Так они похитили 2 колонки акустические, стерео усилитель звука, стойку микрофонную, микрофон, ревенбиратор с блоком питания, соединительные шнуры, была ли акустическая система (сабвуфер и колонка), она точно не помнит, возможно Терещенко сам его перенес. Она сабвуфер не видела. О хищении музыкального оборудования она с Терещенко договаривались еще изначально, когда первый раз зашли в дом к ФИО30 за гитарой, бензопилой и шуруповертом, просто они бы не смогли за один раз унести всё, что там находилось. При даче показаний в ходе следствия она в принципе так же всё и поясняла, возможно, ее неправильно понял следователь, а она не придала этому значение, умысел на хищение всего имущества из дома ФИО30 у них с Терещенко возник сразу на всё, просто пришлось вернуться второй раз в дом из-за того, что имущества было много и сразу бы они не смогли всё унести.
В судебном заседании Терещенко В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что в феврале 2025 года им с Солошенко негде было жить, так как у него сгорело единственное жилье. От знакомых они узнали, что в <адрес> проживает женщина по имени Потерпевший №1, которая проживает одна и ей иногда нужна помощь по дому. В начале февраля 2025 года, им нужно было где-то переночевать, и они пришли к Потерпевший №1, попросились несколько дней переночевать, Потерпевший №1 согласилась. Они остались у неё на пару ночей. На следующий день они купили спиртное, предложили Потерпевший №1 с ними выпить, последняя согласилась. В ходе распития спиртного они общались, но Потерпевший №1 в основном разговаривала с Солошенко, он в разговор не вслушивался, о чем они говорили, не помнит, он смотрел телевизор, показывала ли Потерпевший №1 что-то Солошенко, он не знет. На следующий день в утреннее время, Потерпевший №1 ушла в ванную, мыться, Солошенко зашла к ней в спальню, а когда вышла, показала ему украшения, среди которых было кольцо в виде мужской печатки, вроде бы еще были какие-то серьги. Сперва он сказал Солошенко вернуть взятые украшения на место, но потом подумал, что их можно продать, то есть похитить у Потерпевший №1. Деньги им были сильно нужны. Они стали собираться, Потерпевший №1 вышла из ванной, поинтересовалась куда они пошли, они ответили, что ночевать у нее больше не будут. Далее они сразу пошли в магазин «Ювелирный Рим», который расположен по адресу: <адрес>, где сотрудник отдела ювелирных изделий осмотрела похищенные у Потерпевший №1 украшения, сказала, что золотым оказался только перстень. Сотрудник магазина сказала, что он из золота 585 пробы, назвала вес 2,78 грамма. Далее сотрудник магазина спросила, кому принадлежит этот перстень, Солошенко сказала, что перстень принадлежит им, и они хотят продать его. Он не помню точную сумму денег, которую им заплатили за кольцо, но сумму 11 950 рублей, как указано в обвинении, не оспаривает. Куда они дели украшения, которые оказались бижутерией, он не помнит, вроде, выкинули. После этого они с Солошенко поехали автостопом в <адрес>, вырученные деньги потратили на спиртное, сигареты, продукты питания и лекарства. Через некоторое время они с Солошенко стали проживать в <адрес>, по соседству с ними находится <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2 и его брат Свидетель №1, с которым ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, и по данному факту участковым уполномоченным был собран материал. ДД.ММ.ГГГГ они также распивали спиртное с Солошенко у них дома. Примерно около 16 часов, Солошенко пошла к дому Свидетель №1, хотела выяснить отношения, поговорить с ним. По возвращению домой Солошенко сказала ему, что у ФИО30 в доме есть много музыкального оборудования и инструмент, которые можно похитить и реализовать в ломбард, предложила похитить из их дома ценные вещи, он согласился. При этом речь не шла о каких-то конкретных вещах, они договорились, что пойдут к ним в дом и посмотрят, что есть ценного, что можно выгодно сдать в ломбард. Они пошли в дом ФИО30, расположенный по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут они пошли в указанный дом, вошли через дверь, так как она была не заперта, как ему пояснила Солошенко, она разбила в доме окно, через которое залезла в дом и открыла дверь, а затем не запирала её. Находясь в доме, он сразу увидел гитару, находящуюся в зале, взял её, посмотрел и решил взять с собой, там же в комнате находился футляр для этой гитары, его он тоже забрал. Далее он взял бензопилу, которая также находилась в зале, а затем увидел шуруповерт в кухне и решил его забрать. Он видел, что в доме много ещё всего ценного, что можно похитить и сдать, но понимал, что все это они за один раз не унесут, поэтому предложил Солошенко сходить в ломбард и сдать гитару в футляре, бензопилу и шуруповерт, а затем вернуться и взять что-то ещё, она согласилась и они ушли, понимая, что вернутся за остальным. Они сразу поехали в ломбард, где сдали похищенное имущество. В ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, они продали бензопилу за 3000 рублей. Пилу сдали по паспорту Солошенко, так как у него при себе паспорта не было. В этом же ломбарде они хотели продать шуруповерт, но от него отказались, сотрудник ломбарда сказал, что шуруповерт в плохом состоянии и его никто не купит. После этого они поехали на <адрес> в <адрес>, где находится скупка, где также по паспорту Солошенко продали гитару в футляре за 600 рублей. В этой же скупке они предложили купить, похищенный у ФИО30 шуруповерт, однако в скупке так же отказались его покупать из-за нетоварного вида, то есть шуруповерт на вид был очень старый, перемотан изолентой. На вырученные деньги по пути они купили спиртное. Куда в дальнейшем мы дели шуруповерт, он не помнит. По приезду домой, они употребили часть спиртного с Солошенко и он, сидя в этот момент на диване предложил Солошенко вернуться к ФИО30, и похитить остальное имущество – музыкальное оборудование, о чем договаривались ранее. Они снова пошли в дом к ФИО30, сколько было время точно не помню, около 20 часов 00 минут. Когда они пришли, в доме ФИО30 никого не было, прошли в дом через незапертую дверь, он стал выносить из дома на улицу музыкальное оборудование, а Солошенко от дома ФИО30, переносила это оборудование к ним в ограду. Так мы похитили 2 колонки акустические, стерео усилитель звука, стойку микрофонную, микрофон, ревенбиратор с блоком питания, соединительные шнуры, и акустическую систему (сабвуфер и колонку). Настаивает на том, что о хищении музыкального оборудования они с Солошенко договаривались еще изначально, когда первый раз зашли в дом к ФИО30 за гитарой, бензопилой и шуруповертом, просто они бы не смогли за один раз унести всё, что там находилось. При даче показаний в ходе следствия он в принципе так же всё и пояснял, возможно, его неправильно понял следователь, а он не придал этому значение, умысел на хищение всего имущества из дома ФИО30 у них с Солошенко возник сразу на всё, просто пришлось вернуться второй раз в дом из-за того, что имущества было много и сразу бы они не смогли всё унести.
Виновность подсудимых Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна по адресу: <адрес>А, корпус 1, <адрес>, в зимний период времени. На летний период уезжает жить к родственникам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около 22 часов 00 минут к ней обратились ранее незнакомая пара, мужчина представился ФИО8, а женщина ФИО7, они сказали, что им негде переночевать. Спросили, не может ли она пустить их на ночлег. О том, что она живет одна, и у нее есть место переночевать они могли узнать от соседей, с виду они ей показались нормальными. У ФИО8 на руку был наложен гипс, из чего она сделала вывод, что у него сломана рука. Она разрешила им переночевать у себя. Они вошли в ее квартиру, с ее разрешения, она разместила их на диване в зале. Сама спала в своей комнате. В дальнейшем в ходе разбирательств по факту кражи ее имущества ей стало известно, что женщину зовут Солошенко Валентина, а мужчину Терещенко Виталий. На второй день, ФИО26 и Солошенко В. купили пиво стали распивать, предложили ей с ними выпить пиво, она согласилась. В ходе общения она стала им рассказывать о своем зяте, о том, что он служит по контракту на СВО на Украине, далее сказала, что он в 2023 году приезжал в отпуск и подарил ей перстень мужской из золота 585 пробы, весом 2,78 грамм, верхняя часть которого выполнена в виде квадратной рифленой платформы. Данный перстень она хранила в коробочке для ювелирных украшений, красного цвета, на полочке в платиновом шкафу в спальне. Кроме того в этой же коробочке находилась бижутерия – 2 пары сережек. После распития спиртного, то есть пива, они прошли к ней в спальню, стали смотреть телевизор, время было около 23 часов 00 минут. Телевизор у нее имеется только в спальне. В ходе просмотра телевизора, они снова стали разговаривать о зяте, и она решила показать Солошенко В. золотой перстень подаренный зятем. Она подошла к шкафу, достала из коробочки перстень и показала Солошенко В. Солошенко В. посмотрела, перстень ей понравился и она то-ли в шутку, то-ли в серьез, предложила подарить этот перстень Терещенко В., сославшись на то, что она его все равно не носит. Она отказалась, сказала, что у нее есть, кому его подарить, имея в виду родных. Далее она убрала перстень на место, Солошенко В. и Терещенко В. видели, куда она положила перстень. На следующий день, утром, точное время не помнит, не смотрела на часы, она пошла в ванную, помыться, Терещенко В. и Солошенко В. были в квартире, сидели в зале. Она находилась в ванной минут 30, когда вышла из ванной, увидела Терещенко В. и Солошенко В. у порога одетыми. Она спросила, далеко ли они пошли, на что они ответили, что больше ночевать у нее не будут, пойдут к сестре Терещенко В., уточнив, что она где-то рядом живет. Ее удивило их внезапное решение уйти, но она была не против, на тот момент, ей не показалось это подозрительным. После их ухода к ней в квартиру никто не приходил. На следующий день после ухода Терещенко В. и Солошенко В., ей что-то понадобилось из шкафа, она заглянула в шкаф, увидела коробочку и решила проверить содержимое коробочки, обнаружила, что в коробочке нет золотого перстня и бижутерии. Заявлять в полицию не стала, так как не знала точных данных Терещенко В. и Солошенко В., и была не уверена, что их найдут, решила, что зря потратит время. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, спросили, не пропадал ли у нее золотой перстень. Она рассказала сотрудникам полиции, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит, у нее в квартире, с ее разрешения, несколько дней ночевали незнакомые ей мужчина и женщина, после ухода которых, она обнаружила пропажу золотого перстня. Далее сотрудники полиции показали ей фото Терещенко В. и Солошенко В. в которых она опознала проживающих у нее в феврале 2025 года людей. В ходе допроса ей представлен для ознакомления ответ из ломбарда ООО «Ломбард ЮМ», согласно которого кольцо весом 2,78 грамм, стоимостью 11950 рублей сдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения золотой перстень имел стоимость 11950 рублей с данной оценкой она согласна. Из коробочки так же пропали бижутерия - 2 пары серег, данные серьги для нее материальной стоимости не имеют. Бирка от перстня не сохранилась. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11950 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 29000 рублей, иных доходов у нее нет (т.2 л.д.72-74)
Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Ювелирный Рим», расположенный по адресу: <адрес>, отдел находится на 2 этаже. В их организации принимают изделия под залог (оформляется займ денег), однако изделия бывшие в употреблении в магазине не продаются. По истечении залога, то есть 60 дней, изделия отправляются на переработку. При выдачи займа изделия оцениваются, как бывшие в употреблении изделия, по скупочной цене. Согласно предоставленной информации ООО «Ломбард ЮМ» Терещенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в их ломбард кольцо из золота 585 пробы, весом 2,78 грамма, которое было оценено в сумме 11950 рублей, то есть стоимость указанного изделия из золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11950 рублей. Согласно базе данных Терещенко В.А. сдал золотое кольцо ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. Их магазин (ломбард) золотые изделия принимает только с предоставлением паспорта гражданина РФ. При приеме золотых изделий они обязательно уточняют принадлежность ювелирных изделий, и только после того, как посетитель утверждает, что изделие принадлежит ему, оформляется залог. Так как прошло много времени с момента залога указанного выше кольца, то детально изложить произошедшее ДД.ММ.ГГГГ она не может, так как не помнит. (т.2 л.д.80-81)
Протоколом явки с повинной Солошенко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она со своим сожителем Терещенко В.А. снимала квартиру по адресу: <адрес>А, корпус 1, <адрес>, где они с хозяйкой квартиры распивали спиртное. В ходе распития спиртного хозяйка квартиры показала шкатулку с золотым кольцом. Через 2 дня у нее с Терещенко В.А. стали заканчиваться деньги, она вспомнила, что хозяйка квартиры показывала ей золотое кольцо. Она показала, где хранится кольцо Терещенко В.А., они взяли золотое кольцо, и пошли в ломбард, расположенный в здании «Дом быта» по <адрес> в <адрес>, где сдали похищенное кольцо за 11950 рублей, предоставив паспорт на имя Терещенко В.А. (т.2 л.д.32-33)
Протоколом явки с повинной Терещенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в феврале 2025 года он совместно со своей сожительницей Солошенко В.Ф. находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитили кольцо, из золота 585 пробы, которое заложил в ломбард, расположенный в здании «Дом быта» по <адрес>.(т.2 л.д. 25)
Протоколом проверки показаний на месте Солошенко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солошенко В.Ф. указала на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснила, что именно из этой квартиры она совместно с Терещенко В.А. похитила золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 (т.2 л.д.100-109)
Протоколом проверки показаний на месте Терещенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терещенко В.А. указала на подъезд №, расположенный по адресу: <адрес>А, корпус 1, и пояснил, что <адрес>, из которой он совместно с Солошенко В.Ф. похитил золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 Далее Терещенко В.А. указал на отдел «Ювелирный Мир», расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>.(т.2 л.д.88-96)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на полку платяного шкафа, где хранилась коробочка с украшениями. (т.2 л.д.39-44)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены предоставленные ООО «Ломбард ЮМ» документы, а именно: ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кольцо из золота 585 пробы, весом 2,78 грамм заложено ДД.ММ.ГГГГ на имя Терещенко В.А.; копия залогового билета №ЗО 002772 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Терещенко В.А. был выдан займ, в счет заложенного золотого кольца, оцененного в сумме 11 950 рублей (т.2 л.д.58-64). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.65, 47-48).
Виновность подсудимых Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что по адресу: <адрес> находится частный дом, принадлежащий его сыну ФИО16, который проживает в <адрес>. В данном доме с разрешения его сына проживает его брат Свидетель №1, а так же в данном доме находится его имущество. Сам он, в указанном доме не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он пришел в дом, где живет его брат Свидетель №1, пройдя во двор, он увидел, что дверная рама окна открыта и разбито стекло, входные двери в дом так же были открыты. Он прошел в дом, брата в доме не было. В целом, порядок в доме был не нарушен, он вышел из дома и пошел к себе домой, расположенный по <адрес>, где и находился его брат. О том, что в <адрес> разбито окно, об этом он сообщил в полицию. Когда он уходил из указанного дома, то двери дома и окно не закрывал. В 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сообщил, что он находится у <адрес>, попросил подойти к указанному дому. Он подошел к сотрудникам полиции, они вместе вошли в указанный дом, он увидел, что в комнатах все перевернуто и отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: гитара мастеровая классическая 6-ти струнная из индийского палисандра в футляре, изготовленная по заказу в мастеровой ФИО27 <адрес> в 1990 году, цвет корпуса виниловый, гриф из орехового дерева, с учетом эксплуатации с 1990 года, с оценкой в сумме 54000 рублей согласен. Кроме того, футляр гитары при изготовлении ее в мастеровой всегда входит в стоимость гитары. Футляр (кейс) сам по себе материальной стоимости не имеет, так как кейс идет в комплекте; бензопила «Stihlms ms 180», согласно заключению эксперта-оценщика №.03.00203 от ДД.ММ.ГГГГ, оценена в сумме 8994 рублей, с данной оценкой согласен; дрель-шуруповерт «Patriot BR 147 Li», которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3 660 рублей, в рабочем состоянии. Согласно заключению эксперта-оценщика №.03.00203 от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у него дрель-шуруповерт, оценен в сумме 2470 рублей, с данной оценкой согласен. Весь перечисленный выше инструмент в рабочем, хорошем состоянии. Ему не возвращены: гитара в футляре, бензопила «штиль», шуруповерт. Кроме того, у него было похищено 2 колонки акустические мощностью 250 Вт, с учетом эксплуатации он оценивает в сумме 7550 рублей за одну; усилитель мощности «Peavey CS 4000», стерео, который оценен в сумме 32360 рублей, с данной оценкой согласен; микшерный пульт «Behringer МX 2004A», который оценен в сумме 5850 рублей, с данной оценкой согласен; процессор эффектов «Lexicon МPX 100», который оценен в сумме 7080 рублей, с данной оценкой согласен; соединительные шнуры 4 штуки, подключенные к процессору, покупал давно, материальной стоимости не имеют, возвращены в ходе следствия; стойка для микрофона «Ломо Солист» 11ф-20у, которая оценена в сумме 2342 рубля, с данной оценкой согласен; микрофон «Вeyerdinamic» М-02 стоимостью в сумме 9066 рублей 66 копеек; шнур для микрофона зеленого цвета, длинной 5 метров, материальной стоимости для него не представляет. Кроме того у него была похищена акустическая система «Джетбаланс», материальной стоимости для него не представляет. Музыкальное оборудование было ему возвращено. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 137 262 рубля 66 копеек, ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку он является пенсионером, дополнительного источника доходов не имеет, имеет обязательства по оплате коммунальных платежей. (т.1 л.д.111-113, 114-119, 128-130)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит сыну его брата Потерпевший №2. Сына зовут ФИО16, он проживает в <адрес>. В доме по указанному адресу проживает, с разрешения ФИО16 Его брат Потерпевший №2 проживает по адресу: <адрес>, а в доме по месту его проживания брат Потерпевший №2 хранит свой музыкальный инструмент, а так же другие предметы быта. По соседству, то есть по адресу: <адрес> проживает Солошенко Валентина с сожителем Терещенко Виталием, он с ними никаких отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ у него с Солошенко В. и ее сожителем Терещенко В. возник конфликт, в ходе которого Терещенко В. нанес ему побои. По данному факту он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время суток, точное время он не помнит, к нему пришла Солошенко В. одна, стала стучаться, но он ей открывать не стал. Чтобы не встречаться с Солошенко В. он открыл окно на веранде и вылез из него на улицу, потом пошел к брату, у которого он находился до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. О рассказал брату Потерпевший №2, что к нему снова приходила Солошенко В. Когда он уходил из дома, в доме было все на месте, порядок был не нарушен. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №2 пошел в магазин, через некоторое время вернулся и сказал, что в <адрес> кто-то проник, уточнил, что дверь открыта, оконная рама тоже открыта, стекло разбито. Брат сказал, что он сразу сообщил в полицию о проникновении, время было 17 часов 44 минуты. В 20 часов 52 минуты его брату на телефон позвонил участковый уполномоченный, попросил их прийти по месту его проживания. Когда они пришли, то обнаружили пропажу музыкального инструмента, а именно: 2 колонок акустических, стерео усилителя, гитары в футляре, микрофоновой стойки с микрофоном, ревербератора, дрель-шуруповерта, бензопилы. Перечисленные предметы принадлежат его брату Потерпевший №2 Ему хищением указанных предметов никакой ущерб не причинен, так как все похищенное имущество принадлежит его брату. ДД.ММ.ГГГГ из дома к брату ушел в 11 часов, чтобы избежать конфликта с Солошенко В., когда уходил, все было на месте. Дверь была заперта, окно закрыто, стекло целое. В совершении данного преступления подозревает Солошенко В. и ее сожителя Терещенко В. Дрель-шуруповерт была в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ он с утра ей пользовался, а затем оставил на кухне, на полу у дивана, (т.1 л.д.146-147, 148-152)
Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется жилой <адрес>. В котором, с его разрешения проживает его дядя Свидетель №1. В данном доме его отец Потерпевший №2 не живет, но все имущество в доме принадлежит отцу.(т.1 л.д.156-157)
Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом-оценщиком в ООО «Ломбард Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>, пом.65Н. В их ломбарде прием предметов и скупка осуществляется только после того, как посетитель предоставит, документ удостоверяющий личность. Далее осматривается предмет, который принимается, у посетителя (заемщика), в обязательном порядке у заемщика уточняется, принадлежит ли ему предмет, который он желает заложить и только после того, как посетитель подтверждает, что предмет принадлежит ему, оформляется залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, он не помнит, кто именно посещал их ломбард в тот день и закладывал имущество, однако согласно базе данных Солошенко Валентина Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заложила в залог пилу «Stihlms ms 180» б/у в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из залогового билета №МС005810 от ДД.ММ.ГГГГ указанная пила была оценена в сумме 3000 рублей. Для удостоверения личности был предоставлен паспорт гражданина РФ на имя Солошенко В.Ф. Данная пила по истечению срока залога, а именно ДД.ММ.ГГГГ была выставлена на продажу, в настоящее время пила продана. В базе данных сохраняются копии залоговых билетов, копию залогового билета №МС005810 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил.(т.1 л.д.159-160)
Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена у ИП ФИО19, работает старшим продавцом в комиссионном магазине «Скупка сеть 24» по адресу: <адрес>Г. В ее обязанности входит принятие товара и продажа принятого товара, оценка товара в ее обязанности не входит (оценка производится в режиме онлайн). Их офис находится в <адрес>, точный адрес не знает, так как все общение происходит в режиме онлайн. Их комиссионный магазин занимается скупкой товара, в залог товар они не берут. Клиент приносит товар, она его фотографирует, отправляет фото с описанием в офис, ей в сообщении приходит стоимость товара, она озвучивает ее клиенту (продавцу), если клиента устраивает цена, он продает товар. При покупки товара оформляется типовой договор скупки, продавец предоставляет документ, удостоверяющий его личность. Копию договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ предоставила для приобщения к материалам уголовного дела. Все оформленные договоры хранятся у них не более месяца, после чего они направляются в центральный офис в <адрес>. (предоставленную копию договора ей предоставил центральный офис). Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ гитара 6-ти струнная была продана за 600 рублей Солошенко Валентиной Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая при продаже гитары предоставила свой паспорт гражданина РФ серии № № выданный МВД по <адрес>, договор скупки был составлен в 18 часов 11 минут, то есть Солошенко В.Ф. продала данную гитару в их комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут. Данная гитара была в футляре, который оценен не был. Футляр был каркасный, жесткий. Перед тем, как приобрести товар у клиента, они обязательно узнают у клиента-продавца, о принадлежности товара. И только после того, как клиент говорит, что товар принадлежит ему, они приобретают у клиента товар.(т.1 л.д.166-167)
Протоколом явки с повинной Солошенко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Терещенко В.А., распивала спиртное, там же они совместно с Терещенко В.А. решили похитить имущество Потерпевший №2, после чего они весте пошли к соседу Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес>, проникнув во внутрь, они обнаружили гитару, две колонки, бензопилу, шуруповерт, аппаратуру для воспроизведения музыки. Забрав вышеперечисленные предметы, они вернулись в свой дом, вызвали такси, поехали в ломбард по <адрес>, где сдали бензопилу, на ее паспорт за 3000 рублей. Далее они поехали в ломбард по <адрес>, где сдали гитару за 600 рублей на ее паспорт. Музыкальная аппаратура и шурупововерт остались у них дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.50-51)
Протоколом проверки показаний на месте Солошенко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Солошенко В.Ф. указала на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснила, что находясь в указанном доме, у нее возник умысел совершить хищение имущества Потерпевший №2 и она вступила в преступный сговор с Терещенко В.А. Далее Солошенко В.Ф. указала на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда она с Терещенко В.А. похитила имущество Потерпевший №2 Далее Солошенко В.Ф. указала на ломбард, расположенный по адресу: <адрес> пояснила, что в этом ломбарде она реализовала похищенную у Потерпевший №2 бензопилу. Далее Солошенко В.Ф. указала на здание, расположенное по адресу: <адрес>Г, где находится скупка «Скупка 24» и пояснила, что в этой скупке они продали похищенную у Потерпевший №2 гитару. (т.2 л.д.100-109)
Протоколом проверки показаний на месте Терещенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Терещенко В.А. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что именно в этот дом он совместно с Солошенко В.Ф. проник, далее находясь в указанном доме Терещенко В.А. указал на места откуда было похищено имущество Потерпевший №2 и что часть похищенного имущества была реализована в ломбарды. (т.2 л.д.88-96)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого установлено место совершения преступления, а именно жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие стекла в раме (стекло разбито), кроме того в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук.(т.1 л.д.55-60)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием Солошенко В.Ф., согласно которого по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты следы рук. (т.1 л.д.62-65)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены дактокарта на имя Свидетель №1, дактокарта на имя Солошенко В.Ф., конверт с 4 отрезками темной дактилоскопической пленкой с 5 следами рук. (т.1 л.д.70-73) Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.74, 75-77)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей согласно которого на представленных, на экспертизу четырех отрезках темной дактилоскопической пленки обнаружено пять следов рук пригодных для идентификации личности. Следы №№ оставлены гр. Солошенко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.83-89)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена копия залогового билета №МС005210 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная свидетелем ФИО17 В ходе осмотра установлено, что похищенная бензопила «Stihlms ms 180», заложена ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Комиссионыч Народная» по адресу: <адрес> Солошенко В.Ф. за 3000 рублей. (т.1 л.д.161-163) Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.164, 165)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена копия договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная свидетелем ФИО18 В ходе осмотра установлено, что похищенная гитара 6 струн, продана ДД.ММ.ГГГГ в скупку Солошенко В.Ф. за 600 рублей. (т.1 л.д.170-172) Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.173, 174)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены усилитель мощности «Peavey CS 4000», микшерный пульт «Behringer МX 2004A», 2 шнура с джеками, блок питания, микрофонный шнур зеленого цвета, стойку для микрофона «Ломо Солист» 11ф-20у с микрофоном «Вeyerdinamic», процессор эффектов (ревенбиратор) «Lexicon МPX 100» с блоком питания, 2 колонки акустические. (т.1 л.д.134-141) Осмотренные предмет признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.142-143, 144-145)
Заключением эксперта-оценщика №.03.00203 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: бензопилы «Stihl ms180», приобретенной в 2017 году, в рабочем состоянии, составила 8994 рубля; дрель-шуруповерта «Patriot BR 147 Li», приобретенная новой ДД.ММ.ГГГГ за 3660 рублей, в рабочем состоянии, составила 2470 рублей, усилителя мощности «Peavey CS 4000», составляет 32360 рублей; микшерного пульта «Behringer МX 2004A», в рабочем состоянии, составляет 5850 рублей; стойки для микрофона «Ломо Солист» 11ф-20у, металлической, в рабочем состоянии, составляет 2342 рубля; процессора эффектов «Lexicon VPX 100», в рабочем состоянии, составляет 7080 рублей. (т.1 л.д.183-203)
Ответом эксперта-оценщика ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мастеровой классической гитары 6-ти струнной, изготовленной на заказ, корпус гитары выполненной из индийского палисандра-ели, приобретенной в 1990 году, в футляре, который шел в комплекте с гитарой, составляет 54000 рублей, короба для акустической колонки, изготовленного по заказу из ДВП в 2010 году, высотой 78 см., шириной 51 см. и 31 см., составляет 1800 рублей. (т.1 л.д.208)
Справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами согласно которой, в ходе проведения мониторинга рыночных цен на интернет сайте «Авито» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена средняя рыночная стоимость: микрофона фирмы «Beyerdynamic» (идентичного и аналогичного по внешним признакам и техническим характеристикам похищенному у Потерпевший №2) составляет 9066 рублей 66 копеек; широкополосного динамика мощностью 250 Вт. (идентичного и аналогичного по внешним признакам и техническим характеристикам похищенному у Потерпевший №2) составляет 4000 рублей; высокочастотного драйвера мощностью 25 Вт (до 50 Вт.) (идентичного и аналогичного по внешним признакам и техническим характеристикам похищенному у Потерпевший №2) составляет 1750 рублей. (т.1 л.д.209-212)
Допросив потерпевшего, подсудимых, исследовав показания потерпевших, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Солошенко В.Ф., Терещенко В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.
Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.
Так, обстоятельства совершения Солошенко В.Ф., Терещенко В.А. - преступлений - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимых, в полном объеме признавших свою вину в совершении двух преступлений, так и согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения – показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий.
Действия подсудимых Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. в отношении имущества Потерпевший №2 органами предварительного следствия квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель, просил содеянное Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. в отношении имущества Потерпевший №2 квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ у каждого из подсудимых, поскольку данные действия Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. в отношении имущества Потерпевший №2 следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом.
Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.
По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.
Эта квалификация не ухудшает положение Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А., так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения.
Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности Солошенко В.Ф., Терещенко В.А. и квалифицирует действия каждого из указанных лиц:
- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение по двум эпизодам. По смыслу закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, следует, что сумма ущерба – 11 950 рублей для Потерпевший №1, а сумма ущерба 137 262 рубля 66 копеек для Потерпевший №2, является для указанных лиц значительным, с учетом дохода, указанных лиц, и не оспаривается подсудимыми по каждому из эпизодов. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших у суда не имеется.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» по двум эпизодам, а так же по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 «с незаконным проникновением в жилище» также нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимых о наличии договоренности между ними о совершении, указанных двух преступлений, установленными обстоятельствами двух преступлений, действиями каждого из подсудимых при осуществлении преступного умысла по каждому из двух эпизодов, при этом подсудимые по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 незаконно проникли в дом, пригодный для проживания, через незапертую дверь, в котором находилось имущество Потерпевший №2, однако, не имели на это законного права, что следует из обстоятельств предъявленного обвинения и подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко В.А. <данные изъяты>. (Том 2 л.д.190-192). Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Терещенко В.А. подлежит уголовной ответственности.
С учетом данных, исследованных в судебном заселении, а также поведения Солошенко В.Ф. в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимой Солошенко В.А. не имеет и признает указанную подсудимую вменяемой по отношению к содеянному. Подсудимая Солошенко В.Ф. виновна в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.
При определении вида и размера наказания Солошенко В.Ф. суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности виновной, которая судима, имеет регистрацию на территории РФ, проживала на съемном жилье с Терещенко В.А., по месту жительства характеризуется должностным лицом удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, занималась общественно – полезной деятельностью, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.
При определении вида и размера наказания Терещенко В.А. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности виновного, который судим, имеет регистрацию на территории РФ, проживал на съемном жилье с Солошенко В.Ф., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, занимается общественно – полезной деятельностью, по месту которой характеризуется положительно, не состоящего на учете у врача - психиатра, состоящего на учете у врача – нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Солошенко В.Ф., суд учитывает по каждому из двух преступлений: полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, нахождение в настоящее время в тяжелом финансовом положении в связи с пожаром в жилье, признание исковых требований в полном объеме, явку с повинной по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1, а так же явку с повинной по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 (т.2 л.д.32-33, т.1 л.д. 50-51), оказание помощи престарелым родителям, страдающих рядом хронических заболеваний, что следует из характеристики от них, представленной в судебном заседании от стороны защиты в отношении Солошенко В.Ф.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание наличие на иждивении двоих малолетних детей по каждому из двух эпизодов, поскольку Солошенко В.Ф. на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении ФИО38А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ г.р. родительских прав. Так из исследованного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 12.08.2025 следует, что Солошенко В.Ф. с сентября 2020 года проживает отдельно от детей (что соответствует пояснениям Солошенко В.Ф., данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовно дела), на протяжении длительного времени в их воспитании и содержании участия не принимала, длительное время уклонялась от обязанности родителя, не заботилась о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом, духовом развитии, материально бытовом обеспечении своих детей, длительное время с сыновьями не встречалась.
При таких обстоятельствах, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание наличие на иждивении двоих малолетних детей, как по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.08.2025), так и по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.02.2025), поскольку хоть по состоянию на 02.02.2025 Солошенко В.Ф. юридически и не была лишена родительских прав в отношении ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, уже в указанный период времени совместно со своими детьми не проживала уже на протяжении длительного периода, дети проживают с их отцом (что подтверждается и пояснениями Солошенко В.Ф., данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела), не принимала участие в их воспитании, в психическом, физическом, духовном развитии, то есть фактически уже длительный период времени уклонялась от своих прямых родительских обязанностей.
Доводы стороны защиты об оказании со стороны Солошенко В.Ф. нескольких раз материальной помощи ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же ФИО35., путем перевода денежных средств указанным лицам, а так же передача ей денежных средств указанным детям при личных встречах, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, указанные доводы не ставят под сомнение установленные обстоятельства при рассмотрении дела о лишении родительских прав в отношении Солошенко В.Ф., положенные в основу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Солошенко В.Ф. уклоняется от обязанностей родителя.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Терещенко В.А., суд учитывает по каждому из двух преступлений: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, нахождение в настоящее время в тяжелом финансовом положении в связи с пожаром в жилье, признание исковых требований в полном объеме, явку с повинной по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 (т.2 л.д.25), а так же явку с повинной по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2, к которой суд относит признательные показания, данные Терещенко В.А. в качестве свидетеля (т.1 л.д.217-219), оказание помощи престарелым родителям Солошенко В.Ф., страдающих рядом хронических заболеваний, что следует из характеристики от них, представленной в судебном заседании от стороны защиты в отношении Солошенко В.Ф., положительные характеристики Терещенко В.А.
Иных обстоятельств, смягчающих подсудимым Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. наказание судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Солошенко В.Ф., Терещенко В.А. не установлено.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Солошенко В.Ф., Терещенко В.А. в момент совершения преступления (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ими указанного преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ. Кроме того, подсудимые Солошенко В.Ф., Терещенко В.А. в судебном заседании пояснили, что наличие опьянения не повлияло на их действия, преступление совершили ввиду материальных трудностей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Солошенко В.Ф. преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе, с применением ст.53.1 УК РФ, и полагает целесообразным определить подсудимой Солошенко В.Ф. наказание, связанное только с лишением свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Поскольку Солошенко В.Ф. совершила тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22.05.2025, в связи с чем с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору следует отменить и наказание назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.
Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкций, совершенных Терещенко В.А. преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ, при этом полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, также суд учитывает что подсудимый совершил преступление по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от 18.05.2023 по аналогичному преступлению корыстной направленности, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, за что на основании постановления Минусинского городского суда от 19.10.2023 испытательный срок по указанному приговору был продлен, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 18.05.2023, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст.70, 74 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения по приговору от 18.05.2023 для Терещенко В.А. оказалось недостаточным, менее строгий вид наказания, в том числе, с применением ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
Достаточных оснований для применения при назначении в отношении Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. наказания правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, не имеется в отношении указанных лиц, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом не установлено по каждому из двух эпизодов. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимых Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А., не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому из двух эпизодам и имеется оснований освобождения Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. от уголовной ответственности (наказания) по каждому из двух эпизодам.
При этом с учетом наличия в действия подсудимых Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимых, оснований для назначения указанным лицам дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не усматривается в отношении каждого из подсудимых по каждому эпизоду.
Вид исправительного учреждения Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. должен быть определен в порядке, установленном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой Солошенко В.Ф. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При этом с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Солошенко В.Ф. под стражей со дня задержания в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, до дня вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть указанному лицу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Терещенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
При этом с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Терещенко В.А. под стражей суд считает необходимым зачесть указанному лицу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 исковые требования о взыскании компенсации причиненного материального ущерба признаны подсудимыми Солошенко В.Ф. и Терещенко В.А. в судебном заседании в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Солошенко Валентину Федоровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы:
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Солошенко В.Ф. условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 22.05.2025, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22.05.2025, назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного за преступление, предусмотренного по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить Солошенко В.Ф. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Солошенко В.Ф. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Солошенко В.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Солошенко В.Ф. под стражей в период с 19.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Терещенко Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы:
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Терещенко В.А. условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 18.05.2023, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору от 18.05.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Терещенко В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 20.03.2026 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Солошенко Валентины Федоровны и с Терещенко Виталия Александровича в пользу Потерпевший №1 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Солошенко Валентины Федоровны и с Терещенко Виталия Александровича в пользу Потерпевший №2 65 464 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- дактокарты, копию залогового билета, копию договора скупки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;
- усилитель мощности, микшерный пульт, 2 шнура с джеками, блок питания, микрофонный шнур, стойку для микрофона с микрофоном, процессор эффектов (ревенбиратор) с блоком питания, 2 колонки акустические, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2– оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявят о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Председательствующий: судья Гаврилюк Л.А.