ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя Минусинского межрайонного прокурора Ромашкова В.А., подсудимого Гавиновича Н.М., защитника – адвоката Елизаровой М.Э., при секретаре Чекамеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гавиновича Никиты Михайловича, родившегося 20 марта 1993 года в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, работающего без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>А, ограниченно годного к военной службе, судимого:
- 10 февраля 2023 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,10 августа 2023 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гавинович Н.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
По постановлению Мирового судьи судебного участка № 152 в города Минусинске и Минусинском районе, Красноярского края от 04 августа 2025 года, вступившему в законную силу 06 сентября 2025 года, Гавинович Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение Гавинович Н.М. не сдал. На 27 сентября 2025 года Гавинович Н.М. в соответствии со статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
27 сентября 2025 года, около 16 часов 00 минут, у Гавинович Н.М., находящегося около дома по адресу: <адрес> А, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
27 сентября 2025 года, около 16 часов 00 минут, Гавинович Н.М., реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный номер С365МК, 19 регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам <адрес> автодорогам <адрес> автодорогам <адрес>, улицам <адрес> края.
27 сентября 2025 года, в 16 часов 53 минуты, Гавинович Н.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», напротив <адрес>, которыми у Гавинович Н.М. выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
27 сентября 2025 года, в 17 часов 58 минут, Гавинович Н.М. находясь в патрульном автомобиле, сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: <адрес>Б, на что Гавинович Н.М. в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Гавинович Н.М. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник – адвокат Елизарова М.Э. поддержала заявленное Гавиновичем Н.М. ходатайство.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Ромашков В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
На основании части 2 статьи 314 УПК РФ, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно заключению комиссии экспертов № 968 от 04 декабря 2025 года (первичной амбулаторной психиатрической экспертизы) Гавинович Н.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния у Гавиновича Н.М. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 69-70).
Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение Гавиновича Н.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и на основании статьи 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.
Действия Гавиновича Н.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 103); на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 95,97); не страдающего хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи, является братом погибшего участника СВО.
Отягчающих наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом А части 1 статьёй 63 УК РФ, части 1 статьи 18 УК РФ, в действиях Гавиновича Н.М. суд признает рецидив преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Гавиновичу Н.М. наказание в виде лишения свободы.
С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, и применения статьи 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, которым по части 1 статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы на срок не менее 08 месяцев.
Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по части 1 статьи 264.1 УК РФ составляет не более 01 года 04 месяцев.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ.
Как установлено судом, Гавинович Н.М. характеризуется удовлетворительно, в отношении него имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому суд считает возможным достижение исправления Гавиновича Н.М. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем заменяет, в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540 – ФЗ, действующего на момент совершения преступления) назначенное Гавиновичу Н.М. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием доли из заработка в процентном выражении в доход государства, поскольку новый закон не улучшает положение подсудимого, и соответственно не имеет обратной силы (статья 10 УК РФ). При этом суд учитывает, что инвалидом первой и второй группы Гавинович Н.М. не является, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, то есть существенных препятствий к труду у Гавиновича Н.М. не имеется.
При этом суд, заменив лишение свободы принудительными работами, приходит к выводу о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- СD-R диск с видеозаписью; административный материал в отношении Гавиновича Н.М., хранящиеся в уголовном деле, подлежит хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;
- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, хранящееся на специальной стоянке по адресу: <адрес> подлежит возврату законному владельцу по принадлежности ФИО9., после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости возвращения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион законному владельцу ФИО10., суд считает необходимым обеспечительную мере в виде ареста, наложенного на указанное транспортное средство отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вопрос о взыскании процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гавиновича Никиту Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, произвести замену назначенного Гавиновичу Никите Михайловичу наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Меру пресечения Гавиновичу Н.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Осужденный Гавинович Н.М. в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета.
Исчислять Гавиновичу Н.М. срок отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- СD-R диск с видеозаписью; административный материал в отношении Гавиновича Н.М., хранящиеся в уголовном деле, подлежит хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;
- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, хранящееся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возврату законному владельцу по принадлежности Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу.
Арест наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на основании постановления суда от 21 января 2026 года, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которая указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Шеверева