ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Гаврилюк Л.А., с участием государственного обвинителя – Вернер Е.В., подсудимого Лисина П.П., защитника - адвоката Чмутовой О.Г., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лисина Петра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неофициально работающего по найму грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 24.09.2025, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лисин П.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
23.09.2025 около 13 часов 00 минут, Лисин П.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на стоящие на тумбе телевизор и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем из корыстных побуждений, осознавая свое физическое превосходство над Потерпевший №1 и невозможность Потерпевший №1 оказать ему сопротивление, у Лисина П.П. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, 23.09.2025, около 13 часов 00 минут, Лисин П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и физической боли, и желая их наступления, осознавая, что его действия открыты и очевидны для находящегося в кухне указанного дома Потерпевший №1, схватил с тумбы телевизор «MYSTERY MTV-3028LT2», стоимостью 5400 рублей, а также сотовый телефон «Samsung J3», стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и направился к выходу, намереваясь открыто похитить указанное выше имущество. Осознавая противоправный характер действий Лисина П.П., Потерпевший №1 потребовал прекращения преступных действий Лисина П.П., однако Лисин П.П., находясь на кухне в доме по вышеуказанному адресу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и нанес ему 1 удар ногой по лицу. От удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, а Лисин П.П. с телевизором «MYSTERY MTV-3028LT2», стоимостью 5400 рублей и сотовым телефоном «Samsung J3», стоимостью 900 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, вышел из вышеуказанного дома, тем самым их похитив. С похищенным имуществом с места совершения преступления Лисин П.П. скрылся, похищенными распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.
В судебном заседании Лисин П.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что все события, указанные в обвинительном заключении по данному эпизоду верны и имели место быть, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердивших их в полном объеме, согласно которым 23.09.2025 он проходил по ул. Свидетель №1, <адрес> и решил зайти в дом расположенный по адресу: <адрес>, так как ему было известно о том, что там собираются люди, которые распивают спиртное, там находился ФИО26, который представился, как ФИО27 Свидетель №1, через некоторое время к ним на велосипеде приехал мужчина которого звали ФИО7, в последствии ему стало известно, что его фамилия ФИО20, ФИО28 и ФИО7 между собой были знакомы, также на адресе были другие люди. ФИО20 приехал, чтобы забрать из дома некоторые вещи. В ходе общения, ФИО20 пригласил его к нему в гости домой, так как у него был алкоголь, который можно было распить. После чего они с ФИО20 пошли до его дома по адресу: <адрес> расположились у него в ограде. С ними был еще ФИО29 ФИО43, ранее ему не знакомый, как он понял, проживающий по соседству с ФИО20. ФИО44 передвигался с помощью костылей. Они сидели и общались, через какое-то время у них закончился алкоголь. Он с разрешения ФИО20 попросил в его доме поставить свой телефон на зарядку, на что он ему разрешил это сделать. После чего он захотел есть и попросил ФИО20 принести ему поесть он вынес ему поесть и около 13 часов 23.09.2025, они решили перебраться в помещение дома. ФИО45 остался сидеть на завалинке, он в дом не заходил. Сначала они с ФИО20 нормально общались, но в последствии у них произошел конфликт из-за специальной военной операции. В ходе конфликта он разозлился на ФИО20 и, находясь в кухне, нанес кулаком своей правой руки не менее двух ударов по лицу челюсти, от чего ФИО20 упал на пол. Потом он успокоился, перестал бить ФИО20, и захотел от него уйти. 23.09.2025 так как у него заряжался телефон в комнате у ФИО20, он захотел его забрать. Он прошел в комнату, и в этот момент около 13 часов 00 минут он обратил внимание на телевизор и другой сотовый телефон, которые стояли на тумбе. Он захотел похитить телевизор и телефон. Он понимал, что ФИО20 заметит хищение его имущества, но ему было все равно. Он, находясь в комнате, сначала снял свой телефон с зарядки и убрал в карман, затем забрал с тумбы телефон ФИО20 марки «Самсунг», и отсоединил телевизор от сети и забрал с тумбы. С этим имущество он прошел в кухню, чтобы выйти из дома. В кухне в тот момент находился ФИО20, который допускает, что лежал, но как ему показалось, он стоял на ногах. ФИО20 спросил, куда он понес его имущество и потребовал, чтобы он поставил имущество на место. Однако он его не послушал, и чтобы ФИО20 больше не спрашивал и не мешал ему, он подошел к нему и нанес 1 удар ногой по лицу ФИО20. После этого с похищенным телефоном и телевизором принадлежащими ФИО20 он вышел из ограды дома. ФИО30 в тот момент сидел на завалинке, он ничего ему не сказал, он его тоже ни о чем не спрашивал. ФИО31 ФИО46 не был в доме, когда он совершал преступление. Какого-либо содействия в совершении преступления, ФИО47 ему не оказывал. С ФИО48 он в ломбард не ходил. Он пошел пешком с похищенным имуществом по улицам <адрес> до ломбарда. По дороге он случайно встретил знакомого ФИО56. С ФИО55, он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, до этого он с ним знаком не был. Когда он встретился с ФИО62, при нем был телевизор «MYSTERY» и сотовый телефон «SAMSUNG J3», принадлежащие ФИО20, о том, что вышеуказанный сотовый телефон и телевизор не принадлежат не ему и он их похитил, он ФИО61 не говорил. Он сказал ФИО60, что это его сотовый телефон и телевизор и о том, что он хочет сдать их в ломбард. После чего они пошли с ФИО59 в ломбард, расположенный по <адрес> он попытался сдать телевизор и телефон, так как у него не было при себе паспорта, он попросил ФИО58 заложить телевизор и телефон под его паспорт. При осмотре телевизора сотрудником ломбарда, сотрудник ломбарда отказал ему в его приемке, так как к телевизору не было пульта, а телефон был сдан под паспорт ФИО57. Телевизор он продал на улице, около магазина «Хороший» по <адрес>, ранее не знакомому мужчине, которому он сказал, что телевизор принадлежит ему за 1000 рублей. Он был ознакомлен со справкой эксперта-оценщика ФИО2 о стоимости сотового телефона «Samsung J3» стоимость которого на 23.09.2025 составила 900 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, стоимость телевизора «MYSTERY MTV-3028LT2», размеры 64,1*20,9*44,3 см составила 5400 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, он не желает проведения товароведческих и оценочных экспертиз. Также он полностью согласен с суммой причиненного им ущерба. (т. 2 л.д. 215-219)
Вина Лисина П.П., помимо его признательных показаний, в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК ПФ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, комната 43, с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО12, несовершеннолетних детей у них нет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Ранее он жил в доме, расположенном по адресу: <адрес>, данный дом он снимал, в соседнем помещении по указанному адресу проживал ФИО32 ФИО49, который является инвалидом, так как у него отсутствуют части ног, в связи с чем он передвигается с помощью костылей. С ФИО50 они находились в хороших отношениях, иногда он давал последнему еду. 23.09.2025, днем, в какое именно время он не помнит, он распивал с ФИО33 ФИО51 спиртное, они пили водку, после чего ФИО34 попросил его сходить в дом, где ранее он проживал, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО35 тяжело передвигаться он решил ему помочь и съездить на велосипеде до указанного адреса. Около 12 часов, он поехал по просьбе ФИО36, по приезду на указанный адрес, он зашел в дом, в доме находились ранее не знакомые ему 4 мужчин, один из них представился как ФИО4, впоследствии ему стало известно, что его фамилия Лисин, они распивали спиртное, он с ними пить не стал. Он с их разрешения прошел в дом и взял возле дивана пакет с валенками, которые принадлежали ФИО54, он взял пакет с валенками положил его на велосипед и собирался поехать домой, в этот момент к нему подошел ФИО4 и сказал, что у него имеется спирт и ему нужна вода, чтобы разбавить спирт, он предложил ему пройти к нему домой. Когда он с Лисиным дошли до его дома, он развел спирт водой. После чего он, Лисин и ФИО37 вышли в ограду его дома и вместе стали распивать разбавленный спирт, после чего Лисин с его разрешения поставил свой сотовый телефон на зарядку у него дома и положил его на тумбочку, рядом с его телефоном марки «Samsung J3». Около 13 часов Лисин попросил у него положить ему в тарелку поесть. Он пошел в дом, чтобы вынести Лисину каши, Лисин пошел в дом вместе с ним. Лисин сел за стол и стал есть кашу. После чего между ним и Лисиным возникла драка, которая началась с того, что Лисин нанес ему не менее 2 ударов кулаком в челюсть справа, отчего он упал на пол и испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь со рта. Возможно у них из-за чего то произошел конфликт, но из-за чего он пояснить не может, он не помнит, ругались они или нет. После ударов он лежал на полу и сопротивления оказать не мог. Когда Лисин перестал наносить ему удары, он остался лежать на полу в его доме, он увидел, что Лисин подошел к телевизору стоящему в комнате на тумбочке, выдернул вилку электропитания из розетки, после чего, Лисин взял в руки принадлежащий ему телевизор и телефон, пошел в сторону выхода из дома, он понял, что он хочет украсть его телевизор и телефон, он стал кричать о том, куда он потащил его телевизор и требовал поставить его на место, на что Лисин нецензурно выразился, отказав ему в его просьбе, после чего ногой какой именно, он не помнит ударил его по лицу, отчего он почувствовал физическую боль, кратковременно потерял сознание, а когда очнулся Лисина в доме и во дворе уже не было, как и не было телевизора и телефона. Телевизор «MYSTERY MTV-3028LT2», который он приобрел в 2016 году в магазине по <адрес> в <адрес> за 8000 рублей. Кроме того, из дома Лисин забрал свой телефон, также его мобильный телефон, который находился на тумбочке, рядом с телефоном, который заряжал Лисин. Телефон «Samsung J3», в корпусе черного цвета, имеются слоты для 2 сим-карт, в которые были установлены 2 сим-карты оператора Теле 2, одна сим-карта с абонентским номером №, абонентский номер второй сим-карты, он не помнит, сим-карты были зарегистрированы на его имя, сим-карты для него материальной ценности не представляют. Телефон он приобрел в ломбарде в 2020 году за 4000 рублей, документов на телефон у него не осталось, IMEI телефона, он не помнит. Таким образом ему был причинен ущерб в сумме 8000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, в настоящее время он занимается оформлением пенсии. Когда они распивали спиртное с Лисиным, его супруги дома не было, она находилась дома у своей дочери, так как помогает ей с ребенком по дому в <адрес>. Данные события происходили в помещении дома, ФИО38 при этом находился на улице и в дом не заходил. Через некоторое время после произошедшего, вернулась его супруга и попросила кого-то вызвать скорую помощь. После чего его доставили в КГБУЗ ММБ, где ему оказали первую медицинскую помощь. ФИО39 ФИО52 в дом не заходил и не видел, что происходило в доме, он не видел, он сидел на завалинке все это время, так как он является инвалидом и ему тяжело передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО40 ФИО53, умер, что с ним случилось, он не знает. ФИО41 какого-либо содействия Лисину не оказывал, кроме того ФИО42 много раз был у него дома и никакого имущества не похищал. Пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном «Samsung J3», и телевизором «MYSTERY MTV-3028LT2», он Лисину не разрешал, каких-либо долговых обязательств между ним и Лисиным не было. Он был ознакомлен со справкой эксперта-оценщика ФИО2 о стоимости сотового телефона «Samsung J3» стоимость которого на 23.09.2025 составила 900 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, стоимость телевизора «MYSTERY MTV-3028LT2», размеры 64,1*20,9*44,3 см составила 5400 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, он не желает проведения товароведческих экспертиз. Также он полностью согласен с суммой причиненного ему ущерба в размере 6300 рублей. В связи с тем, что телевизора «MYSTERY MTV-3028LT2» и сотовый телефон «Samsung J3», ему были возвращены, он не желает заявлять исковые требования. Ущерб в сумме 6300 рублей для него является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет. (т. 1 л.д. 207-208, 209)
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Лисиным П.П. с участием защитника Чмутовой О.Г., в ходе которой Потерпевший №1 согласился с показаниями Лисина П.П., о том, что 23.09.2025, Лисин П.П., находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО20 удар наотмашь ногой, от чего он испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 210-213)
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности грузчика. 23.09.2025, около 14 часов, он находился около магазина «Ягерь» по <адрес>, так как разгружал вместе с коллегами продукцию, к ним подошел мужчина, который стал предлагать купить у него телевизор. Он подошел к водителю и предложил ему купить телевизор, на что он ему ответил, что телевизор покупать он не будет, у него нет денег. Они разгрузились и поехали дальше по маршруту и опять увидели мужчину с телевизором, с ним был еще один мужчина, они шли в сторону рынка «Заречный». Он крикнул мужчине, что заберет у него телевизор, они остановились около магазина, который был дальше, по <адрес>. Он сказал, что купит телевизор, но сначала проверит, работает ли он, после чего они зашли в магазин, где он подключил телевизор в розетку, убедился, что он работает. При этом мужчина сказал, что продаст его за 1000 рублей, он согласился, так как у него было 1000 рублей. Он передал купюру номиналом 1000 рублей, мужчина отблагодарил за это и после чего, они сразу же пропали. Он спрашивал у мужчины не краденный ли телевизор, на что он стал ему пояснил, что нет. (т. 1 л.д. 214-216)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он работает в ломбарде «Комиссионыч» по адресу: <адрес>, с 2023 года в должности товароведа. В его обязанности входит оценка товара, сдаваемого клиентами в ломбард в залог, либо в комиссионный магазин. У них ведется база данных, в которой они фиксируют сведения о лицах, которые сдают или продают в ломбард различные товары. 23.09.2025, в какое именно время он не помнит, после обеда, он находился на смене. В ломбард зашли 2 мужчины, ранее ему неизвестных, они хотели сдать в ломбард сотовый телефон и телевизор. Он осмотрел телевизор фирмы «MYSTERY» и он отказал им в приемке, так как отсутствовал пульт от телевизора, после он осмотрел сотовый телефон марки «Samsung J3» и оценил его в 300 рублей, после чего мужчина согласился на указанную сумму и предъявил паспорт на имя ФИО14, о чем был составлен залоговый билет №№ от 23.09.2025. (т. 1 л.д. 221-224)
Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «Ломбард Комиссионыч» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности товароведа-оценщика. В его обязанности входит оценка товара, сдаваемого клиентами в ломбард в залог, либо в комиссионный магазин ИП ФИО16 на продажу. У них ведется база данных, в которой они фиксируют сведения о лицах, которые сдают в залог или продают различные товары. Согласно мониторинга базы данных, 23.09.2025 в ломбард был сдан в залог мобильный телефон «Samsung J3» за 300 рублей на паспортные данные-ФИО14, 23.09.2025 на смене находился Свидетель №3, при сдаче телефона в ломбард был составлен залоговый билет №№ от 23.09.2025. О том, что сотовый телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 225-226)
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым она проживала с супругом Потерпевший №1 по адресу: Красноярский кра, <адрес>. 23.09.2025, около 09 часов, она ушла из дома, вернулась только домой только поздно вечером, во сколько она не помнит. Зайдя в дом, она увидела супруга, на лице у него была гематома, он ей не объяснил, что случилось, она позвонила дочери и попросила вызвать скорую. Также ФИО20 сказал, что из дома пропал телевизор «MYSTERY» и сотовый телефон «Samsung J3». (т. 1 л.д. 217-220)
Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-128).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение ломбарда по адресу: <адрес>, с участием ФИО15, в ходе которого изъят сотовый телефон «Samsung J3», с находящимися в нем 2 сим-картами оператора «Теле 2», копия залогового билета № № от 23.09.2025 (т. 1 л.д. 172-175).
Протоколом осмотра предметов от 29.09.2025, с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон «Samsung J3», с находящимися в нем 2 сим-картами оператора «Теле2, IMEI: №; IMEI: № 2 (т. 1 л.д. 176-179), признанный вещественным доказательством (т.1 л.д. 180).
Протоколом осмотра предметов от 29.09.2025, с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена копия залогового билета № № от 23.09.2025 (т. 1 л.д. 186-188), признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 189).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, с участием ФИО13, в ходе которого изъят телевизор «MYSTERY MTV-3028LT2» (т. 1 л.д. 190-193).
Протоколом осмотра предметов от 30.09.2025, с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен телевизор «MYSTERY MTV-3028LT2» (т. 2 л.д. 10-11), признанный вещественным доказательством (т.2 л.д. 12).
Справкой эксперта оценщика ФИО2 от 11.12.2025, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung J3» составляет 900 рублей, стоимость телевизора «MYSTERY MTV-3028LT2», составляет 5400 рублей (т. 1 л.д. 232), допущенной в качестве доказательств (т1 л.д. 233).
Так, обстоятельства совершения Лисиным П.П. преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения – показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать Лисина П.П. потерпевший и свидетели не имеют.
Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.
Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности Лисина П.П.
Суд квалифицирует действия Лисина П.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей и не оспаривается подсудимым Лисиным П.П.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисин П.П. <данные изъяты>
С учетом данных, исследованных в судебном заселении, а также поведения Лисина П.П. в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого Лисина П.П. не имеет и признает указанного подсудимого вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый Лисин П.П. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и размера наказания Лисину П.П. суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно - как лицо склонное к противоправной деятельности, имеет место постоянного проживания, в браке не состоит, на учете у врача-нарколога, у врача – психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, где характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисину П.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, поскольку после задержания Лисин П.П., в ходе допроса с участием защитника подробно рассказывал об обстоятельствах грабежа имущества у потерпевшего Потерпевший №1, а также о месте нахождения похищенного имущества, в результате которого имущество Потерпевший №1 возвращено, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики в период его участия в зоне СВО, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер».
Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лисину П.П. несовершеннолетнего ребенка ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Лисин П.П. лишен родительских прав в отношении указанного ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лисину П.П. не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что наличие опьянения не повлияло на его действия, преступление совершил ввиду материальных трудностей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствие у Лисина П.П., установленной в законном порядке инвалидности, суд считает необходимым назначить Лисину П.П. наказание в виде принудительных работ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ) на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.
Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению Лисина П.П., предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ не имеется.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд находит невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию данного преступления на менее тяжкую.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении Лисину П.П. наказания применены быть не могут.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению в установленном законом порядке путем вынесения отдельного постановления.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Лисина Петра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ) сроком на 2 (два) года, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Лисину П.П. до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Лисина П.П. под стражей с 24.09.2025 по 31.03.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Лисина П.П. в исправительный центр для отбывания наказания.
Лисину П.П. следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно за счет средств государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: телевизор «MYSTERY MTV03028LT2», сотовый телефон «Samsung J3» с 2 сим-картами оператора «Теле2», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - полагать возвращенными законному владельцу; копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Председательствующий – судья Гаврилюк Л.А.