ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
01.04.2026 р.п. Муромцево
Судья Муромцевского районного суда Омской области Густенёв А.Ю., при секретаре Ивановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-002353-2026,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2026 ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-002353-2026 в отношении должника Костина Б.С., указывая на то, что 27.02.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Костину Б.С. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-002353-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 27.02.2026. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На основании изложенного просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-002353-2026 в отношении должника:
- Костина Бориса Сергеевича о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» суммы основного долга в размере 8 730,00 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период c 15.03.2024 по 14.08.2024 в размере 11 376,00 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 401,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход третейского судьи Вачаева С.С., суммы гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбора за организационные и материальное обеспечение арбитража в размере 3 598,41 руб.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита», Кабанов П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Заинтересованные лица Костин Б.С., Вачаев С.С., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по месту регистрации.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Согласно арбитражному решению от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-002353-2026 (л.д. 102-109) с ответчика Костина Бориса Сергеевича, в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита», взыскана задолженность по договору потребительского займа № ... от 14.03.2025: сумма основного долга – 8 730, 00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2024 по 14.08.2024 в размере 11 376,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 401,59 руб., а также расходы, связанные с арбитражем: гонорар арбитра – 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3 598,41 руб.
Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и отменено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 3 вышеназванной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При таких данных, учитывая, что обстоятельств, служащих в соответствии со статьёй 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названого решения третейского суда судом не установлено, ответчиком третейского разбирательства Костиным Б.С. в отношении которого принято указанное решение третейского суда, доказательств существования таковых также не представлено, при том, что суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу, настоящее заявление ООО «ПКО «Правовая защита», подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с Костина Б.С. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 426-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-002353-2026, в отношении должника Костина Бориса Сергеевича – удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-002353-2026.
Взыскать с Костина Бориса Сергеевича, <данные изъяты>,
Взыскать с Костина Бориса Сергеевича, <данные изъяты>.
Взыскать с Костина Бориса Сергеевича, <данные изъяты>.
Определение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возможен в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 427 ГПК РФ.
Председательствующий судья А.Ю. Густенёв