ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
06 апреля 2026 года р.п. Муромцево
Судья Муромцевского районного суда Омской области Паховцева В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001004-2026,
УСТАНОВИЛ:
13.03.2026ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001004-2026, в отношении должников Удалова И.С. и Голубниченко С.В. указывая на то, что 21.02.2026Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Удалову И.С. и Голубниченко С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-001004-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 21.02.2026. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. На основании изложенного просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001004-2026 в отношении должников:
- Удалова Ивана Сергеевича о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженности по договору потребительского займа № ... от 28.03.2025- суммыосновного долга в размере 27 450,00 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период c 29.03.2025 по 06.09.2025 в размере 35 575,20 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 045,38 руб.; в пользу третейского судьиВачаева Сергея Сергеевича - суммы гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбора за организационные и материальноеобеспечение арбитража в размере 2 954,62 руб.;
- Голубниченко Сергея Витальевича о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженности по договору потребительского займа № ... от 04.04.2025- суммы основного долга в размере 11 196,41 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период c 05.04.2025 по 13.09.2025 в размере 12 992,00 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 462,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины;в пользу третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича - суммы гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбора за организационные и материальное обеспечение арбитража в размере 3 537,17 руб.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита», Кабанов П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (том 2 л.д. 37).
Заинтересованные лицаУдалов И.С., Голубниченко С.В., Вачаев С.С., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по месту регистрации (том 2 л.д. 32-36).
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Арбитражным решениемот 21.02.2026 по делу № ...(том 1 л.д. 241-252):
с ответчика Удалова Ивана Сергеевича в пользу ООО «ПКО «Правовая защита»взыскана задолженность по договору потребительского займа № ... от 28.03.2025 - суммаосновного долга в размере 27 450,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 29.03.2025 по 06.09.2025 в размере 35 575,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 045,38 руб.;
с ответчика Удалова Ивана Сергеевича в пользу третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича взысканы сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб. и сбор за организационные и материальноеобеспечение арбитража в размере 2 954,62 руб.;
с ответчика Голубниченко Сергея Витальевича в пользу ООО «ПКО «Правовая защита»взыскана задолженность по договору потребительского займа № ... от 04.04.2025 - сумма основного долга в размере 11 196,41 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 05.04.2025 по 13.09.2025 в размере 12 992,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 462,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины;
с ответчика Голубниченко Сергея Витальевича в пользу третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича взысканы сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб. и сбор за организационные и материальное обеспечение арбитража в размере 3 537,17 руб.
Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и отменено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.
На основании пункта 3 вышеназванной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При таких данных, учитывая, что обстоятельств, служащих в соответствии со статьёй 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названого решения третейского суда судом не установлено, ответчиками третейского разбирательства Удаловым И.С. и Голубниченко С.В., в отношении которых принято указанное решение третейского суда, доказательств существования таковых также не представлено, при том, что суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу, настоящее заявление ООО «ПКО «Правовая защита», подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с Удалова И.С. и Голубниченко С.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» расходы по оплате государственной пошлины по 600,00 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 426-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001004-2026, в отношении должников Удалова Ивана Сергеевича иГолубниченко Сергея Витальевича – удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-001004-2026.
Взыскать с Удалова Ивана Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторскаяорганизация «Правовая защита» (443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя:Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893), задолженность по договору потребительского займа № ..., заключенному28.03.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Удаловым Иваном Сергеевичем сумму основного долга (сумму займа) в размере 27 450 рублей 00 копеек,сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.03.2025 по 06.09.2025 в размере 35 575 рублей20 копеек,сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере1 045 рублей38 копеек.
Взыскать с Удалова Ивана Сергеевича, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей 00 копеек;сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 954 рублей 62 копеек.
Взыскать с Удалова Ивана Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторскаяорганизация «Правовая защита» (443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя:Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.
Взыскать с Голубниченко Сергея Витальевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторскаяорганизация «Правовая защита» (443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя:Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893), задолженность по договору потребительского займа № ..., заключенному 04.04.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Голубниченко Сергеем Витальевичем сумму основного долга (сумму займа) в размере 11 196 рублей 41 копейки, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.04.2025 по 13.09.2025 в размере 12 992 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 462 рублей 83 копеек.
Взыскать с Голубниченко Сергея Витальевича, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, ИНН 290214710000: сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 537 рублей 17 копеек.
Взыскать с Голубниченко Сергея Витальевича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторскаяорганизация «Правовая защита» (443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя:Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.
Определение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возможен в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 427 ГПК РФ.
Председательствующий судья Паховцева В.Д.