ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года с.Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Антонова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фирсова Андрея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут Фирсов А.С. повредил входную дверь <данные изъяты> расположенную в <адрес>, причинив ущерб на сумму 26375,40 рублей.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абз.3 подп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда.
Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский» поступило заявление ФИО3 (КУСП 2965) о том, что неизвестное лицо повредило входную дверь <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, Фирсова А.С., ФИО5, ФИО6 отобраны объяснения, проведен осмотр места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение о проведении административного расследования, мотивированное необходимостью проведения товароведческой экспертизы.
В материалах имеется заключение эксперта №, из которого следует, что производство экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Фирсова А.С. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили для рассмотрения в Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выполнялись.
Обстоятельства дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть установлены в обозначенные законом сроки, и не на основании результатов административного расследования.
Назначение по делу судебно-медицинской экспертизы и последующее вынесение определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что по настоящему делу административным органом проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо иных действий, позволяющих прийти к выводу о проведении административного расследования, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абз.6 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в ч.1 данной статьи, и не перечисленных в абз.1 - 5 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подп.«г» п.3).
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Фирсова Андрея Сергеевича по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье судебного участка Поспелихинского района Алтайского края.
Судья Н.В. Антонова