ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Гаврилюк Л.А., с участием государственного обвинителя – Мирошкина А.В., Солтукаева И.И., подсудимого Римера А.С., законного представителя Ример О.А., защитника – адвоката Поломошнова С.Л., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Римера ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ример А.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Римера А.С., находящегося по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1, в помещении дома расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающего со слов Потерпевший №1, о том, что на банковском счете у последней находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № банковской карты № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ример А.С., находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, зная, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, убедившись, что находящаяся рядом с ним Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, воспользовавшись ранее переданным ему Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Redmi A5» с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, посредством Интернет-приложения «Сбербанк онлайн», установленном на вышеуказанном мобильном телефоне, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 рублей, на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1
Далее, Ример А.С., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая использовать вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, посредством Интернет-приложения «Сбербанк онлайн», установленном на данном мобильном телефоне, попытался тайно похитить с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последней в сумме 100 000 рублей, осуществив операцию по их переводу с вышеуказанного счета на неустановленный в ходе следствия, открытый на имя Ример С.В. банковский счет банковской карты ООО «ОZON банк» №, привязанный к номеру телефона №, тем самым пытался причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, однако по независящим от него обстоятельствам, окончить преступление не смог, так как банковский счет был заблокирован потерпевшей Потерпевший №1, то есть преступные действия не были доведены Римером А.С. до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, более точное время следствием не установлено, у Римера А.С., находящегося по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, с.<адрес>, не имеющего постоянного источника дохода, действующего с целью обеспечения и удовлетворения собственных материальных потребностей, преследующего цель незаконного и быстрого обогащения, руководствующегося корыстными побуждениями, достоверно знающего, что у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, с.<адрес>, имеется сын ФИО11, который является военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации и в настоящее время находится в зоне специальной военной операции, а также достоверно зная со слов самой Потерпевший №1, о том, что ФИО12 отправил ей на банковский счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств в сумме 100 000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, по предлогом спасения жизни и здоровья сына ФИО12, в зоне СВО.
В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ример А.С., реализуя свой преступный умысел, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель с целью личного обогащения, путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 10C», и сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированного на имя Ример А.С., неоднократно в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, отправлял смс-сообщения, а также осуществлял звонки, на абонентский номер телефона №, принадлежащего Потерпевший №1, представлявшись последней от имени ее сына ФИО12, и каждый раз просил денежные средства в сумме 100 000 рублей, под предлогом их передачи своему командиру, чтобы последний в замен не отправил его на передовую, а также Ример А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, отправил смс-сообщение на номер телефона принадлежащего Потерпевший №1, с номером своей банковской карты ООО «ОZON банк» №, для перевода указанной денежной суммы, тем самым пытался похитить денежные средства в сумме 100 000 рублей и причинить Потерпевший №1 значительным материальный ущерб.
Однако, преступление не было доведено Римером А.С. до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 стала сомневаться в сведениях, сообщенных Ример А.С. и не стала переводить указанную сумму денежных средств на счет банковской карты № отправленной ей ранее Ример А.С.
Подсудимый Ример А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.
Так, вина Римера А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями обвиняемого Римера А.С., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых пояснил, что проживает по адресу: Минусинский муниципальный округ, с.<адрес> сельсовет, <адрес>, совместно со своими родителями, отцом Ример С.В., мамой Ример О.А. С родителями у него хорошие и доверительные отношения. В связи с инвалидностью 2 группы, получает пенсию в сумме 21 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, жительница их поселка – Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, позвонила на телефон его маме, в это время он находился у себя дома. Уточняет, что с ФИО17 он знаком исключительно как с жительницей их села, каких-либо долговых обязательств и не приязненных отношений с последней не имеет. Так, в ходе телефонного разговора ФИО17 поинтересовалась у его матери, умеет ли она удалять с сенсорного телефона фотографии и может ли она прийти к ней домой и помочь удалить с телефона фотографии, а также ФИО17 сказала, что в указанный телефон ей необходимо установить какое-то приложение, на что его мама пояснила, что прийти к ней она не может, так как простыла. Тогда, ФИО17 попросила, чтобы она отправила его к ней домой с целью помочь удалить фотографии с телефона и установить приложение. Он по просьбе своей матери сразу направился домой к ФИО17, по приходу к ней, они прошли в помещение кухни и сели за стол, последняя показала ему телефон «Редми», с сенсорным дисплеем. ФИО17 попросила показать ей разные приложения, к примеру (знакомства в контакте, Сбербанк онлайн), также она попросила показать, как правильно удалять с телефона фотографии, что он и сделал, и по ее просьбе он удалил некоторые фотографии, которые ФИО17 ему указала. После чего он собрался уйти к себе домой, на что ФИО17 спросила у него, скачал ли он в ее телефон приложение «Сбербанк Онлайн». Далее, в ходе разговора ФИО17 ему рассказала, что у нее имеются счета в Сбербанке, что сын ей с СВО, где проходит службу, переводит денежные средства. В этот момент он понял, что у ФИО17 есть деньги и решил перевести часть денег с ее банковского счета себе. Сколько на счетах у ФИО17 денег имелось, он не знал. Со смартфона «Редми» он отправил смс на №: «Баланс» и пришел ответ, что банковские карты ФИО17 к номеру смартфона не подключены. При этом ФИО17 пользовалась еще кнопочным телефоном. Он попросил у нее кнопочный телефон и банковскую карту, с той целью, чтобы установить на ее смартфоне приложение «Сбербанк онлайн», так как для входа в приложения «Сбербанк онлайн» необходимо вести номер банковской карты, а на номер телефона на которую привязана банковская карта, приходит смс с кодом подтверждения. Он скачал на смартфон ФИО17 приложение «Сбербанк онлайн» и вышеуказанным способом осуществил вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн» ФИО17, привязанного к ее банковской карте. Войдя в личный кабинет ФИО17, он увидел, что на имя ФИО17 открыто несколько счетов, и только одна банковская карта. На одном счету было 1 100 000 рублей, на другом около 300 000 рублей, сколько было на других счетах, он не помнит. Он решил из вышеуказанной суммы находящихся на счетах у ФИО17 перевести себе на счет 100 000 рублей, более он не намеревался переводить. Он на имя своего отца ФИО21 в Банке «Озон» открыл виртуальную карту. Отец о данной карте знал, так как о данном факте он ему рассказывал. Указанную виртуальную карту «Озон», он открыл в начале лета 2025 года, так как его банковские карты были заблокированы, причину не знает. Указанную виртуальную карту «Озон» он открыл с целью личного пользования, оплаты различных товаров, на указанную карту каких-либо кредитов он не брал и в последующем брать не намеревался. Он решил перевести деньги со счета ФИО17 на карту отца, номер карты №. Сперва он через приложение с одного счета ФИО17 перевел 100 000 рублей на ее банковскую карту, через которую необходимо было уже перевести деньги на свою карту, так как сразу со счета ФИО17 не получалось перевести денежные средства на его банковскую карту, изначально необходимо было перевести со счета на банковскую карту ФИО17, а затем на счет банковской карты «Озон. Когда первый раз переводил со счета деньги ФИО17, то ее карту банк заблокировал. Он сказал ФИО17, чтобы она позвонила в банк и разблокировала карту, что ФИО17 и сделала. При этом ФИО17 не понимала, что он переводит деньги. Затем, когда банк разблокировал карту, осуществился перевод денег со счета ФИО17 на ее карту. Затем он стал осуществлять перевод уже с карты ФИО17 на свою банковскую карту №. При осуществлении перевода карту вновь заблокировали и, чтобы перевод осуществился, карту необходимо было разблокировать. Он вновь сказал ФИО17, чтобы она позвонила в банк и разблокировала карту. ФИО17 стала звонить в банк, но Банк по телефону отказался разблокировать карту и ей сказали приходить лично в отделение банка. Таким образом, перевод осуществить у него не получилось. После того как оператор второй раз отказал восстанавливать карту ФИО17, он решил пойти к себе домой, и более в последующем он каких-либо попыток не собирался предпринимать по завладению денежными средствами 100 000 рублей со счета ФИО17. Далее, ФИО17 дала ему таблетки для матери, а ему коробку конфет, за помощь. Также ФИО17 перед уходом попросила его удалить приложение «Сбербанк». (л.д. 169-173)
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснила, что она проживает одна по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>2. У нее есть знакомые ФИО26 которые являются семейной парой, проживают по адресу: <адрес>1, с которыми она знакома на протяжении более 20 лет, находится в хороших отношениях, долговых обязательств и конфликтных отношений между ними нет. У ФИО35 ФИО27 и у ФИО34 есть совместный сын Римен ФИО6, которому около 20 лет, знает его с рождения, но отношений с ним не поддерживает. У нее в собственности имеется сотовый телефон Redmi A5, в который вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. Телефон в собственности у нее сравнительно недавно. Никаких банковских приложений на нем не установлено. Особо пользоваться указанным телефоном она не умеет, так как телефон с сенсорным экраном, и она плохо разбирается в современной технике. Также у нее в собственности имеется старенький кнопочный телефон марки «Fly», куда вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. По большей части она пользуется указанным телефоном. К данному абонентскому номеру у нее привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир», оформленная на ее имя. Карта простая дебетовая, не пенсионная. На указанную банковскую карту ей ее сын ФИО11, 1974 года рождения, переводит денежные средства для проживания, то есть в дар. В настоящее время сын находится в зоне проведения специальной военной операции, и связи с ним нет. Последний раз она разговаривала с ним ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сын перевел ей двумя операциями 80 000 рублей и 30 000 рублей. Также на карте у нее были и свои накопления в сумме 24 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она перевела 100 000 рублей на свой вклад «Пенсионный-Плюс». Таким образом, на счету ее банковской карты № ПАО «Сбербанк» «Мир» оставалось 34 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было потрачено около 10 000 рублей с карты «Мир», остаток по карте на период ДД.ММ.ГГГГ оставалось 24 960,79 рублей. Также на вкладе «Пенсионный – Плюс» у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставались денежные средства в сумме 223 393,31 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она решила обратиться за помощью к ФИО28 Ример, чтобы последняя научила ее пользоваться сенсорным телефоном, скачивать в указанный телефон различные приложение, в том числе приложение «Сбербанк», а также удалять фотографии с указанного телефона. С этой целью она позвонила на телефон Ример ФИО29, и в ходе телефонного разговора она поинтересовалась у ФИО30, умеет ли она удалять с сенсорного телефона фотографии, и скачивать приложения, и сможет ли последняя прийти к ней домой и помочь удалить с телефона фотографии, на что ФИО31 ей пояснила, что прийти не сможет, так как простыла, и у нее высокая температура. Тогда, она попросила ФИО32, чтобы последняя отправила к ней своего сына ФИО6, с целью помочь ей удалить фотографии с телефона и установить приложение, также она сказала что через ФИО6 она передаст ей таблетки от простуды. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Ример А. пришел к ней, она попросила его научить ее удалять с указанного телефона фотографии. Они с Ример А. сели за стол в помещении кухни ее дома. Ример А. показал ей, как удалять с телефона фотографии. В ходе общения, она попросила Римера А., чтобы он свой номер телефона сохранил у нее в телефонной книге, с той целью, чтобы если вдруг ей понадобиться помощь, то она сразу могла звонить лично ему, тогда Ример А. со своего телефон сделал дозвон на ее кнопочный телефон, и сохранил свой номер в ее телефонной книге телефона Fly. При этом Ример А. периодически держал ее вышеуказанный телефон у себя в руках и что-то там смотрел, но что именно, ей видно не было. Уточняет, что в ходе разговора она сама рассказала Ример А., что ее сын в настоящее время находиться на СВО, и причисляет ей на материальные расходы денежные средства. Также она Ример А. пояснила, что к ее абонентскому номеру телефона № установленному на кнопочном телефоне «Fly», привязана ее банковская карта. Она сама попросила Ример А., чтобы он ее банковскую карту подвязал к ее смартфону, с той целью, чтобы она пользовалась личным кабинетом «Сбербанк». Далее, Ример А. попросил ее кнопочный телефон. Она передала ему телефон. Также Ример А. попросил, чтобы она дала ему свою банковскую карту. Она передала ему карту. Ример А. примерно в течение часа сидел с двумя ее телефонами и что-то в них делал. В этот период времени Ример А. сказал ей, что ее банковскую карту заблокировали, и чтобы она позвонила в банк, чтобы карту разблокировали. Тут же она с кнопочного телефона по указанию Ример А. стала звонить в банк на №. Она стала разговаривать с оператором. Ее оператор спрашивал, она ли проводит по карте операцию по переводу 100 000 рублей, на что она ответила да. Она так сказала, потому что не сообразила, что осуществляется перевод денег. Думала, что это необходимо, чтобы Ример А. осуществил подключение карты к смартфону. После этого карту ей разблокировали. Через некоторое время Ример А. сказал, что карту опять заблокировали и надо вновь позвонить в банк. Она опять с кнопочного телефона стала звонить на №. Когда ее соединили с оператором, то она стала спрашивать у оператора, почему заблокировали ее карту. На что оператор сказал, что карту заблокировали, так как пытаются осуществить перевод с ее карты в сумме 100 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 Р. Оператор спросил знаком ли ей такой человек, и она ли осуществляет перевод. Она сказала, что Свидетель №1 Р. ей не знаком, что она сидит с соседом, который устанавливает ей подключение карты к телефону. На что оператор сказал ей, что ее сосед пытается снять с ее карты деньги, сказал, что блокирует ее карту и чтобы она ехала на следующий день в банк. Тогда она поняла, что Ример А. пытается украсть у нее с карты деньги. Предъявлять претензии Римеру А. по данному поводу она побоялась, так как они были с ним дома вдвоем. Она сказала Римеру А., что банк отказался ей разблокировать карту, что сказали приезжать в банк и там разблокировать. Также она сказала Римеру А., чтобы он приходил после праздников, что она за это время съездит в банк и все разблокирует. Сказала она это с той целью, чтобы Ример А. ушел от нее и не заподозрил, что она поняла, что он пытается украсть у нее деньги. После этого, она Римеру А. дала коробку шоколад и таблетки Ример ФИО33, также перед уходом она попросила Ример А. удалить обратно приложение «Сбербанк», так как побоялась, что ее денежные средства могут списаться с ее счета, что Ример и сделал, после чего ушел к себе домой. В настоящее время она желает привлечь Ример А. к уголовной ответственности, так как последний пытался перевести (то есть совершить хищение) с ее банковского счета денежных средств в сумме 100 000 рублей. До настоящего времени Ример А. ей своих извинений по данному факту не принес. В случае если указанные денежные средства были бы похищены у нее указанным лицом, данная сумма для нее являлось бы значительным, так как ее пенсия составляет около 25 000 рублей, иного дохода она не имеет. (л.д.75-78, 82-86)
Показаниями свидетеля ФИО22., данными в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснил, что проживает по адресу: Минусинский муниципальный округ, <адрес>, совместно с супругой ФИО23., и сыном Ример А.С.. Его сын Ример А.С. является инвалидом детства 2 группы. С ФИО6 у него хорошие и доверительные отношения. О том, что ФИО6 на его имя открыл виртуальную карту банка «Ozon», которым пользовался для личных целей, ему стало известно от самого ФИО6, где-то в средине января 2026 года. По факту того, что ФИО6 без его ведома открыл виртуальную карту банка «Ozon» и пользовался им для личных целей, он претензий к нему не имеет. Каких-либо кредитов ФИО6 на счеты карты не оформлял. О том, что ее сын ФИО6 пытался украсть со счета Банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые пытался перечислить на его вышеуказанную банковскую карту «Ozon», ему стало известно от сотрудников полиции и от самого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-91)
Вина подсудимого Римера А.С. подтверждается также письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено места происшествия, а именно помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>. (л.д. 15-19)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, каб. 204, с участием потерпевшей Потерпевший №1, были изъяты: мобильный телефон марки «Redmi А5», мобильный телефон марки «F+», выписка по вкладу на имя Потерпевший №1 № счета №, выписка по вкладу на имя Потерпевший №1 номер счета №, в ходе осмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета №, принадлежащей ФИО13 на банковский счет №, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра мобильного телефона «Redmi А5» было установлено, что на данный телефон было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Кроме того, в исходящих смс-сообщениях данного мобильного телефона имеется сообщения «баланс», ответ (входящее сообщение) смс уведомления не подключены к этому номеру телефона. (л.д. 20-34), осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36)
Выпиской по счету 40№ на имя Потерпевший №1, согласно которому подтверждено поступление на вышеуказанный счете денежных средств в сумме 100000 рублей, сведениями о смс – сообщениях по номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с номера 900 на указанный номер приходили уведомления о блокировке и разблокировке профиля в Сбербанк Онлайн, о регистрации в приложении для «Андроид», данные о переводе 100 000руб на счет 1254 (л.д. 137, 139-142), признанными иными доказательствами по делу (л.д. 413).
Так, вина Римера А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями обвиняемого Римера А.С., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он (Ример А.С.) ушел от ФИО17, он пришел к себе домой и передал матери таблетки, переданные ей ФИО17. Спустя час, с момента как он пришел от ФИО17 к себе домой, и продолжая находиться у себя дома по вышеуказанному адресу, он вспомнил, что ФИО17 ему говорила про своего сына, который в настоящее время находиться в СВО, и тогда ему пришла мысль, как выманить у ФИО17 деньги 100 000 рублей, и он придумал что представиться сыном ФИО17. Он решил со своего второго номера телефона № (зарегистрированного на его имя) установленном на его телефоне «Redmi 10 C», так как его первый абонентский номер телефона № имелся в телефонной книге ФИО17, написать ФИО17 смс-сообщение, якобы от ее сына, чтобы она перевела ему 100 000 рублей, иначе ее сына отправят на передовую. Он предполагал, что ФИО17 испугается и тут же переведет ему деньги. Он в смс-сообщении скинул ей номер карты №, куда необходимо было перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно писал и звонил ФИО17 со своего номера телефона, представляясь ее сыном, и просил перевести деньги, но ФИО17 ему деньги так и не перевела, и в переписку с ним практически не вступала. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 169-173)
Вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, а так же показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Ример А.С. ушел от нее, то спустя час с момента ухода Римера А.С. ей с абонентского номера № стали приходить смс-сообщения от лица, которое представлялся ей, что якобы это ее сын, пишет с чужого номера, и просит перевести 100 000 рублей на карту №, иначе его отправят в горячие точки. Она сразу же поняла, что пишет не ее сын. Если бы это был ее сын, он ей стал бы звонить на смартфон, а эти смс приходили на кнопочный телефон. Кроме того, с указанного номера ей стали поступать звонки, и когда она отвечала на них, то ей никто в ответ не отвечал, то есть голос сына она не слышала. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей постоянно приходили смс-сообщения с номера № с просьбой перевести деньги. Она на эти требования не реагировала, деньги не переводила. До ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера ей поступали звонки и смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что со смартфона было ДД.ММ.ГГГГ отправлено сообщение на № с текстом: «Баланс». Но к указанному номеру телефона у нее никаких банковских карт, в том числе и Сбербанка России не привязано, поэтому пришел ответ с банка: «Уведомления не подключены к этому номеру телефона». Сама она это смс не отправляла, то есть получается, это сообщение мог отправить только Ример Андрей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Сбербанк, где она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее вклада «Пенсионный-плюс» был осуществлен перевод на ее карту «Мир» в сумме 100 000 рублей. Она сама данный перевод не осуществляла. Это мог сделать только Ример Андрей. Она об этом рассказала в банке и ей посоветовали, что необходимо обратиться в отдел полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что № принадлежит Римеру Андрею и он писал ей смс- сообщения и звонил, с той целью, чтобы она перевела ему 100 000 руб., она желает привлечь Римера к уголовной ответственности, так как последний от имени ее сына путем обмана пытался выманить у нее 100 000 рублей. До настоящего времени Ример Андрей ей своих извинений по данному факту не принес. В случае если указанные денежные средства были бы похищены у нее указанным лицом, данная сумма для нее являлось бы значительным, так как ее пенсия составляет около 25000 рублей, иного доходя она не имеет. (л.д.75-78 82-86)
Вышеуказанными показаниями свидетеля Ример С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых о том, что его сын Ример Андрей пытался похитить денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО17, ему стало известно от сотрудников полиции и от самого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-91)
Вина подсудимого Римера А.С. подтверждается также письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено места происшествия, а именно помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный округ, <адрес>, в ходе осмотра было изъято: детализацию счета по абонентскому номеру телефона №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя Ример Андрея Сергеевича на 11 листах формата А-4. (л.д. 47-52)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация счета по абонентскому номеру телефона №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя Ример Андрея Сергеевича на 11 листах формата А-4, в ходе осмотра которой установлено, что имеются неоднократные (исходящие и входящие) смс-сообщения и звонки датированные в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер телефона № принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.64-68), признанная вещественным доказательством и хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 53-63, 69).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, каб. 204, с участием потерпевшей Потерпевший №1, был изъят: мобильный телефон марки «F+», в ходе осмотра которого установлено, что имеются неоднократные (исходящие и входящие) смс-сообщения и звонки датированные в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер телефона №, принадлежащего Потерпевший №1, в которых Ример А.С. представляется последней от имени ее сына ФИО12, и каждый раз просит денежные средства в сумме 100 000 рублей, под предлогом их передать своему командиру, чтобы последний в замен не отправил его на передовую, а также Ример А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, отправил смс-сообщение на номер телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сообщение с номером своей банковской карты ООО «ОZON банк» №, для перевода указанной денежной суммы (л.д. 20-32). Мобильный телефон марки «F+» признан вещественным доказательством (л.д. 35-36)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, каб. 307, с участием Ример А.С., был изъят мобильный телефон марки «Redmi 10 С» Emei1 №, Emei2 №; сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером телефона №. (л.д. 41-46)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10 С» Emei1 №, Emei2 №; сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером телефона №, среди сохраненных контактов в телефонной книге осматриваемого мобильного телефона имеется контакт с абонентским номером №, сохраненный под именем «бабка», датой добавления контакта является ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого предмета (л.д.118-121), признанного вещественным доказательством (л.д. 122)
Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому наложен арест на мобильный телефон Redmi 10 С» Emei1 №, Emei2 №, стоимостью 4000 рублей. (л.д. 132-134)
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать Римера А.С. потерпевшая и свидетели не имеют.
Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.
Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности Римера А.С. по каждому из инкриминируемых преступлений
Суд квалифицирует действия Римера А.С.:
по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам нашел свое полное подтверждение.
По смыслу закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Значительность ущерба потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, в том числе о том, что причиненный ущерб является значительным, с учетом дохода, при этом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ покушение на хищение денежных средств было осуществлено с банковского счета, что не оспаривается подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Оснований для переквалификации не имеется.
Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ример А.С. в настоящее время страдает <данные изъяты>
При определении вида и размера наказания Римеру А.С. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, не судимого, состоящего на учете у врача – психиатра, у врача-нарколога на учете не состоящего, посредственно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Римеру А.С. наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из двух преступлений признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, к которой суд относит признательные объяснения, данные Римером А.С. до возбуждения уголовного дела (л.д. 40), состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому Римеру А.С. наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.
Оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, который ранее не судим, учитывая его поведение после совершения преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, с применением ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания, оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Учитывая, что Ример А.С. совершил неоконченные преступления, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ по каждому из двух эпизодов.
Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Римеру А.С. наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений, так же как и нет достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из двух эпизодов.
Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.
Суд, руководствуясь выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Римера А.С., имеющегося в материалах дела, помимо уголовного наказания, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ, считает необходимым применить к Римеру А.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдении и лечения у психиатра. Противопоказаний для применения мер медицинского характера нет.
Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:
- детализация счета по абонентскому номеру телефона №, выписки по вкладам на имя Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле;
- мобильные телефоны марки «F+» и марки «Redmi А5», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенной законному владельцу;
- сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером телефона №, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Минусинский» при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу;
- сотовый телефон марки «Redmi 10 С» Emei1 №, Emei2 №, принадлежащий Римеру А.С. и переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, как орудие, использованное Римером А.С. при совершении преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Римера Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ за которые назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;
по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Римеру Андрею Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Римеру А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Меру пресечения в отношении Римера А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ Римеру А.С. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; сим-карту оператора Теле-2 с абонентским номером телефона №, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Минусинский- вернуть законному владельце; мобильные телефоны марки «F+» и марки «Redmi А5», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1- полагать возвращенными законному владельцу; мобильный телефон марки «Redmi 10 С» Emei1 №, Emei2 №, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на имущество Римера А.С.– мобильный телефон марки «Redmi 10 С» Emei1 №, Emei2 №– оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации мобильного телефона в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём указать в жалобе.
Председательствующий судья Гаврилюк Л.А.