ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Минусинск 18 мая 2026 года.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., с участием:
государственного обвинителя – Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Павлова П.С., представителя потерпевшего Жилиной Е.В., подсудимого Шумилова Г.Е., его защитника - адвоката Величко Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротовской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шумилова Геннадия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шумилов Г.Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом оставил место совершения данного деяния.
Данное преступление совершено им на территории Минусинского муниципального округа Красноярского края при следующих обстоятельствах.
14 января 2026 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, на 34 километре автодороги «Саяны» на территории Минусинского муниципального округа <адрес>, со стороны <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении <адрес> края, по проезжей части, водитель ФИО11 двигалась на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. За ней, по проезжей части, в указанном направлении, двигался водитель Шумилов Г.Е. на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. По полосе, предназначенной для движения во встречном направлении на указанном километре автодороги из <адрес> края в направлении <адрес> муниципального округа <адрес>, двигался водитель Свидетель №1 на автобусе марки «№» модель «№» с государственным регистрационным номером №.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, водитель Шумилов Г.Е., двигаясь по проезжей части на указанном выше участке автодороги, при вышеуказанных обстоятельствах, проявив преступное легкомыслие, а в частности, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в светлое время суток, в условиях ограниченной видимости, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел дорожные условия, а именно интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью около 70-80 км/час, при максимально разрешенной скорости движения 90 км/час, тем самым выбрал не безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, самоустранился от постоянного контроля над движением автомобиля, не проявив внимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО11, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, без достаточных на то оснований полагая, что на встречной полосе движения отсутствуют иные транспортные средства.
Выполняя маневр обгона указанного автомобиля, водитель Шумилов Г.Е., обнаружив на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении опасность для движения, а именно движущийся во встречном направлении автобус марки «ПАЗ 32053-70» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Свидетель №1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил перестроение в ранее занимаемую им полосу, допустив столкновение с обгоняемым им и движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационный номером № под управлением водителя ФИО11
В результате удара автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Шумилова Г.Е., в заднюю левую часть автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО11, последний вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где указанный автомобиль, под управлением водителя ФИО11, на 34 километре + 983 метра автодороги «Саяны» на территории Минусинского муниципального округа <адрес> столкнулся с автобусом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Свидетель №1, вследствие чего водителем ФИО11 получены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО11 обнаружена сочетанная тупая травма тела:
- открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, правой скуловой кости, костей носа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки в проекции пирамиды правой височной кости, в передней черепной ямке слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли справа, лобной и затылочной долей слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы лобно-височно-теменной области справа, ушибленная рана головы, кровоподтеки (2), участок осаднения на лице;
- закрытая тупая травма грудной клетки: неполные косые переломы ребер справа: 2-6 по среднеключичной линии, полные косые переломы ребер справа: 7-10, 12 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, полные косые переломы ребер слева: 2-8 по лопаточной лини с повреждением пристеночной плевры отломками 6-8 ребер, неполный косой перелом 8 ребра слева по среднеподмышечной линии, полный косой перелом правой лопатки, кровоизлияние в околопищеводную и околоаортальную клетчатку, множественные очаговые кровоизлияния в ткань легких, множественные (4) разрывы правого легкого, разрыв нижней доли левого легкого, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияние в стенку дуги аорты, участок ушиба миокарда передней стенки левого желудочка, правосторонний гемоторакс;
- закрытая тупая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияние в печеночно-желудочную связку, разрыв селезенки;
- закрытая тупая травма таза: неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полные косые переломы ветви правой седалищной, верхней ветви правой лонной костей, полные косые переломы обеих ветвей левой лонной кости, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения;
- закрытая тупая травма левой верхней конечности: полные косые переломы обеих костей левого предплечья в средней трети, ссадины (2), кровоподтек на левой руке;
- открытая тупая травма левой нижней конечности: полные косые переломы обеих костей левой голени, рваная рана левой голени, ссадины (4) и кровоподтек на левой ноге;
- множественные поверхностные ушибленные раны на правой руке. Кровоподтек и ссадины (7) на правой ноге.
Данная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, явилась причиной смерти, согласно п.5.1.1.1 приказа МЗ РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025г. года отнесена к квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени перед наступлением смерти.
Нарушение водителем Шумиловым Г.Е. п.п 10.1; 11.1, 11.2 ПДД Р.Ф. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11
После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Шумилов Г.Е., в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место его совершения и скрылся.
В судебном заседании подсудимый Шумилов Г.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что работает курьером в интернет-магазине «Wildberries» доставляет товары в пункты выдачи на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. 14.01.2026г. на указанном автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> домой. Около 16 часов проезжал поворот на <адрес>, при этом догнал попутно следовавший автомобиль красного цвета, впереди которого следовал автомобиль «Камаз» с прицепом, из-под колес которого вылетала снежная пыль, что препятствовало обзору автодороги, в это время он двигался со скоростью 60 км/ч, в указанном месте профиль дороги горизонтальный, поворотов нет, покрытие дороги асфальтовое, на покрытии дороги был гололед. На принадлежащем ему автомобиле были установлены зимние шипованные шины. Он решил обогнать впереди идущие автомобили, видимость в направлении движения составляла от 50 до 150 метров, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, начал совершать маневр обгона, обогнал автомобиль красного цвета и приблизился к автомобилю «Камаз». В это время увидел автобус, двигавшийся во встречном направлении по своей полосе, он начал тормозить и смещаться в сторону левой обочины по ходу своего движения, но затем решил вернуть автомобиль на правую полосу автодороги, в это время автомобиль красного цвета он не видел, начал перестраиваться на правую полосу и почувствовал удар, в результате которого автомобиль красного цвета вынесло на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где он столкнулся правой стороной кузова с автобусом. С момента начала маневра обгона до момента столкновения прошло 20-30 секунд. Он остановился, начал звонить в скорую помощь, из автобуса вышли дети, он подошел к автомобилю красного цвета, в указанном автомобиле замкнуло проводку, он помог открыть капот и отключить аккумулятор. Около автомобиля красного цвета он увидел погибшую женщину. Поскольку он находился в шоке, то уехал с места дорожно-транспортного происшествия. По пути он заметил биение колеса своего автомобиля и вибрацию руля, поэтому позвонил отчиму и попросил помочь с заменой колесных дисков. Затем приехал в мастерскую шиномонтажа в <адрес>, где заменил колесные диски своего автомобиля. После этого поехал домой, рассказал своей бывшей супруге про аварию, бывшая супруга показала ему видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Вину в совершении признает в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинении согласен полностью. Считает, что нарушил Правила дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением на банковский счет законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего по его поручению, были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей. Исковые требования он признает в полном объеме.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что, помимо собственных признательных показаний, событие преступления, а также вина Шумилова Г.Е. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия 01.02.2026г., следует, что ранее он состоял в браке с ФИО11 В браке 13.07.2017г. родился совместный ребенок Потерпевший №1, который в настоящее время проживает с ним. В марте 2020 года брак между ним и ФИО11 был расторгнут. У ФИО11 имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А 705 КС 124. 14.01.2026г. ФИО11 позвонила ему, сообщила, что находится на работе в <адрес> муниципального округа и не успевает вернуться в г. Минусинск, отвезти ребенка на тренировку. Он ответил, что отвезет ребенка на тренировку. В 16 часов 45 минут он отвез сына на тренировку и начал звонить ФИО11, но последняя на звонок не ответила. В связи с этим он решил съездить на работу к ФИО11 в <адрес>. По дороге за <адрес>, он увидел дорожно-транспортное происшествие и увидел автомобиль ФИО11, остановившись, он узнал, что ФИО11 погибла в дорожно-транспортном происшествии. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники МЧС, ГИБДД, полиции, также на месте находился автобус желтого цвета, который перевозил детей. Были повреждены автомобиль ФИО11 и автобус. Автомобиль ФИО11 находился на полосе встречного движения под автобусом. Кто-то рассказал ему, что был еще третий автомобиль, который подтолкнул автомобиль ФИО11 на полосу встречного движения, в результате чего ее автомобиль попал под автобус. В настоящее время ему известно, что за совершение преступления, в результате которого погибла ФИО11 к уголовной ответственности привлекается Шумилов Г.Е. (т.2 л.д. 77-81).
Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего относительно известных ему обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает водителем автобуса ПАЗ <данные изъяты> в МОБУ Тесинская СОШ №. 14.01.2026г. он отвез учащихся 9 класса в военный комиссариат <адрес> из <адрес>. По пути назад, около 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. А именно, двигаясь на 34-35 км. автодороги Минусинск-Курагино по правой полосе, он увидел, что автомобиль черного цвета, движущийся во встречном ему направлении выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении и совершает маневр обгона, он понял, что водитель указанного автомобиля не сможет завершить маневр обгона, в процесса обгона указанный автомобиль задел обгоняемый им автомобиль красного цвета, в результате чего автомобиль красного цвета вылетел на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении и столкнулся к управляемым им автобусом. В момент дорожно-транспортного происшествия скорость движения автобуса составляла около 50 км/ч, видимость на месте столкновения была хорошая, покрытие автодороги было сухим, на автобусе был включен ближний свет фар, а также специальный световой сигнал «мигалка» оранжевого цвета. После столкновения он выпустил из автобуса детей и сопровождающих, и сам вышел из автобуса, подошел к автомобилю красного цвета, в салоне которого увидел женщину. Водитель автомобиля черного цвета сначала находился на месте дорожно-транспортного происшествия, а затем уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что работает организатором ОВЗР в <данные изъяты>. 14.01.2026г. осуществлялась перевозка учащихся Тесинской школы, для постановки на учет в военкомат, которых он сопровождал. Около 15 часов автобус с учащимися выехал из г. Минусинска в с. Тесь. В салоне автобуса он сидел вперед спиной по ходу движения. В какой-то момент он услышал, что водитель вскрикнул, повернулся и увидел, что навстречу автобусу едет ряд автомобилей, при этом автомобиль темного цвета с полосы, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, перестраивается на правую полосу автодороги, а автомобиль красного цвета боком выехал под автобус, сразу же произошло столкновение автомобиля красного цвета с автобусом. После столкновения все вышли из салона автобуса на улицу. В месте дорожно-транспортного происшествия автодорога ровная, поворотов нет.
Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия 27.02.2026г., следует, что он обучается в <данные изъяты> №. 14.01.2026г. ученики школы поехали в Минусинский военный комиссариат на школьном автобусе желтого цвета. Около 15 часов они поехали назад в <адрес>. В дороге он спал. Проснулся он от того, что водитель автобуса начал резкое торможение, спустя несколько секунд, почувствовал сильный удар, так как автобус во что-то врезался. После удара автобус остановился и все вышли из салона автобуса на улицу, где он увидел, что перед автобусом находился автомобиль красного цвета, с сильными повреждениями, в салоне данного автомобиля находилась женщина. На обочине с противоположной стороны он также видел автомобиль темно – зеленого цвета марки «ФОРД КУГА». Указанный автомобиль стоял на обочине около двух минут, а затем уехал (т.3 л.д. 15-20).
Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия 27.02.2026г., следует, что он обучается в МОБУ Тесинская СОШ №. 14.01.2026г. ученики школы поехали в Минусинский военный комиссариат на школьном автобусе желтого цвета. Около 15 часов они поехали назад в <адрес>. Проехав <адрес>, он почувствовал, что автобус начал тормозить, он поднял голову и услышал свист колес, почувствовал удар и головой уперся в сидение, которое находилось впереди. Автобус остановился, он понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Затем все вышли из салона автобуса на улицу, где он увидел, что в переднюю часть автобуса врезался автомобиль красного цвета. Он также видел, что на противоположной обочине остановился автомобиль темно – зеленого цвета марки «<данные изъяты>», из салона которого вышел мужчина, подошел к ним, спросил все ли у них хорошо, все ли целы, после чего примерно через пару минут он видел, что указанный мужчина сел в автомобиль «<данные изъяты>» и уехал в направлении <адрес> (т.3 л.д. 39-43).
Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия 27.02.2026г., следует, что он обучается в <данные изъяты> №. 14.01.2026г. ученики школы поехали в Минусинский военный комиссариат на школьном автобусе желтого цвета. Около 15 часов они поехали назад в <адрес>. Во время движения автобуса он усн<адрес> часов он почувствовал, что автобус начало качать и он начал тормозить, он проснулся и увидел через лобовое стекло автобуса, что по полосе слева двигаются два автомобиля. Один автомобиль был красного цвета, цвет второго автомобиля был темный. Автомобиль красного цвета резко развернуло на своей полосе движения и несло на встречную полосу в направлении автобуса. Расстояние между ними и указанными автомобилями было метров 20-30. Автомобиль темного цвета вилял по проезжей полосе за красным автомобилем. Автомобиль красного цвета занесло, вынесло на встречную полосу прямо перед их автобусом. Он почувствовал, что водитель автобуса начал тормозить, а затем последовало столкновение, автобус остановился. Все вышли из салоне автобуса на улицу, где он увидел, что автомобиль красного цвета врезался в переднюю часть автобуса (т.3 л.д. 80-84).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 15.01.2026г., следует, что он проживает с сожительницей ФИО12, у которой есть сын – ФИО3 14.01.2026г. около 16 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и спросил, где можно поменять колесные диски, на что он сказал, что недалеко от <адрес> есть шиномонтаж. ФИО3 попросил его привезти ему к пункту шиномонтажа колесные диски с летними ФИО5, что он и сделал. Через некоторое время на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал ФИО3, они стали снимать колесные диски с зимними шинами, ФИО3 рассказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, и нужно поменять колесные диски. Когда они поменяли диски, ФИО3 попросил его увезти старые диски на хранение. 2 диска он увез на подсобный участок, оставшиеся 2 диска увез к себе домой. 15.01.2026г. со слов ФИО3 он узнал, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие около <адрес>, обгоняя другое транспортное средство, в этот же день из средств массовой информации он узнал, что в этом дорожно-транспортном происшествии столкнулись легковой автомобиль и автобус с детьми, в результате чего погибла женщина (т.2 л.д. 202-204).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 15.01.2026г., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги шиномонтажа. 14.01.2026г., около 17 часов в шиномонтаж приехал ранее ему знакомый мужчина по имени Свидетель №3, который пояснил, что сейчас приедет сын, которому необходимо поменять колесные диски. Через некоторое время приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, за рулем которого находился ранее незнакомый ему мужчина. Указанный мужчина и Свидетель №3 сняли с автомобиля колеса с зимними ФИО5, которые передали ему и занесли другие колеса с летними ФИО5. Он обратил внимание, что один диск имеет повреждения, а также следы лакокрасочного покрытия красного цвета. Он осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>» и увидел повреждение переднего правого крыла. На пункте шиномонтажа имеется видеокамера (т.2 л.д. 199-201).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ранее состояла в браке с Шумиловым Г.Е., затем брак был расторгнут, но в настоящее время они проживают вместе. У Шумилова Г.Е. имеется автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. 14.01.2026г. Шумилов Г.Е. по работе ездил в <адрес>, доставлял товары, а около 17 часов позвонил ей и сообщил, что произошла авария. Шумилов Г.Е. вернулся домой около 18-19 часов и рассказал, что является участником аварии, в которой погиб человек. Подробности аварии Шумилов Г.Е. не рассказывал, так как находился в шоковом состоянии, сказал, что вызывал вызвал скорую и полицию. В сети «Интернет» она увидела видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия и поняла, что Шумилов Г.Е. являлся его участником. Шумилов Г.Е. сказал, что хочет ехать в полицию утром, она попросила Шумилова Г.Е. сначала забрать ребенка из детского сада, решить вопросы по работе, а потом уже ехать в полицию. Шумилова Г.Е. она характеризует исключительно положительно, у них трое совместных детей, Шумилов Г.Е. хороший отец, всегда работал, приходил на помощь.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, работающего оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский», данных им в ходе предварительного следствия 04.03.2026г., следует, что 14.01.2026г. в 16 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что на 34 км. + 983 метра автодороги «Саяны» на территории Минусинского муниципального округа Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что 14.01.2026г. в вечернее время в автосервисе, расположенном на 19 км. автодороги «Абакан – Саяногорск» производил замену дисков, которые имели повреждения, водитель автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся Шумилов Г.Е. 15.01.2026г. было установлено местонахождение автомобильных дисков, смененных на автомобиле марки «<данные изъяты>», на одном из которых имелись следы наслоения краски красного цвета, внешне схожей с краской автомобиля марки «<данные изъяты>», водитель которого погибла в дорожно-транспортном происшествии. В дальнейшем, был установлен адрес места жительства мужчины, который помогал в замене дисков, и который является отчимом Шумилова Г.Е. В ходе беседы указанный мужчина пояснил, что его сын Шумилов Г.Е. был участником дорожно-транспортного происшествия, он помогал Шумилову Г.Е. в смене дисков автомобиля «ФОРД КУГА». Когда он приехал по месту жительства указанного мужчины, мать Шумилова Г.Е. позвонила последнему и сообщила, что приехали сотрудники полиции, попросила приехать, Шумилов Г.Е. пояснил, что ему некогда, у него дела, бросил трубку и более на телефонные звонки не отвечал. Он со своего телефона неоднократно звонил Шумилову Г.Е., на телефонные звонки тот не отвечал. По базе данных МВД было установлено, что последний раз автомобиль Шумилова Г.Е. двигался по <адрес>, в связи с чем сотрудники ОУР, в том числе и он, проследовали в <адрес> для установления местонахождения Шумилова Г.Е. В <адрес>, они установили адрес места жительства Шумилова Г.Е., где находился несовершеннолетний ребенок, который пояснил им, что Шумилова Г.Е. дома нет. Затем он стал писать сообщения в мессенджере «Телеграмм» Шумилову Г.Е., представившись сотрудником полиции, написал, что необходимо явиться в полицию. Около 20 часов ему позвонил Шумилов Г.Е., с которым они встретились за г. Абакан. После этого Шумилов Г.Е. самостоятельно приехал в МО МВД России «Минусинский» к следователю (т.2 л.д. 244-247).
Оценивая показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями Шумилова Г.Е. и каких-либо противоречий между собой не имеют. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:
- сообщением о происшествии № 777 от 14.01.2026г., согласно которому в 16 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» из ЕДДС поступило сообщение о том, что около <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 28);.
- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2026г., согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги «Саяны» 34 километр + 983 метра. В ходе осмотра установлено, что поверхность автодороги асфальтированная, горизонтальный профиль прямой, поверхность проезжей части покрыта снежным покровом, движение осуществляется в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина проезжей части 6,9 метров. Линии дорожной разметки, разделяющие полосы дорожного движения не просматриваются, в связи с наслоением на проезжей части снежного покрова. Края проезжей части разделены линией дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 ПДД РФ. По краям проезжей части расположены обочины (грунтовые) ширина правой – 3 метра, левой – 3 метра. Дорожные знаки отсутствуют, разрешенная скорость движения 90 км/час. Поверхность проезжей части каких – либо видимых повреждений не имеет. Место столкновения транспортных средств расположено на 34 км. + 983 м. В месте столкновения расположен автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е 611 РВ 124, передняя часть которого расположена на левой обочине в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>. Автобус имеет значительные повреждения с наибольшей локализацией в передней части: передний бампер, блок фар, решетка радиатора, лобовое стекло. На расстоянии 34км. + 991м. и 0,3 м. от левого края проезжей части на обочине, относительно заднего левого колеса расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который имеет значительные повреждения по всему кузову. Около заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» расположен труп ФИО11 В ходе осмотра места происшествия автобус <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», а также труп ФИО11 изъяты, к протоколу прилагаются схема и фототаблица (т.1 л.д. 53-63);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026г., согласно которому с участием Шумилова Г.Е. на парковке, расположенной напротив д. 7 проезда Котельный в г. Минусинске Красноярского края осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» серо – зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра установлено, что на кузове автомобиля на правом переднем крыле имеются повреждения в виде вмятины и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>», ключ от автомобиля, брелок от сигнализации, документы на автомобиль изъяты, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 115-120);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2026г., согласно которому осмотрены помещения и жилой дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты два литых автомобильных диска «Ford», к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 179-184);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026г., согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 170 м. от автодороги «9Н – 011» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 автомобильных диска марки «Ford», которые имеют повреждения. На одном диске имеются повреждения и следы лакокрасочного покрытия красного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 163-168);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026г., согласно которому осмотрено здание «ПрофШинСервис», расположенное на 19 км. трассы «Абакан – Саяногорск». В ходе осмотра установлено, что в осматриваемом здании расположены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт – диск с видеозаписью от 14.01.2026г., к протоколу прилагаются фототаблица и диск (т.1 л.д. 191-195, 196);
- протоколом осмотра предметов от 03.02.2026г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиля установлено, что корпус автомобиля находится в деформированном состоянии, наиболее деформирована правая часть, крыша, повреждены следующие составные части кузова автомобиля: крыша вмята в салон автомобиля, правый блок фар отсутствует, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери вмяты в салон автомобиля, правое заднее крыло, капот автомобиля деформирован, лобовое стекло отсутствует, внутри салона имеется осыпь стекла. В салоне автомобиля панель деформирована, рулевое колесо находится в деформированном состоянии, зажато металлом правой двери. Левая сторона корпуса автомобиля имеет повреждения: левое заднее крыло автомобиля, в нижней левой части, имеет повреждение в виде отсутствия лакокрасочного покрытия, деформации металла, имеются наслоения вещества черного цвета. Левая задняя дверь автомобиля демонтирована, приставлена к автомобилю. В ходе осмотра двери установлены повреждения: над нижнем правым углом двери имеются повреждения в виде деформации металла, отсутствия лакокрасочного покрытия, следы наслоения вещества черного цвета. С указанного повреждения изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия. На расстоянии 250 мм. по диагонали от нижнего правого угла задней левой двери автомобиля, на двери, обнаружено повреждение металла в виде вмятины, размером 60,2мм.х30,2мм. с частичным отслоением лакокрасочного покрытия. С указанного повреждения изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия, с задней левой двери автомобиля, справа от ручки, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 70-79);
- протоколом осмотра предметов от 09.02.2026г., согласно которому осмотрен автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет цельнометаллический, вагонный тип кузова желтого цвета, на правой, левой и задней сторонах кузова автомобиля имеется надпись, выполненная красителем красного цвета «ДЕТИ». На крыше автомобиля, в передней части, установлен проблесковый маячок желтого цвета. Передняя часть кузова автомобиля находится в деформированном состоянии, ветровое стекло отсутствует, правая часть ветрового стекла расположена на земле у автомобиля. Наиболее деформирована передняя нижняя часть кузова автомобиля, а именно: передний бампер отсутствует, крышка капота деформирована, элементы нижней части передка деформированы в сторону колес, блоки факт с левой и правой сторон кузова автомобиля имеют повреждения, частично отсутствуют, продольные лонжероны передней части имеют деформацию, правый передний поперечный лонжерон поврежден и деформирован в сторону колеса, радиатор системы охлаждения двигателя смещен назад, панель правого крыла деформирована к правому переднему колесу, имеет разрывы в местах крепления. Панель приборов водителя имеет разрушения в виде разрывов, деформации и сдвигов, стрелка спидометра слетела с вала. Над правым передним крылом автомобиля, в месте деформации металла, имеются следы наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 85-92);
- протоколом осмотра предметов от 09.02.2026г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет кузов серо – зеленого цвета, на переднем и заднем бампере автомобиля установлены государственные регистрационные знаки № регион. Крыша кузова, капот, двери, стекла, задний бампер, багажник повреждений не имеют. В салоне автомобиля панель приборов, рулевое колесо повреждений не имеют. Кинетическая связь рулевого колеса с передними колесами не нарушена. Тормозная жидкость находится в бачке на отметке минимума, тормозная система в видимых частях повреждений не имеет, следов подтекания жидкости не обнаружено, при нажатии на педаль тормоза имеется сопротивление, свидетельствующее о герметичности системы. Элементы кузова автомобиля имеют следующие повреждения: переднее правое крыло имеет деформацию, а также имеется отслоение лакокрасочного покрытия. Соединение переднего правого крыла с передним бампером имеет царапины и задиры. Правая часть переднего бампера имеет повреждение в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия, а также наслоение лакокрасочного покрытия красного цвета. Локализация повреждения расположена на расстоянии 185 мм. от нижнего борта бампера, 40 мм. от верхнего борта бампера и 400 мм. от заглушки омывателя фар. Повреждение образует эллипсную фигуру максимальными размерами 215 мм. высота, 125 мм. ширина. С указанного повреждения, с фрагментом наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета, изъят фрагмент бампера размерами 50 мм.х40 мм., изъята заглушка омывателя фар с автомобиля, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 122-137).
- протоколом осмотра предметов от 07.02.2026г., согласно которому осмотрены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 45 075363 и страховой полис ТТТ № на автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров № (7125 GP 0129) / (GAZX 22557413078000) от 19.08.2025г.; путевой лист автобуса необщего пользования № от 14.01.2026г., согласно которому совершен выезд автобуса марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель Свидетель №1. В нижней части документа имеется информация о прохождении предрейсового медицинского осмотра, имеется информация о том, что к исполнению трудовых обязанностей допущен; водительское удостоверение на имя ФИО11, установлены категории транспорта В, В1, М; свидетельство о регистрации транспортного средства № № и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №, на имя ФИО11 на автомобиль с государственным регистрационным знаком №, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 94-100);
- протоколом осмотра предметов от 02.02.2026г., согласно которому осмотрены предметы и документы: ключ от автомобиля, брелок от сигнализации, документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №: свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства № диагностическая карта с регистрационным номером №, срок действия до 11.12.2026г.; договор купли – продажи транспортного средства от 26.08.2024г., согласно которому Шумилов Г.Е. приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>» серого цвета; брелок сигнализации из полимерного материала черного и бежевого цветов; ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», состоящие из двух брелков черного и темно – синего цветов, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 140-147).
- протоколом осмотра предметов от 08.02.2026г., согласно которому осмотрены два литых автомобильных диска «Ford», изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.01.2026г. на участке местности, расположенном на расстоянии 170 м. от автодороги «9Н-011» <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на одном из осматриваемых дисков имеются многочисленные повреждения в виде деформации металла, следы наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета, к протоколу прилагается фототаблица, на втором диске подобных повреждений не обнаружено, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 169-176);
- протоколом осмотра предметов от 08.02.2026г., согласно которому осмотрены два литых автомобильных диска «Ford», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2026г. на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на литых дисках имеются многочисленные повреждения в виде деформации металла, следы пыли и грязи, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 185-189);
- протоколом осмотра предметов от 06.03.2026г., согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью от 14.01.2026г., изъятый в здании «ПрофШинСервис», по адресу: 19 км. трассы «Абакан – Саяногорск». В ходе осмотра установлено, что компакт – диск содержит видеофайл с наименованием: «Shinomontazh.trassa.2-075367bc0c_1768383955_6245». При запуске файла воспроизводится видеозапись, датируемая 14.01.2026г. период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 29 минут. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 16 часов 51 минуту к мастерской подъезжает автомобиль марки «ВАЗ» темно – зеленого цвета, из автомобиля выходит мужчина, который из автомобиля в мастерскую переносит колеса, состоящие из дисков и ФИО5. В 17 часов 03 минуты к мастерской подъезжает автомобиль темного цвета марки «Форд», государственные регистрационные номера не просматриваются, занесены снегом. Из салона автомобиля марки «Форд» выходит мужчина, у автомобиля разговаривает с мужчиной, приехавшим на автомобиле марки «ВАЗ», из салона автомобиля марки «ВАЗ» выходит женщина, которая также подходит к автомобилю марки «Форд», все трое рассматривают переднее правое колесо и диск на автомобиле марки «Форд». Водитель автомобиля марки «Форд» начинает процесс по демонтажу колес автомобиля «Форд». Демонтированные колеса мужчина заносит в помещение мастерской. В 17 часов 18 минут автомобиль марки «ВАЗ» уезжает от мастерской и возвращается в 17 часов 32 минуты. В автомобиль марки «ВАЗ» водитель автомобиля марки «Форд» загружает автомобильные диски, которые выносит из мастерской. В 17 часов 36 минут автомобиль марки «ВАЗ» уезжает от мастерской. Водитель автомобиля марки «Форд» производит установку колес на автомобиль «Форд». В 18 часов 05 минут автомобиль марки «Форд» уезжает от мастерской, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 197-204);
- протоколом выемки от 15.01.2026г., согласно которому у Шумилова Г.Е. изъят сотовый телефон марки «Infinix NOTE 40 Pro + 5G» и протоколом его осмотра от 05.03.2026г., согласно которому в приложении «Сообщения» имеются входящие сообщения с абонентского номера +№ в период времени с 16 часов 51 минуты до 19 часов 05 минут следующего содержания: «Здравствуйте. Я из полиции. Ответьте срочно», «Не усугубляйте ситуацию», «Ответьте», «Это будет лучше», «Геннадий, с Вашей мамой переговорил, Вы дела какие – то решаете. Как все сделаете, наберите меня, решим все тихо, без фейвергов», «Дайте обратную связь», «Для понимания», «Надеюсь на Вашу сознательность». В приложении «Телефон» имеются абонентские соединения, 14.01.2026г. в 16 часов 07 минут имеется исходящий вызов на номер «112», продолжительностью 2 минуты 50 секунд, к протоколам прилагаются фототаблицы (т.1 л.д. 207-209, 210-216);
- информацией их ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.03.2026г. № 309/15-1100, согласно которой по оперативным данным наблюдений ГМО Минусинск (г. Минусинск, Минусинский МО Красноярского края) в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались метеорологические условия: температура воздуха в срок наблюдения: – 17,9 °С; максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдения: 8 м/с; метеорологическая дальность видимости: 4 км.; снег в периоды с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., с 14 час. 45 мин. до 19 час. 00 мин.; поземок в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. В указанный период метель и другие атмосферные явления не наблюдались; заход солнца в 17 час. 00 мин., наступление темноты в 17 час. 40 мин. (т.2 л.д. 180);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Шумилову Г.Е. выдано водительское удостоверение №, дата выдачи 07.06.2025г., категории B, B1 (AS), M (т.3 л.д. 218).
Сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий и в иных документах сторонами не оспариваются. Результаты указанных следственных действий и сведения, содержание в иных документах, соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, а сведения, изложенные в иных документах, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. В связи с чем суд признает данные доказательства относимым, допустимыми и достоверными.
Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов:
- заключением эксперта № 50 от 13.02.2026г., согласно которому, при экспертизе трупа ФИО11 обнаружена сочетанная тупая травма тела:
- открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-осколочный перелом костей свода и основания черепа, правой скуловой кости, костей носа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки в проекции пирамиды правой височной кости, в передней черепной ямке слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли справа, лобной и затылочной долей слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы лобно – височно – теменной области справа, ушибленная рана головы, кровоподтеки (2), участок осаднения на лице;
- закрытая тупая травма грудной клетки: неполные косые переломы ребер справа: 2-6 по среднеключичной линии, полные косые переломы ребер справа: 7-10, 12 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, полные косые переломы ребер слева: 2-8 по лопаточной лини с повреждением пристеночной плевры отломками 6-8 ребер, неполный косой перелом 8 ребра слева по среднеподмышечной линии, полный косой перелом правой лопатки, кровоизлияние в околопищеводную и околоаортальную клетчатку, множественные очаговые кровоизлияния в ткань легких, множественные (4) разрывы правого легкого, разрыв нижней доли левого легкого, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияние в стенку дуги аорты, участок ушиба миокарда передней стенки левого желудочка, правосторонний гемоторакс;
- закрытая тупая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияние в печеночно-желудочную связку, разрыв селезенки;
- закрытая тупая травма таза: неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полные косые переломы ветви правой седалищной, верхней ветви правой лонной костей, полные косые переломы обеих ветвей левой лонной кости, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения;
- закрытая тупая травма левой верхней конечности: полные косые переломы обеих костей левого предплечья в средней трети, ссадины (2), кровоподтек на левой руке;
- открытая тупая травма левой нижней конечности: полные косые переломы обеих костей левой голени, рваная рана левой голени, ссадины (4) и кровоподтек на левой ноге;
- множественные поверхностные ушибленные раны на правой руке. Кровоподтек и ссадины (7) на правой ноге.
Данная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, явилась причиной смерти, согласно п.5.1.1.1 приказа МЗ РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025г. года отнесена к квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени перед наступлением смерти (т.1 л.д. 223-226);
- заключением эксперта № 47 от 27.02.2026г., согласно которому на поверхности фрагмента полимерного материала, изъятого с переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и на диске колеса, представленного на экспертизу обнаружен след – притертости частиц ЛПК: прозрачного бесцветного лака и эмали красного цвета с эффектом «металлик» однородных, соответственно, по цвету и молекулярному составу с верхним слоем прозрачного бесцветного лака и по цвету слоя и характеру частиц имитирующих эффект «металлик» с верхним слоем эмали красного цвета с эффектом «металлик» частиц ЛПК, изъятых с левой задней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (пакеты №1, № 2, № 3). На частицах ЛКП, изъятых с правого нижнего угла левой задней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (пакет № 1) обнаружен след – притертости резины черного цвета (т.1 л.д. 251-257).
Заключения экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательствами.
В соответствии с постановлениями следователя от 02.02.2026г., 03.02.2026г., 07.02.2026г., 08.02.2026г., 09.02.2026г., 05.03.2026г., 06.03.2026г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены:
- автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Т 158 УМ 124, которые постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес>
- фрагмент переднего бампера с наслоением лакокрасочного покрытия красного цвета, заглушка омывателя фар автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 4 автомобильных литых диска «Ford», свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, диагностическая карта №, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, брелок сигнализации, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «Infinix NOTE 40 Pro + 5G», модель «Infinix Х 6851В», свидетельство о регистрации транспортного средства 99 45 075363 на автобус ПАЗ 32053-70, страховой полис ТТТ № «СОГАЗ», сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров № (7125 GP 0129) / (GAZX № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО11; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 00 № на автомобиль «<данные изъяты>», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК ФИО2 по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>;
- компакт диск «mirex» CD-R 52x 700 mb. с содержащимся на нем видеофайлом с наименованием: «Shinomontazh.trassa.2-075367bc0c_1768383955_6245», который постановлено хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 80, 93, 113-114, 138-139, 157-158, 177-178, 190, 205, 217).
Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Шумиловым Г.Е. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Показания Шумилова Г.Е. относительно обстоятельств совершения преступления, полностью соотносятся с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертов относительно наличия у ФИО11 сочетанной тупой травмы тела, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также относительно следов контакта автомобилей под управлением Шумилова Г.Е. и ФИО11
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 14 января 2026 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 07 минут водитель Шумилов Г.Е. на 34 километре автодороги «Саяны» на территории Минусинского муниципального округа Красноярского края, двигаясь со стороны с. Тесь Минусинского муниципального округа Красноярского края в направлении г. Минусинска Красноярского края, проявив преступное легкомыслие, а в частности, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в светлое время суток, в условиях ограниченной видимости, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля в имевшихся дорожных условиях за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а кроме этого нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ до начала маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, более того, нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля под управлением ФИО11, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и при обнаружении движущегося во встречном направлении автобуса, вновь нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил перестроение в ранее занимаемую им полосу, допустив столкновение с обгоняемым им и движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО11, в результате которого данный автомобиль, столкнулся с автобусом под управлением Свидетель №1, вследствие чего ФИО11 получены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Помимо этого, после совершения дорожно-транспортного происшествия, Шумилов Г.Е., нарушив п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения и скрылся.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и знаков.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Шумиловым Г.Е. п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11
Прямая причинно-следственная связь между нарушением Шумиловым Г.Е. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями объективно подтверждена как показаниями подсудимого, так и показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, заключением судебных экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет. Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.
Таким образом, вина Шумилова Г.Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, доказана полностью.
В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Шумилова Г.Е. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Определяя Шумилову Г.Е. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, который: ранее не судим (т. 3 л.д. 200-201, 208), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 196-197), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и по месту жительства, а также администрацией муниципального образования по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 205, 210, 213, 232), по месту работы и в быту характеризуется положительно (т. 3 л.д. 223-231), содержит на иждивении на иждивении двоих малолетних детей 2015г.р. и 2023г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка 2011г.р. (т. 3 л.д. 211-213).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шумилова Г.Е. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова на место происшествия работников скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями Шумилова Г.Е. и сведениями содержащимися в протоколе осмотра принадлежащего последнему телефона (т.1 л.д. 210-216), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи извинительного письма (т.3 л.д. 247), наличие у Шумилова Г.Е. двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шумилова Г.Е. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Таких данных в отношении Шумилова Г.Е. материалы уголовного дела не содержат.
До допрос Шумилова Г.Е. в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, причастность последнего к совершению преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий и пояснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а каких-либо новых обстоятельств, подлежащих доказыванию, о которых не было известно органу предварительного следствия Шумилов Г.Е. не сообщил, в связи с чем его показания, охватываются смягчающим наказание обстоятельством – полным признанием вины, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его добровольном заявлении о преступлении и активном содействии органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления до его допроса в качестве свидетеля в органе предварительного следствия, куда он явился по инициативе сотрудников полиции, из материалов уголовного дела не усматривается.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №5, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра телефона, принадлежащего Шумилову Г.Е.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шумилова Г.Е., судом не установлено.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шумилова Г.Е. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, нет, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено; факт оставления места дорожно-транспортного происшествия учитывается при квалификации действий подсудимого, поэтому не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее его наказание; каких-либо сведений об уклонении Шумилова Г.Е. от медицинского освидетельствования, в ходе рассмотрения уголовного дела сторонами не представлено; кроме этого, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем довод о необходимости учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шумилова Г.Е. также и факта сокрытия вещественных доказательств, подлежит отклонению.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Шумилова Г.Е., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Шумилова Г.Е. невозможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Шумилову Г.Е. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Шумилова Г.Е. возможно только в условиях реального отбывания им наказания и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.
Суд также полагает необходимым назначить Шумилову Г.Е. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, при этом суд принимает во внимание то, что назначение дополнительного вида наказания за совершение данного преступления является обязательным.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шумилову Г.Е., нет.
При назначении наказания подсудимому Шумилову Г.Е. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание Шумилова Г.Е., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Шумилова Г.Е. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что преступление, совершено Шумиловым Г.Е. по неосторожности, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет Шумилову Г.Е. для отбывания наказания колонию – поселение, куда в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ последний должен быть направлен под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора Шумилов Г.Е. содержался под стражей, при этом, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Шумилова Г.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.
Шумилов Г.Е. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, ст. 92 УПК РФ 15 января 2026 года и с указанного времени содержится под стражей.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Представителем несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 - ФИО15 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 3 000 000 рублей. В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 - Жилина Е.В. исковые требования поддержала в частично, в размере 2 500 000 рублей, с учетом частной добровольной компенсации Шумиловым Г.Е. морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, подсудимый Шумилов Г.Е. исковые требования признал полностью.
Рассматривая данный гражданский иск суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению частично.
Рассматривая исковые требования представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 - Жилиной Е.В., суд приходит к следующим выводам. Преступными действиями Шумилова Г.Е. несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей матери. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности гражданского истца, его малолетний возраст и состояние здоровья, а также психологическое состояние.
Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования гражданского истца неосторожный характер действий ФИО3 при совершении преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.
На основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2026 года и в соответствии с протоколом от 03 марта 2026 года наложен арест на имущество Шумилова Г.Е., а в частности: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество Шумилова Г.Е. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шумилова Геннадия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Шумилова Г.Е. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Меру пресечения, избранную в отношении Шумилова Г.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.
По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Шумилова Г.Е. отменить.
Срок отбывания наказания Шумилова Г.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Шумилова Г.Е. под стражей по настоящему уголовному делу с 15 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 - Жилиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шумилова Геннадия Евгеньевича в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Наложенный арест на имущество, принадлежащее Шумилову Г.Е.: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 80, 93, 113-114, 138-139, 157-158, 177-178, 190, 205, 217):
- автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 45 075363, страховой полис ТТТ № «СОГАЗ», сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров № (7125 GP 0129) / (GAZX 22557413078000) от 19.08.2025г., путевой лист автобуса необщего пользования № от 14.01.2026г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу МКУ ЦОДОУ Минусинского района;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – по вступлению приговора в законную силу, передать законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес> до принятия окончательного решения о судьбе данного автомобиля, на который наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора;
- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, диагностическую карту №, договор купли – продажи транспортного средства от 26.08.2024г., брелок сигнализации, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» - по вступлению приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия до принятия окончательного решения о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, на который наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора;
- фрагмент переднего бампера с наслоением лакокрасочного покрытия красного цвета, заглушку омывателя фар автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;
- 4 автомобильных литых диска «Ford», сотовый телефон марки «Infinix NOTE 40 Pro + 5G», модель «Infinix Х 6851В», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – по вступлению приговора в законную силу, передать законному владельцу Шумилову Г.Е.;
- водительское удостоверение на имя ФИО11, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: <адрес> – по вступлению приговора в законную силу, передать в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» для принятия решения о его дальнейшей судьбе в соответствии с законодательством;
- компакт диск «mirex» CD-R 52x 700 mb. - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Минусинский городской суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в сроки и в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст. 389.6, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.О. Шабловский