ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 21 сентября 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Москаленского района Омской области Стасюка Э.А., Чемеренко М.И., подсудимого Узбекова Д.Н., защитника-адвоката Шестакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Узбекова Даниэля Наильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с основным общим образованием, работаюшего строителем по найму, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, с избранной по данному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Узбеков Д.Н. совершил в Москаленском районе Омской области две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
23 декабря 2025 года в период времени с 02 час. 30 мин. по 02 час. 35 мин. Узбеков Д.Н., находясь у двора <адрес> в р.<адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на кражу денег, подошел припаркованному в указанном месте автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, через незапертую заднюю левую дверь проник в салон автомобиля, достал из бокового отсека водительской двери кошелек черного цвета, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми скрылся с места преступления. Своими действиями Узбеков Д.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Кроме того, 7 марта 2026 года в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 33 мин. Узбеков Д.Н., находясь у двора <адрес> в р.<адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на кражу денег, подошел припаркованному в указанном месте автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, взял лежащую на приборной панели у лобового стекла поясную сумку черного цвета, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с которыми скрылся с места преступления. Своими действиями Узбеков Д.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Узбеков Д.Н. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания Узбекова Д.Н., данные им в ходе расследования дела.
Из оглашенных показаний Узбекова Д.Н., данных в качестве подозреваемого 17 июня 2026 года, 6 июля 2026 года и обвиняемого 13 июля 2026 года в присутствии защитников – адвокатов Карлыхановой Е.И., Шестакова С.В. следует, что 23 декабря 2025 года в период времени с 02 час. 30 мин. по 02 час. 35 мин. он шел по <адрес> в р.<адрес> и около <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. В этот момент решил украсть деньги, которые могли находиться в этом автомобиле. Подойдя к автомобилю, дернул за ручку задней двери с левой стороны и понял, что автомобиль оказался открытым. Сигнализация не сработала. Он открыл заднюю левую дверь автомобиля и сел в него. Осмотрев салон автомобиля, заметил, что в отсеке водительской двери лежит кошелек черного цвета. В кармане кошелька находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей четырьмя купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, которые он положил в карман своей куртки. Кошелек положил обратно в отсек водительской двери и покинул автомобиль. Похищенные деньги потратил на продукты питания.
7 марта 2026 года в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 33 мин. он, проходя по <адрес> в р.<адрес>, у двухэтажного <адрес> пристроенным к нему навесом увидел припаркованный под навесом грузовой автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета и тентом серого цвета. Он подошел к данному автомобилю, открыл пассажирскую правую дверь, сел в автомобиль, который был не заперт. Сигнализация не сработала. Осмотрев салон, увидел, что на передней панели данного автомобиля лежала поясная сумка черного цвета. Он взял ее в руки, открыл молнию и обнаружил внутри деньги в сумме <данные изъяты> рублей: девять купюр номиналом <данные изъяты> рублей и три купюры номиналом <данные изъяты> рублей. Данные деньги положил в карман своей куртки, после чего застегнул сумку, положил ее на переднюю панель и покинул автомобиль. На похищенные деньги купил продукты питания.
Впоследствии он полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, выплатив Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 48-51, 197-199, 234-237, 246-249).
В ходе проверки показаний на месте 22 июня 2026 года и 13 июля 2026 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 6 июля 2026 года Узбеков Д.Н. дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 83-90, 142-143, 227-233).
Оглашенные следственные показания Узбеков Д.Н. в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся.
Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства его виновности в инкриминируемых деяниях:
По краже денег у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:
Судом в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В боковом отсеке водительской двери автомобиля у него находился кошелек из кожзама черного цвета с <данные изъяты> рублями. 23 декабря около 13 час. 00 мин. он сел в автомобиль, достал кошелек из бокового отсека водительской двери и при его открытии обнаружил пропажу всей суммы денежных средств. Данный ущерб является для него значительным, так как он и его супруга не имеют постоянного места работы и постоянного заработка. Единственным источником дохода в семье являются социальные пособия на троих несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Семья несет большие расходы на покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что кражу денег из его автомобиля совершил Узбеков. ДД.ММ.ГГГГ Узбеков возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет (т. 1, л.д. 22-24, 131-132, 142-143, 146-147);
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 у ее супруга Потерпевший №1 были накопления в сумме <данные изъяты> рублей, которые он хранил в кошельке, который находился в их автомобиле. Данные деньги они планировали потратить на подарки детям к Новому году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спросил у нее, не брала ли она деньги из кошелька в автомобиле, она ответила, что нет. Тогда они поняли, что деньги были кем-то похищены (т. 1, л.д. 72-74);
Из заявления Потерпевший №1 от 15 июня 2026 года видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 по 23 декабря 2025 года <данные изъяты> похитило принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из кошелька, находящегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 4);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра участка местности Потерпевший №1 заявил, что в данном автомобиле в боковом отсеке водительской двери находился кошелек, из которого в период с 20 по 23 декабря 2025 года неизвестными были похищены <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 25-31). Изъятые с места происшествия автомобиль и кошелек были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 32-35, 38-40).
По краже денег у потерпевшего Потерпевший №2 <данные изъяты>:
Судом в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. На автомобиле сигнализация не установлена, двери закрываются на ключ. В поясной сумке черного цвета он носит с собой деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он приехал с работы домой и припарковал автомобиль у двора дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Поясную сумку, в которой на тот момент находилось <данные изъяты> рублей, оставил на передней панели автомобиля, зашел домой, автомобиль не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. сел в свой автомобиль, заглянул в сумку и обнаружил, что деньги в ней отсутствуют. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он ежемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей, супруга не работает. Семья несет большие расходы на покупку продуктов питания, одежду и оплату коммунальных платежей. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что кражу денег из его автомобиля совершил Узбеков. 13 июля 2026 года Узбеков возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет (т. 1, л.д. 180-182, 219-220);
Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 8 марта 2026 года <данные изъяты> похитило принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 158);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> 48 000 рублей (т. 1, л.д. 167-173). Изъятые с места происшествия автомобиль и поясная сумка были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 187-189, т. 2, л.д. 200-203).
Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу по правилам статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Узбекова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведенные в приговоре, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый Узбеков Д.Н. оговаривал себя в преступлениях, не имеется.
Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными и полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшие и свидетель могли бы оговорить Узбекова Д.Н., поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому преступление совершено иными лицами, у суда не имеется, так как сообщенные Узбековым Д.Н. обстоятельства и детали преступлений не могли быть известны лицу, не причастному к их совершению.
Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Протоколы проверки показаний на месте Узбекова Д.Н. соответствуют требованиям статьи 194 УПК РФ. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Узбекова Д.Н.
Вина Узбекова Д.Н. в кражах из автомобилей денег, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и денег, принадлежащих Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, очной ставки, из которых следует о краже им ДД.ММ.ГГГГ из кошелька, находившегося в автомобиле <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей и о краже ДД.ММ.ГГГГ из поясной сумки, находившейся в автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из кошелька, находившегося в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были похищены <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из поясной сумки, находившейся в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были похищены <данные изъяты> рублей; протоколами осмотра и другими материалами дела.
Суммы денежных средств, их принадлежность потерпевшим и размер материального ущерба, определенные на основании представленных в деле документов, суд считает подтвержденными надлежащими доказательствами, не вызывающими сомнений. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
По смыслу закона, как <данные изъяты> хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.
Действия Узбекова Д.Н. при хищении денег были во всех рассматриваемых случаях <данные изъяты>, так как он похищал чужое имущество в темное время суток в отсутствие поблизости собственников имущества и иных лиц, будучи уверенным, что никто не осведомлен о хищении им денег из автомобилей, что подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на <данные изъяты> хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступления были окончены Узбековым Д.Н., поскольку он полностью выполнил их объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Органом предварительного следствия по кражам денег у Потерпевший №1 и у Потерпевший №2 вменен Узбекову Д.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с обоснованностью вменения подсудимому указанного квалифицирующего признака по каждому преступлению с учетом похищенных у потерпевших сумм (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно), их значимости для потерпевших. Так, ежемесячный доход семьи Потерпевший №1 составляет около <данные изъяты> рублей, ежемесячный доход семьи Потерпевший №2 – около <данные изъяты> рублей, из которых значительную часть они тратят на содержание детей, приобретение продуктов питания и одежды, оплату коммунальных услуг, поэтому хищение денег в указанных суммах ощутимо отразилось на материальном положении потерпевших Потерпевший №1 и у Потерпевший №2
Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого в совершении краж денег ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при описанных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия Узбекова Д.Н. по каждой краже суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в порядке статьи 76 УК РФ были поданы заявления о прекращении уголовного дела в отношении Узбекова Д.Н. за примирением сторон.
Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что подсудимым через непродолжительное время было совершено два аналогичных преступления корыстной направленности, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайств о прекращении уголовного дела по фактам краж денежных средств из их автомобилей за примирением сторон. Вместе с тем, сам факт примирения подсудимого с потерпевшими учитывается судом наряду с другими в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания виновному.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Узбеков Д.Н. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прохождения военной службы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенные Узбековым Д.Н., являются умышленными преступлениями средней тяжести.
С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению суд признает в отношении Узбекова Д.Н. явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от 15 июня 2026 года (т. 1, л.д. 8-10), в котором он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (кражах денег из автомобилей в декабре 2025 года и марте 2026 года) сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к кражам денежных средств у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении подсудимым органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, очной ставки (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлениями (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, ходатайствовавшими о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, молодой возраст виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики по месту прохождения военной службы и награждение грамотой начальника ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокий профессионализм.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях Узбекова Д.Н. не усматривается.
С учетом удовлетворительных и положительных характеристик подсудимого Узбекова Д.Н., наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, считая данный вид наказания достаточным для достижения целей наказания: исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Узбекову Д.Н. наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом отсутствия у него постоянного места работы и иных стабильных источников дохода.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления Москаленского районного суда Омской области от 21 сентября 2026 года из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Шестакову С.В., участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 6 420 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Узбекова Д.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Узбеков Д.Н. молод, трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Шестакова С.В., а также от любой юридической помощи не заявлял.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с Узбекова Д.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шестакову С.В., в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Узбекова Даниэля Наильевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ:
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ) на срок 150 часов;
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ) на срок 200 часов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Узбекову Д.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения Узбекову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Узбекова Д.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6 420 рублей 45 копеек.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:
- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и кошелек черного цвета, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить в пользовании Потерпевший №1;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и поясную сумку черного цвета, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №2, - оставить в пользовании Потерпевший №2;
- компакт-диск CD-R с видеозаписью, скриншот с телефона о поступлении денежных средств на банковский счет – хранить при уголовном деле.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-39/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.
Судья _______________________________________