РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО8, ФИО10 Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения ФИО12) судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по делу №. По указанному исполнительному производству административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб. ГБОУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на основании Постановления Правительства <данные изъяты> № переименовано в <данные изъяты>. В установленный срок исполнить решение суда административным истцом не представилось возможным в связи отсутствием финансирования. Финансирование учреждения осуществляется из бюджета республики, где ведется строгий контроль за расходованием средств исключительно по статьям расходов, а также целях исполнения решения суда учреждением проведены мероприятия, неоднократно направляло обращения учредителю в лице Министерства образования <данные изъяты> о выделении финансовых средств на устранение выявленных нарушений, а также о передвижении финансов из уже утвержденного бюджета на выполнение противопожарных мероприятий. Учреждением оказывалось содействие надзорному органу в ходе профессионального визита, представляло всю необходимую для проверки документацию, обеспечен беспрепятственный вход во все помещения учреждения. Информация об исполненных по предписанию мероприятий в установленные надзорным органом сроки были направлены в ГУ МЧС России по <адрес>. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере № рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО16 ФССП России.
В судебном заседании представитель административного истца Государственного бюджетного образовательного учреждения ФИО18 ФИО4 поддержала требования административного иска, просила удовлетворить.
Представители административных ответчиков ФИО20 ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному образовательному учреждению ФИО24 о возложении обязанности устранения нарушений противопожарного законодательства. Судом постановлено: «Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение ФИО26 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требования противопожарного законодательства в зданиях Государственного бюджетного образовательного учреждения ФИО28 путем обеспечения системы пожарной сигнализации подачей светового, звукового и речевого сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения ФИО30.
Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Копия постановления получена должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения ФИО32 исполнительского сбора в размере № рублей. Постановление утверждено заместителем начальника отделения судебных приставов.
Постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ГБОУ ФИО34» переименован ГБОУ <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что в целях исполнения решения суда учреждением заключены договор на разработку проекта системы пожарной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на разработку проекта и сметной документации системы пожарной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно направлялись обращения учредителю в лице Министерства образования <данные изъяты> о выделении финансовых средств на устранение выявленных нарушений.
Также после возбуждения исполнительного производства административный истец обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, которое было удовлетворено определением судьи <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.
Административный истец ссылается в иске на то, что виновных действий не допускали, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены в связи отсутствием реальной возможности исполнения в срок по причине отсутствия финансирования, то есть виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа административный истец не допускал, определением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования к судебному приставу-исполнителю ФИО36 <адрес> ФССП России ФИО38 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения ФИО40 к судебному приставу-исполнителю ФИО42 <адрес> Межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО44 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - отказать.
Административное исковое заявление государственного бюджетного образовательного учреждения ФИО46 к ФИО48 Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить
Освободить государственное бюджетное образовательное учреждение ФИО50 от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Донгак