ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Антонова Е.Ю.
дела в суде 1-ой инстанции № 2-863/2026
УИД: 04RS0021-01-2025-006617-34
Поступило 17.06.2026 г.
дело № 33-1923/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базыкина Олега Сергеевича к Мартемьянову Юрию Алексеевичу, Ванчугову Вячеславу Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Трифонова О.Н. а интересах истца Базыкина О.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Базыкина Олега Сергеевича к Мартемьянову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мартемьянова Юрия Алексеевича в пользу Базыкина Олега Сергеевича убытки в размере 251800 руб., судебные расходы в размере 56343 руб., всего взыскать 308143 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ванчугову Вячеславу Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель Трифонов О.Н. в интересах Базыкина О.С. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 251 800 руб., расходы на оплату экспертизы – 5 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 8 708 руб., почтовые расходы – 135 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска – 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2025 года в 17 час. 50 мин. в г. Улан-Удэ по ул. <...> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «Тойота Корона», г/н ..., под управлением Мартемьянова Ю.А., собственник ТС - Ванчугов В.С., и автомобиля «Ниссан Х-Трайл» г/н ... под управлением водителя Пуговкиной О.П., собственник Базыкин О.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартемьянова Ю.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается административным материалом. Ванчугов В.С. не застраховал гражданскую ответственность, полис ОСАГО отсутствовал. В ДТП транспортному средству истца «Тойота Корона», г/н ... причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от 03.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 251 800 руб.
В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Тогочиев Б.Ш. в интересах Мартемьянова Ю.А. иск признал.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Трифонов О.Н. в интересах Базыкина О.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Выражает несогласие со взысканием материального ущерба с Мартемьянова Ю.А., поскольку считает, что последний не являлся собственником автомобиля на момент ДТП. В приложение к постановлению от 28.08.2025 г. в день ДТП сотрудники ГИБДД указали собственником автомобиля Ванчугова В.С., допрошенный инспектор ГИБДД пояснил, что на момент составления административного материала автомобиль принадлежал Ванчугову В.С. Ссылается на то, что в судебном заседании Мартемьянов Ю.А. признал договор купли-продажи от 25.08.2025 г. фиктивным. Также сторона истца неоднократно указывала на тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от 30.04.2025 г. выполнена не Ванчуговым В.С., поскольку она отличается от подписи в доверенности. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно Мартемьянов Ю.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трифонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Тогочиев Б.Ш. в интересах Мартемьянова Ю.А. просил решение оставить без изменения.
Остальные стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 августа 2025 года в 16 час. 40 мин. в г. Улан-Удэ по ул. <...> произошло столкновение двух транспортных средств «Toyota Corona», г/н ... под управлением Мартемьянова Ю.А. и «Nissan X-Trail», г/н ... под управлением Пуговкиной О.П.
По сведениям МВД по РБ от 11 октября 2025 года согласно данным ФИС ГИБДД-М автомашина марки «Toyota Corona», г/н ..., 1994 года выпуска, принадлежит Ванчугову В.С., автомашина марки «Nissan X-Trail, г/н ..., 2001 года выпуска принадлежит Базыкину О.С.
Согласно ответу МВД по РБ на запрос суда, автомашина «Тойота Корона» г/н ..., задержанная 28.08.2025 г. (протоколом ...) выдана 29.08.2025 собственнику транспортного средства по договору купли-продажи от 25.08.2025 г. Мартемьянову Ю.А., на основании документов на ТС: ПТС ..., СТС ..., договора купли-продажи от 25.08.2025. Ответ подтверждается копией журнала ГИБДД.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, установив факт произошедшего 28.08.2025 ДТП по вине водителя Мартемьянова Ю.А., вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, указывая, что факт регистрации транспортного средства на учете в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что транспортное средство принадлежало Ванчугову В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности - Мартемьянова Ю.А. Указанный вывод сделан судом на основании представленного договора купли-продажи от 30.04.2025 г., согласно которому в указанную дату Ванчугов В.С продал автомобиль Мартемьянову Ю.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
В суд апелляционной инстанции представлен оригинал договора купли-продажи ТС «Toyota Corona», г/н ..., 1994 года выпуска от 30.04.2025 г., одновременно являющегося актом приема передачи ТС, заключенного между Ванчуговым В.С. и Мартемьяновым Ю.А.
Из содержания указанного договора следует, что денежные средства за автомобиль продавец Ванчугов В.С. получил, транспортное средство передано покупателю Мартемьянову Ю.А.
О реальном исполнении договора свидетельствует информация ГИБДД МВД по РБ (система «Паутина») о передвижении транспортного средства «Тойота Корона» с регистрационным знаком ..., за период с апреля 2025 года по октябрь 2025 года, из которой следует, что в указанный период автомобиль передвигался преимущественно в районе п. Стеклозавод, ул. <...>, что позволяет сделать вывод об использовании его Мартемьяновым Ю.А. и его супругой в районе места своего жительства – поселок ДНТ «Стекольщик».
При этом коллегия принимает во внимание сведения, поступившие из войсковой части ... об убытии Ванчугова В.С. с ... г. в зону проведения специальной военной операции, что исключает пользование автомобилем в указанный период данным ответчиком, и, напротив, подтверждает возможность заключения договора купли-продажи именно 30.04.2025 г. Наличие второго договора купли-продажи от 25.08.2025 г. реальность заключенного 30.04.2025 г. договора не отменяет, поскольку второй договор был предъявлен Мартемьяновым Ю.А. исключительно с целью забрать автомобиль со штрафстоянки, ввиду нахождения Ванчугова В.С. в зоне СВО последний никак не мог подписать его.
Указание Мартемьяновым Ю.А. в момент оформления административного материала на принадлежность автомобиля супруге также не влечет признание выводов суда неправильными. Автомобиль приобретен Мартемьяновым Ю.А. в совместную собственность с супругой, последняя также управляла ТС, что подтверждается фактом привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 31.07.2026 г.