ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., Водопьянова С.В., Бадмажаповой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Перемитиной (Комольцевой) В.А., ее защитника-адвоката Ждановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перемитиной (Комольцевой) Валерии Александровны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 14 часов 35 минут Перемитина (Комольцева) В.А., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила из коробки со шкафа в гостиной телевизор марки «Dexp 40 FCS1» со шнуром, пультом управления и двумя ножками, общей стоимостью 16 299 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Комольцева В.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 299 рублей.
Подсудимая Перемитина (Комольцева) В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, признала и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Согласно оглашенным показаниям Перемитиной (Комольцевой) В.А., данным на предварительном следствии, при допросе *** в качестве подозреваемой, в начале ***. ее подруга Потерпевший №1 попросилась пожить у нее, они с мужем разрешили, и та переехала к ним со своими вещами, техникой, поселилась в гостиной. *** около 09 часов ФИО4 ушла на работу, а она пошла в гости к своей свекрови, затем до обеда распивала пиво дома. К 13 часам домой на обед пришла ФИО4, они с ней пообедали, и та ушла на работу, а она продолжила выпивать пиво, супруг также находился на работе. Она распивала пиво одна примерно до 14 часов 30 минут, когда у нее закончилось пиво, ей хотелось еще выпить пива, однако денег не было. Затем она решила что-нибудь сдать в ломбард и на вырученные деньги купить себе пиво, стала искать в доме, что может сдать в ломбард, искала около 5 минут и в 14 часов 35 минут увидела в гостиной, то есть в комнате, где проживает ФИО4, на шкафу коробку с плазменным телевизором. В этот момент у нее возникла мысль похитить телевизор. Она решила извлечь из коробки телевизор, полагая что его отсутствие ФИО4 заметит не сразу и не догадается, что она его похитила, что ей ничего не будет. Она встала на стул, достала коробку, извлекла из нее телевизор со шнуром, пульт управления, после чего поставила коробку обратно на шкаф, чтобы никто не заметил, затем пошла в ближайший ломбард по <адрес>, чтобы сдать телевизор с пультом. В ломбарде она по своему паспорту сдала телевизор, получив 5000 рублей и залоговый билет, который находится при ней, готова его выдать добровольно. После чего она пошла по магазинам, где купила себе спиртное и продукты, потратив все 5000 рублей, пришла домой, приготовила обед и стала распивать спиртное, от выпитого опьянела и легла спать в своей комнате. Проснулась вечером от шума, вышла из комнаты и увидела полицейских у себя в квартире и ФИО4. Со слов полицейских, произошла кража телевизора. На вопрос сотрудников полиции не видела ли она телевизор, она ответила, что не видела и не брала, так как изначально не хотела говорить, что это она украла телевизор и сдала в ломбард, испугалась уголовной ответственности. *** утром к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело. Она поняла, что ей лучше рассказать, что это она украла телевизор со шнуром и пультом у ФИО4. Вину в совершении хищения телевизора со шнуром и пультом, принадлежащих Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72). Согласно оглашенным показаниям подсудимой Перемитиной (Комольцевой) В.А., данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой ***, ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтверждает. Способ совершения, мотив, цель вменяемого ей преступления соответствуют действительности, как указано в постановлении. Вину в совершении кражи телевизора марки «Dexp», принадлежащего Потерпевший №1, находясь в <адрес>, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78). Оглашенные показания Перемитина (Комольцева) В.А. подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания.
Помимо признательных показаний Перемитиной (Комольцевой) В.А., данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что *** она проживала у Комольцевой по адресу: <адрес>. В ее собственности имелся телевизор «Dexp 40 FCS1» со шнуром, пультом управления и двумя ножками, который она покупала в *** за 16 299 рублей. Данный телевизор находился в коробке на шкафу в гостиной квартиры Комольцевой, был в исправном состоянии. *** она ушла на работу в 10 часов и вернулась после 19 часов. Дома находились Комольцева с родственником по имени ФИО16. Муж Комольцевой ФИО17 находился на работе в ночную смену. В 21-ом часу того же дня она обнаружила отсутствие в коробке телевизора. Комольцева на тот момент спала, ФИО18 сказал, что не видел телевизора. Когда она приходила домой на обед около 12-13 часов, ее телевизор был еще на месте. Она разбудила Комольцеву, но та не понимала что произошло, тогда она обратилась в полицию. На следующий день ее вызвали в отдел полиции, и сообщили, что телевизор украла Комольцева, что они нашли квитанцию о сдаче ее телевизора в ломбард. В дальнейшем со слов Комольцевой ей стало известно, что та сдала ее телевизор в ломбард, так как ей нужны были деньги. Долговых обязательств перед Перемитиной (Комольцевой) у нее не было, пользоваться и распоряжаться своим телевизором она ей не разрешала. Сумма в размере 16 299 рублей является для нее значительным ущербом, так как размер ее заработной платы составлял 20 000 рублей, у нее 4 несовершеннолетних детей, в отношении которых она ограничена в родительских правах. У нее имеются кредитные обязательства в размере 12 000 рублей. В настоящее время телевизор ей возвращен, Перемитина (Комольцева) извинилась перед ней и возместила причиненный ей моральный вред в размере 7000 рублей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии, она работает продавцом <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. В данной скупке находится сданный телевизор марки DEXP 40 (102см.) ... со шнуром и пультом управления, а также залоговый билет ... от ***, оформленный на имя Комольцевой В.А., *** г.р., паспорт серии ... от ***. *** вышеуказанный телевизор принимала она. О том, что телевизор является похищенным, ей не известно. В настоящее время ей предъявлено постановление о выемке телевизора марки DEXP 40 (102см.) ... со шнуром и пультом управления, а также залоговый билет № яыы337868 от ***, вышеуказанное имущество выдает добровольно (л.д. 59-60).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по <адрес> от ***, *** в 20:35 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес> произошла кража личного имущества. В 20:00 дома обнаружила пропажу нового телевизора в коробке, ущерб около 16000 рублей (л.д. 6).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, она просит принять меры по факту кражи ее телевизора марки «DEXP» по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена <адрес>, вход в которую осуществляется через железную дверь. При входе слева расположен дверной проем на кухню, далее дверь в комнату, в которой обнаружена коробка из-под телевизора (л.д. 8-14).
Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, разрешено производство выемки в ломбарде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, телевизора марки «DEXP 40 FCS1», сданного *** по паспорту гражданина РФ на имя Комольцевой В.А., *** г.р., серия ..., выданного ***; залогового билета ... от *** (л.д. 19-20).
Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, свидетелем ФИО8 добровольно выданы: телевизор марки «DEXP 40 FCS1» со шнуром и пультом управления, залоговый билет ... от *** (л.д. 22-25).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: телевизор марки «DEXP 40 FCS1» черного цвета, с 2 ножками, шнур с вилкой для розетки, пульт управления черного цвета, залоговый билет ... от *** на имя Комольцевой В.А., *** г.р. Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО9 пояснила, что указанные телевизор со шнуром, пультом управления и двумя ножками принадлежат ей (л.д. 26-30).
Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, Перемитиной (Комольцевой) В.А. в присутствии защитника-адвоката Ждановой К.С. добровольно выдан залоговый билет ... от *** (л.д. 35-38).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемой Перемитиной (Комольцевой) В.А., защитника Ждановой К.С., осмотрен залоговый билет ... от ***, согласно которому Комольцева В.А. сдала в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, телевизор марки «DEXP 40 FCS1» черного цвета, с 2 ножками, шнуром, пультом управления за 5 000 рублей на 20 дней (л.д. 39-43).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Перемитиной (Комольцевой) В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части постановления.
Анализируя оглашенные показания подсудимой Перемитиной (Комольцевой) В.А., данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, суд в целом принимает их в основу постановления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части постановления: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, рапортом, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов. Суд на основе фактических обстоятельств дела, показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, пришел к выводу о корыстном мотиве совершенного Перемитиной (Комольцевой) преступления.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл объективное подтверждение с учётом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей.
С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Перемитиной (Комольцевой) В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Перемитиной (Комольцевой) В.А.
Личность подсудимой установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного на л.д. 79-81. <данные изъяты>
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перемитиной (Комольцевой) В.А. в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет, имущество возвращено без повреждений, в счет возмещения морального вреда ею получены 7000 рублей, принесенные Перемитиной (Комольцевой) В.А. извинения приняты, они примирились.
Подсудимая Перемитина (Комольцева) В.А., защитник-адвокат Жданова К.С. поддержали ходатайство потерпевшей, ходатайствовали прекратить уголовное дело в отношении Перемитиной (Комольцевой) В.А. за примирением сторон, так причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая извинилась перед потерпевшей и та ее простила.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против освобождения Перемитиной (Комольцевой) В.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимой Перемитиной (Комольцевой) В.А., ее защитником-адвокатом Ждановой К.С., и государственным обвинителем, и прекратить уголовное дело в отношении Перемитиной (Комольцевой) В.А. за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Перемитина (Комольцева) В.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую), вину признала, раскаялась в содеянном, не судима, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к ней не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное Перемитиной (Комольцевой) В.А., ее защитником-адвокатом Ждановой К.С. и государственным обвинителем Бадмажаповой Ю.В., подлежит удовлетворению.
Суд, рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по <адрес>, ФИО11 от ***, о вознаграждении адвоката Ждановой К.С. за защиту интересов Комольцевой В.А. в ходе предварительного следствия на сумму 16 006, 50 рублей (л.д. 92), а также заявление адвоката Ждановой К.С. о вознаграждении за защиту интересов Перемитиной (Комольцевой) В.А. в суде за 3 рабочих дня в размере 8374,5 рублей, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с Перемитиной (Комольцевой) В.А., не отказавшейся от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения Перемитиной (Комольцевой) В.А., трудоспособной, трудоустроенной, от оплаты судебных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об ее имущественной несостоятельности.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 307-309 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Перемитиной (Комольцевой) Валерии Александровны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Перемитиной (Комольцевой) В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: залоговый билет ... от *** – хранить при уголовном деле; телевизор «DEXP40FCS1» со шнуром, пультом управления и двумя ножками – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Ждановой К.С. за защиту Перемитиной (Комольцевой) В.А. на предварительном следствии и в суде на общую сумму 24 381 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль взыскать с Перемитиной (Комольцевой) Валерии Александровны в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления Перемитина (Комольцева) В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...