РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Уйнукай С.Д. при секретаре судебного заседания Ногай А.С., с участием представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по <адрес>, Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3, рассмотрев воткрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Госавтоинспекции МВД по <адрес>, заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным требования о недопущении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец в городе Кызыл управлял автомобилем марки <данные изъяты> рус. Административный истец с постановлением об административном правонарушении №, которое вынесено административным ответчиком, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза. Данное постановление было обжаловано в суд и в законную силу не вступило. В тот же день, инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 вручил административному истцу требование о прекращении противоправных действий. Согласно тексту данного требования, административный истец обязан прекратить совершение противоправных действий, выражающиеся в управлении транспортными средствами с передними стеклами, светопропускаемость которых не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия. За нарушение данного требования, согласно его тексту, административный истец может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно к административному штрафу от 2 000 до 4 000 рублей, либо к административному аресту сроком до 15 суток, либо к обязательным работам от 40 до 120 часов. В соответствии со ст. 125 и 218 КАС РФ данное требование должно быть признано незаконным, так как оно нарушает его право на справедливое разбирательство, гарантированное КоАП РФ, возлагает незаконное требование устранить тонировочное покрытие передних стекол автомобиля. Административный истец просит признать указанное требование незаконным в связи с тем, что административный ответчик угрожает привлечь дважды к административной ответственности за одно и тоже самое деяние, что не допускается, как действующим КоАП РФ и Конституцией РФ, в частности, за управление автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза, согласно тексту оспариваемого требования, административный истец будет привлечен одновременно к ответственности, предусмотренной как 4.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, так и 4.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на требование о прекращении противоправных действий через инспектора 2-го взвода ОР ДПС ФИО4 Отметки о принятии жалобы указанный сотрудник отказался проставить. По данной категории административных дел досудебный порядок носит рекомендательный добровольный характер. Административный истец, до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении №, считается невиновным и вопрос о его вине в управлении транспортным средством с передними стеклами, светопропускаемость которых не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза, обсуждаться не может.
При этом, исходя из текста обжалуемого требования, административный ответчик, требует от административного истца прекращения противоправных действий в срок до 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Противоправность действий, согласно тексту данного требования, установлена постановлением об административном правонарушении №, не вступившим в законную силу, так как данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в один день с объявлением данного требования. Данное требование не соответствует положениям действующего законодательства, так как презюмирует виновность лица в совершении недоказанного административного правонарушения, а также возлагает обязанности, исходя из виновности административного истца.
Более того, по своему смыслу, данное требование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как данное требование направлено на исполнение постановления по делу об административном правонарушении.
При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.27.7 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.
Действующим законодательством не предусмотрена такая мера обеспечения как «Требование», при этом, данное требование обладает всеми признаками меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как данное требование является мерой административного принуждения, связано с ограничением прав и свобод административного истца в связи с совершением им административного правонарушения, данное требование направлено на предотвращение совершения дальнейшем аналогичных правонарушений.
Более того, за невыполнение данного требования, согласно его текста, предусмотрена административная ответственность, в полном соответствии с положениями ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в размере административного штрафа от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Таким образом, административный истец получил запрет на управление автомобилем марки <данные изъяты> с тонированными передними стеклами по причине того, административный ответчик вынес оспариваемое постановление.
При этом, постановление в законную силу не вступило, в данном требовании не оговаривается запрет на эксплуатацию данного транспортного средства в зависимости от вступления в законную силу постановления об административном правонарушении №, что позволяет сделать вывод о том, что административный истец за управление таковым транспортным средством может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что является, по мнению, административного истца, грубейшим нарушением законодательства об административных правонарушениях по причине того, что это будет являться двойным наказанием за одно и тоже самое деяние, что в соответствии с положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не допускается, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Более того, необходимо учесть, что наличие в требовании указания о запрете эксплуатации транспортного средства и удалении тонировочного покрытия передних стекол в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. Привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение такого требования являлось бы незаконным. Просит признать незаконным и отменить требование инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 о недопущении административного правонарушения, вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел по <адрес>, Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности возражала в удовлетворении административного иска.
Административный истец ФИО5-Д.Д., административный ответчик - заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 не явились, извещены.
В возражении на административный иск представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, показала, что права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции. Сотрудник действовал в рамках закона «О полиции», оспариваемое требование носит профилактический характер в целях недопущения впредь административного правонарушения. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Требование о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ выдано сотрудником полиции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Основания для предъявления оспариваемого требования у сотрудника полиции имелись, при исполнении государственной функции они наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий, обязательных для исполнения, в том числе и физическим лицам. Нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и требования о недопущении административного правонарушения вышеперечисленными нормами действующего законодательства допущено не было. За управление автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза, согласно тексту оспариваемого требования, административный истец будет привлечен одновременно к ответственности, предусмотренной как ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ввиду следующего. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ст. 12.5 КоАП), является административным правонарушением в области дорожного движения, родовой объект которого предусмотрен гл. 12 КоАП. При этом, ответственность по ст. 19.3 КоАП наступает за невыполнение требования сотрудника полиции. Объектом посягательства при неповиновении является исполнение обязанностей соответствующего должностного лица по охране общественного порядка, общественной безопасности (ст. 19.3 КоАП). Управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния. Для предъявления сотрудником полиции требования о прекращении противоправных действий достаточно установить факт противоправности деяния, то есть его несоответствие установленным нормами права требованиям, вне зависимости от того, образует ли такое деяние состав какого-либо правонарушения либо преступления. Установив факт совершения административным истцом противоправного деяния в виде управления транспортным средством со светопропусканием стекол, обзорность которых не соответствует установленным нормативным требованиям, сотрудник полиции - административный ответчик – сотрудник ГИБДД, пресекая административное правонарушение, правомерно потребовал от административного истца незамедлительного прекращения управления транспортным средством, поскольку это создавало угрозу безопасности дорожного движения. В связи с изложенным, оспариваемое требование сотрудника полиции вынесено в соответствии с требованиями действующих норм и в пределах его полномочий. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявлении Монгуша Кан-Демира Дакан-ооловича к заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4, Госавтоинспекции МВД по <адрес>, МВД по <адрес> о признании незаконным требования о недопущении административного правонарушения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения идействия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> бульвар, <адрес> ФИО5-Д.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних боковых стеклах установлены пленки темного цвета, светопропускание которых составляет 0,7%, также на переднем лобовом стекле - 10 %, что не соответствует техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6-Д.Д. кадминистративной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В тот же день, инспектором 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 вручено административному истцу требование о прекращении противоправных действий, из которого следует, что административный истец обязан прекратить совершение противоправных действий, выражающиеся в управлении транспортными средствами с передними стеклами, светопропускаемость которых не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия. За нарушение данного требования, административный истец может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно к административному штрафу от 2 000 до 4 000 рублей, либо к административному аресту сроком до 15 суток, либо к обязательным работам от 40 до 120 часов.
Вопреки доводам административного истца, требование о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ выдано сотрудником полиции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что основания для предъявления оспариваемого требования у сотрудника полиции имелись, при исполнении государственной функции они наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий, обязательных для исполнения, в том числе и физическим лицам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.
Сотрудник действовал в рамках закона «О полиции», оспариваемое требование носит профилактический характер в целях недопущения впредь административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
За управление автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза, согласно тексту оспариваемого требования, административный истец будет привлечен одновременно к ответственности, предусмотренной как ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ввиду следующего: Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ст. 12.5 КоАП), является административным правонарушением в области дорожного движения, родовой объект которого предусмотрен гл. 12 КоАП. При этом, ответственность по ст. 19.3 КоАП наступает за невыполнение требования сотрудника полиции. Объектом посягательства при неповиновении является исполнение обязанностей соответствующего должностного лица по охране общественного порядка, общественной безопасности (ст. 19.3 КоАП).
Управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.
Для предъявления сотрудником полиции требования о прекращении противоправных действий достаточно установить факт противоправности деяния, то есть его несоответствие установленным нормами права требованиям, вне зависимости от того, образует ли такое деяние состав какого-либо правонарушения либо преступления.
Установив факт совершения ФИО5-Д.Д. противоправного деяния в виде управления транспортным средством со светопропусканием стекол, обзорность которых не соответствует установленным нормативным требованиям, сотрудник полиции - административный ответчик – сотрудник полиции, пресекая административное правонарушение, правомерно потребовал от административного истца незамедлительного прекращения управления транспортным средством, поскольку это создавало угрозу безопасности дорожного движения.
Рассматривая административные требования административного истца ФИО6-Д.Д. суд приходит к выводу о том, что сотрудник полиции, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем ФИО5-Д.Д. был предупрежден. Административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи счем в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к Госавтоинспекции МВД по <адрес>, заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным требования о недопущении административного правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).
Судья С.Д. Уйнукай