РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к мэрии <адрес>, Департаменту капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес> о возложении обязанности восстановить в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с мэрии <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Мэрия <адрес> виновных действий не допускала, требования исполнительного документа о восстановлении в очереди исполнено. Просит освободить мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца, представители административных ответчиков ГМУ ФИО2, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В связи с тем, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, то он может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к мэрии <адрес>, Департаменту капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес> о возложении обязанности восстановить в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с мэрии <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлена на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производство по исполнительному производству №-ИП прекращено.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.
Административный истец ссылается в иске на то, что мэрия <адрес> виновных действий не допускала, требования исполнительного документа о восстановлении на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, поэтому имеются основания для освобождения мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство имеет неимущественный характер и возбужден в отношении органов государственной и местной властей.
Согласно п.10 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
В соответствии с ч.5 ст. 2 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, исходя из положений п.10 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, поскольку исполнительский сбор взыскан по указанному производству, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывается, что на исполнение решений суда заняло значительное время ввиду отсутствия свободных жилых помещений в маневренном жилищном фонде городского округа.
При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления ФИО2 С.-С.С. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований мэрии <адрес> к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Административный иск мэрии <адрес> к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 марта 2026 года.
Судья И.И. Успун