ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Асино Томской области 30 января 2026 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Крюкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Троцкого Д.Е., родившегося /двта/ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, официально не трудоустроенного, студента 3 курса ОГБПОУ «Томский колледж транспорта», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <адрес>, /двта/),
УСТАНОВИЛ:
/двта/ в 00:05 часов по адресу: <адрес> Троцкий Д.Е., управляя самоходным транспортным средством (на базе ГАЗ-66), г/н №, в нарушение п.п. 1,5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /двта/ № (далее – ПДД), при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1, которая находилась (стояла) сзади самоходного транспортного средства (на базе ГАЗ-66), г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от /двта/.
На рассмотрение дела /двта/ лицо, в отношении которого ведется производство по делу Троцкий Д.Е., потерпевшая Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2 (собственник транспортного средства (на базе ГАЗ-66, г/н №), представитель ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании /двта/ лицо, в отношении которого ведется производство по делу,Троцкий Д.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что им были предприняты все меры для выполнения безопасного маневра. Потерпевшая Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он предупредил Потерпевший №1 перед началом движения, что собирается уезжать. Однако, потерпевшая подошла к автомобилю сзади и из-за габаритов автомобиля он не смог ее увидеть. По существу дела показал, что в 23.30 час. /двта/, управляя самоходным транспортным средством на базе ГАЗ-66, г/н № приехал к магазину «<данные изъяты>, расположенном <адрес>. Вместе с ним находились ФИО3, ФИО4, а также его родной брат – ФИО5 В это время к ним подошла ранее незнакомая женщина - Потерпевший №1, по внешнему виду которой было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 захотела с ними познакомиться, они отказались и предложили ей уйти. В какой-то момент они все вместе вышли из машины, к ним вновь подошла Потерпевший №1 в ходе разговора они пояснили ей, что собираются уезжать. Потерпевший №1 отошла на тротуар. Троцкий Д.Е. сел за руль транспортного средства, а его друзья - в кузов. Перед тем как сесть за руль, Троцкий Д.Е. обошел машину и убедился, что никого рядом не было. После этого сел за руль, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в безопасности маневра, также попросил ФИО3 посмотреть, что никого рядом нет, подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. В этот момент почувствовал, что на что-то наехал. Ему начали сигналить водители машин, и поэтому Троцкий Д.Е. решил, что совершил наезд на автомобиль. После этого Троцкий Д.Е. поехал вперед, потом остановился, вышел из машины, увидел Потерпевший №1 Она в это время стояла около автомобиля. Люди, находившиеся рядом, сообщили Троцкому Д.Е., что он совершил наезд на Потерпевший №1 Потерпевший №1 ссылалась на боль в ноге, попросила вызвать ей скорую помощь. Находящейся рядом водитель такси вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 забрали в больницу, Троцкий Д.Е. поехал вместе с ней. В больнице Троцкий Д.Е. предлагал потерпевшей компенсацию в размере 50000 рублей, однако, она отказалась писать расписку. Впоследствии, Троцкий Д.Е. приезжал домой к потерпевшей, приносил извинения, предлагал компенсацию, однако потерпевшая потребовала 300000 рублей, но таких денег у него нет.
В судебном заседании /двта/ защитником Розгиной С.В. к материалам дела приобщены письменные пояснения Троцкого Д.Е., согласно которым Троцкий Д.Е. полностью признает вину в произошедшем ДТП, искренне раскатывается в произошедшем. Указал, что неоднократно приносил извинения потерпевшей, также готов возместить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Просит суд принять во внимание, что ранее к административной ответственности не привлекался, в настоящее время обучается в ОГБПОУ «Томский колледж транспорта», по месту учебы характеризуется положительно. При принятии решения просит учесть обстоятельства ДТП, то, что пешеходом Потерпевший №1 нарушены требования п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ, а именно Потерпевший №1 двигалась по проезжей части, несмотря на то, что вдоль дороги имеется тротуар, подошла к автомобилю сзади, в опасной для водителя (так называемой слепой) зоне. Полагает, что фактически к трагедии привело нарушения ПДД со стороны потерпевшей. Автомобиль, которым управлял Троцкий Д.Е., является грузовым автомобилем, у водителя был ограничен обзор из кабины автомобиля, что не позволило ему видеть пешехода перед началом движения. Троцкий Д.Е. перед началом движения обошел автомобиль, предупредил Потерпевший №1, что поехал, подал звуковой сигнал. В случае признания виновным просил назначить наказание в виде административного штрафа.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Троцкого Д.Е. – Розгина С.В.в судебном заседании позицию Троцкого Д.Е. поддержала, приведя в обоснование те же доводы. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае признания виновным, просила назначить наказание в виде административного штрафа.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Стародумов М.И. в судебном заседании /двта/ пояснил, что считает вину Троцкого Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной. Считает, что Троцким Д.Е. были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, что в том числе подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, где зафиксировано как потерпевшая подошла к задней части автомобиля, разговаривала с молодыми людьми, которые находились в кузове. Однако, водитель тронулся, переехал ее и причинил ей телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести. Троцкий Д.Е. извинения потерпевшей не приносил, вред не возместил. Настаивал на назначении Троцкому Д.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что /двта/ около 23.00 час. они на машине подъехали к магазину <данные изъяты>». В машине находились он, ФИО4, а также браться Троцкий Д.Е.. Примерно через 30 минут после приезда к ним подошла ранее им незнакомая женщина – Потерпевший №1, которая пыталась поговорить с ними, познакомиться. По внешнему виду Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторые время они решили уехать, обошли автомобиль, сели в машину. Он и ФИО13 сели в кузов. Потерпевший №1 в это время стояла рядом на асфальте, около 5 метров от машины. Перед началом движения Троцкий Д.Е. подал звуковой сигнал, затем начал движение. В это время он (ФИО6) ощутил наезд, после чего вместе с ФИО14 соскочили с кузова. Он увидел, что потерпевшая находилась под машиной, Артем в это время вытаскивал ее из-под машины. Потом водитель такси вызвал скорую помощь. Приехав скорая помощь, увезла потерпевшую в больницу. После произошедшего Троцкий Д.Е. приносил извинения потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель ФИО3 по обстоятельства дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Заслушав Троцкого Д.Е., его защитника, представителя потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ от10.12.1995№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Троцким Д.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом № об административном правонарушении от /двта/, согласно которого в отношении Троцкого Д.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в одной из граф которого в качестве объяснения имеется отметка Троцкого Д.Е.: «с нарушением согласен»;
- сообщением КУСП № от /двта/, согласно которого /двта/ в 00.09 час. в ДЧ МО МВДЩ России «Асиновский» поступило сообщение о том, что в <адрес> возле бара «<данные изъяты> неизвестный автомобиль проехал какой-то девушке по ноге;
- сообщением КУСП № от /двта/, согласно которого /двта/ в 00.30 час. в ДЧ МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение о том, что в приемное отделение АРБ поступила Потерпевший №1, со слов переехал автомобиль УАЗ-66, Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Троцкого Д.Е., согласно которому /двта/ было возбуждено дело и постановлено провести по нему административное расследование;
- схемой административного правонарушения от /двта/, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, место наезда пешехода, содержащей отметки водителя Троцкого Д.Е. о согласии;
- рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> от /двта/, согласно которого /двта/ в 00.05 час. в районе <адрес> площади Привокзальная, <адрес>, Троцкий Д.Е., управляя автомобилем ГАЗ-66 г/н №, при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла вдоль парковки, перпендикулярно вектору движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /двта/, согласно которому /двта/ в 02.58 часов Троцкий Д.Е. на <адрес> отстранен от управления транспортным средством на базе ГАЗ-66 г/н №;
- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № от /двта/, в котором указано место совершения административного правонарушения, транспортное средство, водитель, направление его движения;
- письменным объяснение Троцкого Д.Е. от /двта/, согласно которому /двта/ примерно в 00.05 час. он находился за управлением самоходным транспортным средством ГАЗ-66 г/н №, припаркованного возле магазина «Чехия» по адресу: <адрес> Приняв решение отъехать от магазина, подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. Сидящий рядом с ним ФИО3 сказал: «Стой, кажется, мы на человека наехали. После чего он остановился и вышел из машины, чтобы осмотреть транспортное средство. Подойдя к задней части транспортного средства, увидел женщину в состоянии алкогольного опьянения, которую к тому моменту уже подняли на ноги его друзья. После чего, находящейся рядом мужчина вызвал скорую помощь, после приезда скорая помощь забрала женщину для доставления в больницу, а он отправился за ними, после чего в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми он сотрудничал;
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании № <адрес>, на которой видно, что на парковке стоит автомобиль с будкой. Женщина подходит к задней части автомобиля. В этот момент автомобиль начинает движение задним ходом, совершает наезд на женщину, далее из кузова выбегают парни, вытаскивают женщину из машины, автомобиль проехал вперед, после чего остановился. В судебном заседании Троцкий Д.Е. пояснил, что именно он находился за рулем указанного автомобиля, женщина, на которую совершен наезд – потерпевшая Потерпевший №1;
- заключением эксперта №-Д от /двта/, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Асиновская РБ» /двта/ обнаружена тупая сочетанная травма тела: ушиб мягких тканей затылочной области; закрытый перелом костей носа; ссадины и кровоподтеки правой нижней конечности; ссадины левой голени; закрытый перелом нижней трети малоберцевой кости правой голени без смещения, закрытый перелом основания 3 плюсневой кости правой стопы без смещения, которые могли образоваться от действия твердого, тупого предмета(ов), в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как вызывающие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, они в целом отвечают требованиям относимости и допустимости.
Суд полагает, что должностным лицом в ходе проведения административного расследования и составления указанного выше протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав участников производства по делу, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Стародумов М.И., потерпевшая уведомлялась должностным лицом о проведении административного расследования по данному делу, должностное лицо уведомляло потерпевшую о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также о возможности ознакомления с указанным заключением эксперта, извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, для полной реализации своих процессуальных прав потерпевшей в установленном законодательством порядке был привлечен профессиональный адвокат, который представлял интересы потерпевшей Потерпевший №1, участвовал во всех проводимых процессуальных действиях по делу.
Кроме того, то обстоятельство, что собственник транспортного средства Потерпевший №2 не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, в данном случае не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом в ходе проведения административного расследования. Более того, при рассмотрении дела судьей Потерпевший №2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, ознакомившись с которыми выразить мотивированное несогласие с ними.
С учетом изложенного, действия Троцкого Д.Е. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В основу своих выводов о виновности Троцкого Д.Е. в нарушении требовании п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ судья принимает сведения, содержащиеся в пояснениях самого Троцкого Д.Е. в судебном заседании, в том числе в его письменных объяснениях, полученными на стадии производства административного расследования по делу, в которых Троцкий Д.Е. не отрицал своего управления /двта/ в 00 час. 05 мин. самоходным транспортным средством (на базе ГАЗ-66), г/н № в районе <адрес>, а также то, что в момент движения задним ходом совершил наезд на Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО3, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения наезда автомобилем под управлением Троцкого Д.Е. на потерпевшую, поэтому признаются судьей достоверными.
Наличие у потерпевшей телесных повреждений, относящихся к вреду здоровья средней тяжести, отражено в экспертном заключении № от /двта/.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно получено с соблюдением закона, изложенные в нем выводы обоснованы, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, специализацию «судебно–медицинская экспертиза», достаточный стаж экспертной работы.
Доводы Троцкого Д.Е. о том, что им были предприняты все меры для выполнения безопасного маневра, нарушений ПДД он не совершал, ДТП произошло по вине пешехода, которая нарушила п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ, кроме того, он не мог ее увидеть, поскольку в момент ДТП пешеход находилась в «слепой зоне», являются несостоятельными.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Троцкий Д.Е. обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, а именно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, при совершении маневра движения задним ходом убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения, а при необходимости - должен был прибегнуть к помощи других лиц. Однако, совершая указанный маневр, Троцкий Д.Е. своими действиями фактически создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения - пешеходу Потерпевший №1, от чего она оказалась под колесом транспортного средства в момент его движения, получив в результате этого телесные повреждения.
Наличие причинно-следственной связи между допущенными Троцкий Д.Е. нарушением п.п. 1,5, 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, которое, согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы и оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной, для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Троцкого Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.
Доводы Троцкого Д.Е. о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП – пешеходом также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по которым не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Сведения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего /двта/ с участием автомобиля под управлением Троцкого Д.Е., материалы дела не содержат.
Тот факт, что потерпевшая – пешеход в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, не влечет отсутствие в действиях Троцкого Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельств, не освобождало Троцкого Д.Е. от выполнения требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и быть внимательным при управлении источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, потерпевший несет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ.
В материалах дела (л.д. 20) имеются письменные объяснения Потерпевший №1 от /двта/.
Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения Потерпевший №1, которая согласно бланку объяснения, не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечет признание письменных объяснений потерпевшей в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Троцкого Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении привлекаемого лица.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2).
При назначении Троцкому Д.Е. административного наказания, судья, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).
В письменных пояснениях, приобщенных к делу /двта/, Троцкий Д.Е. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьТроцкого Д.Е., судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенногоТроцким Д.Е.административного правонарушения и его личность, мнение представителя потерпевшей, суд считает необходимым назначитьТроцкому Д.Е.наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, назначениеТроцкому Д.Е. наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения им новых правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Троцкого Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, р\с: 03100643000000016500, банк получателя: ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, КБК:18810470250820001602, БИК: 016902004, ОКТМО: 69608000, УИН: №
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Асиновский городской суд Томской области.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья Е.А. Крюкова