ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево 01.06.2026
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Сороки Владислава Евгеньевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Муромцевского районного суда Омской области от 04.02.2026 по делу № 2-16/2026,
УСТАНОВИЛ:
04.02.2026 Муромцевским районным судом Омской области, вынесено заочное решение по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Сороке Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 380,82 рубля руб., в том числе 148 181,65 руб. – основной долг, 46 199,17 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 24.01.20217 по 31.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832,00 руб., а всего 201 212 (двести одну тысячу двести двенадцать) рублей 82 копейки.
23.04.2026 от ответчика Сороки В.Е. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела он не знал поэтому в судебное заседание не явился. Копию заочного решения получила только 14.04.2026. Просит восстановить ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 04.02.2026 по делу № 2-16/2026 (л.д. 69 - 73).
Ответчик Сорока В.Е. и его представитель Никитина О.В. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте его проведения. В представленном заявлении поддержали изложенные доводы.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании участия также не принимала, надлежаще извещены о слушании дела.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом выносится определение.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда по гражданскому делу № 2-16/2026 принято 04.02.2026 и изготовлено 16.02.2026 (л.д. 69 - 73).
Ответчик Сорока В.Е. в судебном заседании участия не принимал, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
Не вступившее в законную силу заочное решение по делу № 2-16/2026 направлено 17.02.2026 сторонам заказными письмами с уведомлением о вручении, в том числе и ответчику Сорока В.Е. по двум известным суду адресам: .... Копия решения возвращены в суд 19 и 27.02.2026 (л.д. 75, 76)
Копия вступившего в законную силу решения направлена сторонам 15.04.2026, получена ответчиком Сорока В.Е., что подтверждается сведениями, указанными ответчиком в заявлении о восстановлении срока для отмены заочного решения.
Заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения поступило в Муромцевского районного суда 23.04.2026, что подтверждается отметкой о дате поступления на входящем штампе (л.д. 81).
Таким образом, судом установлено, что заявление об отмене заочного решения подано после истечения семидневного срока, установленного статьей 237 ГПК РФ срока.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.
Суд должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки апелляционной жалобы.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Рассмотрение гражданского дела было назначено на 04.02.2026, Сорока В.Е. надлежаще уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по двум известным адресам: ....
Заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66, 67).
Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение было вынесено 04.02.2026.
Копия заочного решения получена Сорокой В.Е. 17.04.2026, соответственно последним днем подачи заявления об отмене заочного решения было 24.04.2026.
Таким образом, ответчик Сорока В.Е. в течение 7 дней со дня получения судебного решения, обратился с заявлением об отмене заочного решения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Сороков В.Е. требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, поскольку из представленных доказательств следует, что Сорока В.Е. по уважительной причине пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения, также ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, данные требования могут повлиять на содержание решения суда.
Основываясь на приведенном анализе, суд приходит к выводу о том, что уважительный характер причин пропуска процессуального срока заявителем доказан, выявленные в ходе процессуальной проверки причины пропуска процессуального срока объективно исключили возможность обращения заявителя в суд в установленные процессуальным законом сроки.
При таком положении и ввиду доказанности заявителем, на которого такая обязанность возложена действующим процессуальным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд полагает возможным ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по делу № 2-16/2026 по иску НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и отменить заочное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 240-241 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Сороке Вячеславу Евгеньевичу пропущенный процессуальный срок для отмены заочного решения № 2-16/2026 по иску НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 04.02.2026 постановленное по гражданскому делу № 2-16/2026 по иску НАО ПКО «ПКБ» к Сороке В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Сороке Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и назначить судебное заседание на 17 июня 2026 в 10 час. 00 мин., в составе судьи Щеглакова Г.Г., о чем уведомить всех участников процесса.
На определение в части восстановления срока может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Г.Г. Щеглаков