ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево 17.06.2026
Судья Муромцевского районного суда Омской области Щеглаков Г.Г., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семенчук Натальи Валерьевны о взыскании с МБОУ «Муромцевский лицей» судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
17.11.2025 Семенчук Н.В. обратилась в суд с требованием к МБОУ "Муромцевский лицей" об обязании ответчика изменить график работы истца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
03.02.2026 исковые требования Семенчук Н.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского областного суда от 29.04.2026 решение Муромцевского районного суда от 03.02.2026 отменено в части, в данной части принято новое решение которым постановлено - «Признать незаконными действия муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Муромцевский лицей» Муромцевского муниципального района Омской области в виде изменения режима работы Семенчук Натальи Валерьевны. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Муромцевский лицей» Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522004937) в пользу Семенчук Натальи Валерьевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.»
По данному делу истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные Семенчук Н.В. на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Заявитель Семенчук Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица МБОУ "Муромцевский лицей" Носкова И.Ф. в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные Семенчук Н.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценивая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, судом учитывает, что при вынесении апелляционного определения вопрос о данных судебных расходах разрешен не был.
В судебном заседании установлено, что Семенчук Н.В. в рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 18.02.2026 (л.д. 5), квитанции от 18.02.2026 (л.д. 6), Семенчук Н.В. оплатила 15 000 рублей за оказание юридических услуг: подготовке апелляционной жалобы на решение Муромцевского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-8/2026 от 03.02.2026.
Всего оказано услуг на сумму 15 000 рублей.
Решением Муромцевского районного суда Омской области от 03.02.2026 исковые требований Семенчук Н.В. оставлены без удовлетворения.
Лисиным М.А. в рамках договора на оказание юридических услуг на указанное решение подготовлена апелляционная жалоба содержащая требования об обмене судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Омского областного суда от 29.04.2026 решение Муромцевского районного суда от 03.02.2026 отменено в части, в данной части принято новое решение.
«Признать незаконными действия муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Муромцевский лицей» Муромцевского муниципального района Омской области в виде изменения режима работы Семенчук Натальи Валерьевны.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Муромцевский лицей» Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522004937) в пользу Семенчук Натальи Валерьевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.» (том 2 л.д. 187 – 194).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 12 указанного постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной лицом, оказывающим юридические услуги Лисиным М.А. работы, время, необходимое для подготовки выполненных работ и документов, суд полагает, что присуждение в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.
В остальной части требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Муромцевский лицей» Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522004937) в пользу Семенчук Натальи Валерьевны, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части требования отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 дней.
Судья Г.Г. Щеглаков