Дело № 2-141/2026 — Колпашевский городской суд Томской области

Дело № 2-141/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа; неустойки; компенсации морального вреда; судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения (убытков на ремонт ТС и дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов и услуг нотариуса) в размере 19 044 рубля 00 копеек, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 20 752 рубля 00 копеек; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере 228 947 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 21 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. В данном заявлении ФИО1 выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами ОСАГО документы. Также к заявлению на страховую выплату ФИО5 приложил заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 2 500 рублей и услуг нотариуса в размере 1 604 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что он не будет осматривать его транспортное средство и предложил предоставить результаты независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС и прислал письмо, в котором сообщал, что не будет осматривать автомобиль ФИО1, тем самым уклонился от проведения осмотра ТС, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МЦЭиП» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного ТС, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения №.24М от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составил 20 000 рублей, и без учета износа составил 20 000 рублей. ФИО1 оплатил за произведенную экспертизу 6000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие оплату данной экспертизы, ФИО1 предоставил страховщику.

Поскольку страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы на юридические услуги и услуги нотариуса, убытки на проведение независимой технической экспертизы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного автомобиля, а в случае отказа оплатить стоимость ремонта. Также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 2500 рублей за юридическое оформление документов, 1604 рубля услуги нотариуса, убытки на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 рубля, всего 374 рубля 24 копейки. И с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявлений, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, по день добровольного удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменяет форму страховой выплаты и вместо ремонта выплачивает страховое возмещение в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи – 280 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию ФИО1 страховщик прислал письмо, в котором сообщил, что произведет выплату страхового возмещения, также частично возместит почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса, выплатит неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, произвел выплату стразового возмещения в размере 3 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160 рублей 00 копеек, неустойку исходя из суммы 12 606 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доход физических лиц (НДФЛ) заявителю перечислено 10 967 рублей 00 копеек.

ФИО1 не был согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст.ст. 15, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уволоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а в случае отказа выплатить убытки на ремонт ТС в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, а также неустойку за несоблюдение сроков страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым он не согласен.

В связи с изложенным, считает, что страховщик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть и произвести ремонт ТС, согласно независимой технической экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 400, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 4 104 рубля. Таким образом, страховщик обязан был произвести страховую выплату, дополнительные расходы и убытки в размере 41 504 рубля (37 400+4 104)

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату страховщик не произвел в полном объеме, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 582 дня, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 241 553 рубля 28 копеек (41 504 х1%х582 д.), а с учетом того, что страховщик произвел выплату неустойки в размере 12 606 рублей, следовательно с него подлежит взысканию неустойка в размере не менее 228 947 рублей 28 копеек (214 553,28-12 606).

Так же со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 752 рублей (41 504х50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей.

Моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 рублей, который подлежит взысканию со страховщика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив в адрес суда возражения на исковое заявление.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указа следующее, что Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 400 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку при подготовке экспертного заключения эксперт-техник ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как эксперт ФИО7, выполнявший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, предупреждался о такой ответственности. Реализовывая свое право на проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный выбирает эксперта, которому необходимо поручить проведение независимой экспертизы по своему усмотрению, не опираясь на предпочтения сторон спора. То есть, экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8 является независимым и объективным. Экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по инициативе истца, подготовлено на коммерческой основе, что подтверждается представленным договором на оказание услуг. Данный факт вызывает сомнения в объективности экспертного заключения. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с приведенным в исковом заявлении расчетом и периодом неустойки. П. 21 Закона об ОСАГО предусматривает неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Сумма, превышающая данное значение, является убытками. Размер неустойки может быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Поскольку исчисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере может быть произведено только по дату фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате надлежащего размера страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и с учетом положений о Единой методике, при этом, в надлежащем размере (по Единой методике без учета износа) страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исчисление неустойки за период, после данной выплаты, противоречит выше приведенным нормам материального права. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований Истца, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной Истцом суммы неустойки по конкретному делу: размер заявленной санкции в 11 раз превышает размер всего обязательства; с претензией Истец обратился лишь спустя год с момент получения выплаты; страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ - спустя два года. Поведение Истца нельзя признать последовательным и добросовестным, затягивание реализации права на получение страхового возмещение, постоянное изменение сумм требований свидетельствует не о желании урегулировать спор, а о желании получения выгоды в виде взыскания дополнительных санкций. Отсутствуют доказательства ущерба, причиненного Истцу неисполнением Страховщиком своих обязательств. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением, так как обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полный комплект документов лежит на потерпевшем и прямо предусмотрена ст. 12 Закона об ОСАГО. Законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещать такие расходы. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения Ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права Истца до его обращения в страховую компанию. Другим обязательным условием для рассмотрения заявленных расходов в качестве убытков является причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств Ответчиком. Указанное условие также отсутствует, поскольку расходы понесены до обращения к Страховщику. Истцом не доказана необходимость понесенных расходов. Заполнение бланка заявления Истцом не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также материалами дела не подтверждается какой- либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением (извещение, административный материал, паспорт, водительское, свидетельство о регистрации) находились непосредственно у Истца как участника ДТП и собственника ТС. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно - наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Необходимый состав для взыскания убытков отсутствует. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Отсутствует договор между Истцом и ФИО10, акт выполненных работ. Материалами дела не подтвержден какой-либо объем работ, выполненный ФИО10. Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству также посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возвещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. Б ст. 7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.Б ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9 управляющей транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Федотову И.К. транспортному средству ТС HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 закона, сторонами не оспаривается.

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке, истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, направил в ПАО СК «Росгосстрах» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «Парус-Консалдинг» по адресу: <адрес>, <адрес>), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Указанное заявление с приложенными к нему документами, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей и нотариальные услуги в размере 1 604 рубля, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также справку об оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо, которым оно уведомило об отсутствии возможности организации ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительной удаленностью представительства страховщика, и необходимости предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события проведенной по заказу заявителя.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно не организовало проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, то ФИО1, в соответствии с ч.13, ч.15.1 и ч.15.2 ст. 12 ФЗ ОСАГО, предварительно уведомив об этом страховую компанию, самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № без учета физического износа составляет – 20 000 рублей, с учетом физического износа – 20 000 рублей.

Стоимость указанной экспертизы составила 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 в котором он просит выдать ему направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт в размере 20 000 рублей 00 копеек, а в случае отказа в проведении ремонта, оплатить стоимость ремонта, выплатить ему дополнительные расходы на юридическое оформление документов в размере 2 500 рублей; услуги нотариуса в размере 1 604 рубля 00 копеек; на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 374 рубля 24 копейки; неустойку в размере 241 рубль 04 копейки, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 280 рублей 24 копейки, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требование выдать направление на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек, а в случае отказа в проведении ремонта, оплатить стоимость ремонта; выплатить дополнительные расходы на юридическое оформление документов в размере 2 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1 604 рубля, на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 24 копейки, выплатить неустойку в размере 241 рубль 04 копейки, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 12 606 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ФИО1 перечислено 10 967 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные и убытки не в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта СТОА страховщика, а в случае отказа выплатить убытки на ремонт ТС в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, а также неустойку, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 13 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг юриста.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления, без учета износа деталей, подлежащих замене 37 400 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене 37 400 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения (убытков на ремонт ТС и дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов) в размере 19 044 рублей, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании подп. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также просил перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 2500 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 1604 рубля.

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как указывалось ранее, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составлен 17 500 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 17 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат в себе данных о том, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 не давал своего согласия на составление осмотра по фотографиям, содержащимся в представленном им в ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО1 самостоятельно организовано её проведение, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, ответчиком также была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит» и из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при производстве экспертизы осмотр транспортного средства потерпевшего не производился.

Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного ООО «Фаворит». Кроме того, размер ущерба выплачен потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на выбранную им СТОА, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При этом, поскольку страховщиком в установленные сроки не были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, то для определения размера страхового возмещения страховщиком должны были быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 20 000 рублей, с учетом физического износа – 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 17 500 рублей 00 копеек, с учетом физического износа – 17 500 рублей 00 копеек.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Крое того, согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Так, исследование ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании материалов, предоставленных заказчиком ФИО1, а также на основании данных, самостоятельно полученных при осмотре поврежденного транспортного средства.

В результате осмотра транспортного средства специалистом составлен соответствующий акт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение отражено в фототаблице, определены виды и стоимость работ.

В то же время заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проводилось без осмотра транспортного средства на основании предоставленного страховой компанией пакета документов, в свою очередь полученных ею от потерпевшего ФИО1, содержащихся в том числе в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Как указано в решении Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 000 рублей.

При этом, Финансовый уполномоченный был уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1, в которых отсутствовало экспертное заключение ООО «БРОСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не может дать правовой оценки экспертному заключению подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Оценивая заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по правилам ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащему подробное описание исследований, выводы специалистов полны и обоснованы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом названных выше норм законодательства страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 без учета износа деталей в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в размер страхового возмещения должны быть включены понесенные ФИО1 юридические расходы в размере 2500 рублей 00 копеек, а также нотариальные расходы в размере 1604 рубля 00 копеек.

Таким образом, с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан был выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере 24 104 рубля 00 копеек (20 000 + 4 104).

Кроме того, в силу длительной просрочки ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника утратило интерес для ФИО1, в связи с чем он обратился в суд с требованием о возмещении убытков, рассчитанных на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: без учета износа деталей, подлежащих замене 37 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене 37 400 рублей 00 копеек, оценивая которое по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его также относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащему подробное описание исследований, выводы специалистов полны и обоснованы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за ущерб транспортного средства в размере 17 500 рублей 00 копеек, 3 300 рублей 00 копеек, 1500 рублей 00 копеек, 160 рублей 00 копеек (22 460 рублей), то исходя из стоимости убытков, рассчитанных из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ (37 400+2500+1604=41 504), в настоящее время, обязано возместить ФИО1 19 044 рубля (41 504-22 460).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты и неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 12 052 рубля 00 копеек (24 104х50%), исходя из размера страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 в сроки установленные законом, в размере 20 000 рублей 00 копеек (т.е. по экспертизе №.24М от ДД.ММ.ГГГГ 20 000+2500+1604=24 104).

(Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 72-КГ24-4-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, N 41-КГ25-27-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ - последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения, а также дополнительных расходов связанных с юридическими расходами в размере 2500 рублей 00 копеек, а также нотариальными расходами в размере 1 604 рубля 00 копеек, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана из суммы 24 104 рубля 00 копеек (определенной на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) суд определяет ее общий размер следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (628 дн.) 24 104х1%х628 дн.=151 373 рубля 12 копеек.

Таким образом, общий размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил 151 373 рубля 12 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 12 606 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) (без учета удержанного НДФЛ), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 767 рублей 12 копеек (151 373 рубля 12 копеек – 12 606 рублей 00 копеек)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 151 373 рубля 12 копеек, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 248 626 рублей 88 копеек (400 000-151 373,12).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера – 248 626 рублей 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей, а именно 15 000 рублей 00 копеек – услуги представителя, 6 000 рублей 00 копеек оплата экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО10 и заказчиком ФИО1 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО10 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО10 оказал юридическую помощь ФИО1 по сбору документов и подготовки искового заявления, представлял интересы ФИО1 в суде при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (63,6 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7632 рубля 00 копеек (63,6%,9% от 12 000 рублей).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором №.25О от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на страховое возмещение и возмещение убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (63,6 %) в размере 8 733 рублей 00 копеек (5733 рубля - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки на ремонт транспортного средства и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов и услуг нотариуса) в размере 19 044 рубля 00 копеек, штраф в размере 12 052 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 767 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 632 рубля 00 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения №.25О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, а всего 188 495 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 248 626 (двести сорок восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 8 733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек, УИН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Роппель

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-141/2026

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-002020-60

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ОТВЕТЧИК
Вышестоящий суд	Томский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 11.03.2026 12.03.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 23.03.2026 23.03.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 17.06.2026 17.06.2026
Дата рассмотрения жалобы	19.05.2026
Результат обжалования	решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции)

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
18.06.2026		70RS0008#2-141/2026#1	Выдан	Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве
18.06.2026	ФС № 050586037		Выдан	И.

Дело № 2-141/2026 (2-988/2025) ~ М-945/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик2

Представитель

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик2

Представитель

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы