РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре И.П., помощнике судьи О.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Е.А., представителя истца Р.В.,– Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. , представителя ответчика муниципального образования «Колпашевское городское поселение», в лице Администрации Колпашевского городского поселения - Н.А., действующей на основании доверенности от Д.М.Г. , рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Р.В. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение», в лице Администрации Колпашевского городского поселения о возложении обязанности об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Р.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к МО «Колпашевское городское поселение», в лице Администрации Колпашевского городского поселения о возложении обязанности изъять у Р.В., для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 13,1 кв.м., путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении выкупной стоимости в размере 1123000 рублей, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 15000 рублей, за услуги представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 13,1 кв.м. На основании распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г. дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, плановый срок расселения – до Д.М.Г. . В 2015 в его квартире обрушилась штукатурка с потолка, сгнили балки перекрытия и проживать в квартире стало не возможным, она не отвечает санитарным и техническим требованиям, представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья по причине аварийного и ветхого состояния, во избежание короткого замыкания электропроводки и возгорания в 2015 году был отключен свет и пришлось снимать жилье. Насколько известно, ответчиком постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, признанному аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены ему не направлялся. В связи с указанным полагает, что реализация и защита его жилищных прав, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможна посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. До настоящего времени меры к отселению жильцов дома ответчиком не предпринимались, как и не предпринимались меры к улучшению его технического состояния. Таким образом, дом и по настоящее время находится в аварийном, опасном техническом состоянии, а с учетом того, что меры к его капитальному ремонту принято не было, очевидно, что это состояние только ухудшается, что приводит к увеличению износа и повышению рисков возникновения наступления неблагоприятных последствий. Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не заключалось, он посредством заключения договора с ООО «Авангард» провел оценку рыночной стоимости имущества. Согласно отчету № от Д.М.Г. , итоговая рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащая истцу, составляет 3340000 рублей, 1\3 доли жилого помещения составляет 1 123 000 рублей. Считает, что бездействие Администрации Колпашевского городское поселения в отношении содержания общего имущества дома и вследствие обрушения крыши причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 150000 рублей. Кроме того, он не имеет юридического образования и не может самостоятельно составить исковое заявление и представить свои интересы в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за помощью к представителю и заключить с ним договор на оказание юридических услуг.
Истец Р.В., третьи лица А.С., Л.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Е.Н. в судебном заседании заявленные Р.В. требования, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что дом признан аварийным, проживать в нем невозможно, что было установлено экспертизой. Соглашение о выкупной стоимости не было заключено, поэтому истец самостоятельно обратился за определением оценки выкупной стоимости, а затем и с настоящим исковым заявлением.
Представитель ответчика МО «Колпашевское городское поселение», в лице Администрации Колпашевского городского поселения Н.А. в судебном заседании заявленные Р.В. требования признала частично. Указала, что не оспаривают выводы заключения комиссии экспертов № от Д.М.Г. .
Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Колпашевского городского прокурора Е.А., полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
На основании данных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Между тем, сроки отселения таких жильцов должны отвечать требованиям разумности.
Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что Р.В. является собственником 1\3 доли в жилом помещении (квартиры), площадью 13,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Д.М.Г. .
Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г. , на основании заключения межведомственной комиссии № от Д.М.Г. , многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен плановый срок расселения до Д.М.Г. .
Согласно техническому паспорту здания, годом постройки дома по указанному выше адресу является 1965 год.
Распоряжением Администрации Томской области № ра от Д.М.Г. , размещенным на официальном интернет-портале Администрации Томской области, утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области, в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от Д.М.Г. «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Муниципальные образования Колпашевский район, Колпашевское городское поселение являются участниками данной программы. Жилой дом по адресу: <адрес> Региональную программу включен со сроком расселения Д.М.Г. .
Аварийное состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его опасность для жизни и здоровья сторонами также не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени изъятие для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто. Истцу иное жилое помещение не предоставлено.
Бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения истца в суд.
В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истцом самостоятельно произведена оценка выкупной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ему квартиры.
Как следует из отчета № ООО «Авангард» от Д.М.Г. рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения общей площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная на дату оценки Д.М.Г. , составляет 3 340 000 рублей, а рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии 1\3 доли в праве общей долевой собственности данного жилого помещения общей площадью 39,3 кв.м., рассчитанная на дату оценки Д.М.Г. , составляет 1123000 рублей, из которых: 533000 рублей – стоимость 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, 487000 рублей – стоимость непроизведенного капитального ремонта, 87000 рублей – стоимость доли в общем имуществе жилого многоквартирного дома, 16 000 рублей – стоимость иных убытков.
Вместе с тем, при определении выкупной стоимости жилого помещения необходимо исходить, в том числе, из следующего.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)) (на которые ссылался оценщик в своем заключении), капитальный ремонт - это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Как указано в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение N 3 ВСН 58-88 (р)).
Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 4 августа 2014 г. N 427/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 2).
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.
Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объем необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.
После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как следует из указанного выше отчета, он составлен на основании сравнительного подхода.
Оценщиком ООО «Авангард» расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен исходя из износа многоквартирного дома 96,08%.
При этом, в представленном отчете не указан период, за который рассчитана компенсация за непроизведенный ремонт, а также дата, по состоянию на которую им установлен процент износа дома.
Помимо этого, оценщик не определил объем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а исходил из стоимости строительства нового дома, не исключив при этом из расчета конструктивные элементы дома, не требующие проведения капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., даны разъяснения, что поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. С учетом изложенного Верховным Судом Российской Федерации признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, неоднократно отмечал, что такое изъятие - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 г. N 1504-О-О, от 22 марта 2012 г. N 459-О-О и от 23 декабря 2014 г. N 3002-О). При этом выбор конкретных методов и методик расчета размера компенсации, являясь прерогативой эксперта, не может вместе с тем быть произвольным, поскольку должен основываться на объективных факторах, а само заключение эксперта подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами (часть вторая статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 29 октября 2024 г. N 2787-О).
Однако, оценщик ООО «Авангард» при составлении названного отчета, произвел самостоятельную оценку рыночной стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, отдельно от рыночной стоимости квартиры.
Однако доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относимая к жилому помещению, не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеет отдельной (от права собственности на жилое помещение) рыночной стоимости.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация Колпашевского городского поселения как юридическое лицо создано Д.М.Г. .
Многоквартирный дом, кадастровый №, 1965 года постройки, расположен по адресу: <адрес>.
Из ответа Администрации Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. следует, что сведения о датах приватизации жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, имеются в выписках из ЕГРН. Администрация Колпашевского городского поселения не располагает сведениями об объеме работ по капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес>, который требовался и был произведен на дату первой приватизации квартиры. В распоряжении Администрации Колпашевского городского поселения имеется технический паспорт на жилой дом, в котором имеется информация о том, что год последнего капитального ремонта 1995.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (в здании расположено 16 помещений с кадастровыми номерами: № первая приватизация квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> была осуществлена не позднее Д.М.Г. (<адрес>).
Согласно ответу Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» от Д.М.Г. , в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, капитальный ремонт за счет средств Фонда не проводился. Указанный многоквартирный дом был исключен из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г. , в связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Определением суда от Д.М.Г. с целью определения стоимости выкупной цены спорного жилого помещения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Как следует из заключения комиссии экспертов № от Д.М.Г. , выкупная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, площадью 13,1 кв.м., на дату определения стоимости Д.М.Г. при составлении отчета ООО «Авангард» от Д.М.Г. с учетом стоимости доли истца в праве на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, а также с учетом объектов-аналогов, составляет 395259 рублей. В выкупную стоимость включено:
- стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 13,1 кв.м., (с учетом стоимости доли истца в праве на общее имущество – 317333 рублей, в том числе стоимость доли в праве на земельный участок – 28000 рублей;
- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения № (площадью 13,1 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, (на дату определения стоимости Д.М.Г. ) – 49406 рублей;
- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – жилого помещения № (площадью 13,1 кв.м.), расположенного в доме по адресу: <адрес>, у собственника данного объекта – 28520 рублей.
Опрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Томский центр экспертиз» С.В. пояснила, что, в представленном экспертном заключении приводился анализ стоимости объектов недвижимости в <адрес>, в том числе и в <адрес>. Анализ рынка проводится в целом по области, изучаются продажи квартир, что влияет на стоимость, какие диапазоны цен. Это общая исследовательская работа, которая предваряет непосредственно сами расчеты. Те цифры, которые приведены в таблицах, в самих расчетах не используются, они дают общее представление о рынке недвижимости на территории области. В Таблице № приводится анализ рынка в части материала стен. То есть это анализ рынка ценообразующего фактора материала стен, из которого видно, что квартиры в кирпичных домах дороже, чем квартиры в шлакоблочных и деревянных домах. Аналоги, которые использовались в расчете, указаны на страницах 36-37 заключения. В отчете Авангарда, на странице 32 в таблице 9 специалист выводил только одну корректировку на ТОР – 6%, корректировка +1% на площадь. Более никаких корректировок нет. Методические рекомендации по оценке размера возмещения на изымаемые жилые помещения предписывают, в том числе вводить корректировки на техническое состояние самого дома, техническое состояние внутренней отделки и другие корректировки. В отчете Авангарда, при расчете стоимости, никаких корректировок не было введено, а они должны быть введены, в том числе по методическим рекомендациям. В ФЗ «Об оценочной деятельности» четко прописано определение понятия рыночной стоимости, то есть эксперты должны просчитать аналогичный объект, не могут для сравнения взять дома находящиеся в удовлетворительном состоянии и признанными аварийными с хорошей внутренней отделкой и не применить корректировку к объекту, потому что объект аварийный, находится в неудовлетворительном состоянии. Должна вводиться понижающая корректировка. Поэтому согласно методическим рекомендациям они ввели корректировку, в отчете Авангарда этой корректировки нет. Поэтому и стоимость получилась в отчете Авангарда больше. Также пояснила, что при составлении экспертного заключения в выводах при ответе на вопрос № допущена техническая опечатка, следует читать: стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу (площадью 13,1 кв.м.), с учетом стоимости доли истца в праве на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, составляет 317333 рубля.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и объективными, содержат описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных документов, в заключении приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, сделанный экспертом вывод является однозначным.
Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с названными выше требованиями законодательства и требованиями федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.
Таким образом, суд полагает необходимым данное заключение положить в основу при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, принадлежащего Р.В. на праве собственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 395259 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Р.В.
При этом, судом учитывается, что ни ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо другие его положения не содержат норм, ставящих в зависимость начало процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от расселения граждан и сноса дома.
В настоящее время дом не снесен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения у истца органом местного самоуправления не приняты, процедура достижения соглашения о выкупе помещения взамен изымаемого не инициирована, следовательно, процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически не начата. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Между тем, с момента признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, прошло значительное время.
Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.
Несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и помещений, расположенных в этом доме.
При таких обстоятельствах бездействие ответчика по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, нельзя признать законным. Соблюдение ответчиком процедуры направления собственникам помещений в данном доме требования о его сносе, принятие последующего решения об изьятии жилых помещений полностью зависит от его распорядительности. В связи с чем длительное уклонение ответчика от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, нарушает жилищные права истца. Применение указанных норм для реализации права истца предотвращает риски, связанные с проживанием в доме, представляющем опасность для жизни и здоровья людей. В данном случае признание многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, определение сроков расселения жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, решения об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные дома, решения об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, является компетенцией именно Администрации Колпашевского городского поселения.
Истцом Р.В. избран способ реализации права путем изъятия для муниципальных нужд, с предоставлением выкупной стоимости.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, принадлежность Р.В. жилого помещения на праве собственности, признание в установленном порядке жилого дома аварийным и подлежащим сносу, длительность непринятия Администрацией поселения мер по расселению аварийного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Р.В. о возложении на Администрацию Колпашевского городского поселения Колпашевского <адрес> обязанности по изъятию у Р.В. для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением 1\3 доли в праве общей долевой собственности Р.В. на указанное жилое помещение.
В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Администрация Колпашевского городского поселения, поскольку признание многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, определение сроков расселения жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, решения об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию является компетенцией именно Администрации Колпашевского городского поселения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» не имеется.
Администрация Колпашевского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Колпашевское городское поселение», органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.
Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 - 4 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика нарушены имущественные права истца как гражданина, при этом одновременно были нарушены его личные неимущественные права в виде угрозы причинения вреда здоровью и жизни истца, права на достойное жилье. Учитывая длительность непригодности жилого помещения к проживанию, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни жильцов (с 2015 года), степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Р.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В подтверждение данных расходов со стороны истца представлен договор поручения от Д.М.Г. , заключенный между поверенным Е.Н. и доверителем Р.В., согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в части представления интересов по исковому заявлению к Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании выкупной цены за долю в квартире по адрес: <адрес>. Стоимость услуг поверенного по настоящему договору составляет 25 000 рублей, а также расписка от Д.М.Г. , согласно которой Р.В. оплачено Е.Н. 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения от Д.М.Г. .
Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех досудебных подготовках, в трех судебных заседаниях, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из чеков по операции ПАО Сбербанк от Д.М.Г. (л.д.3) и от Д.М.Г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (по двум требованиям не имущественного характера), которая подлежит взысканию с Администрации Колпашевского района в пользу истца.
Кроме того истцом Р.В. понесены расходы на проведение оценки выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором № от Д.М.Г. , заключенным с ООО «Авангард» (л.д.34), и кассовым чеком об оплате оценки рыночной стоимости недвижимости ООО «Авангард» (л.д.35). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на возмещение выкупной стоимости спорной недвижимости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.В. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение», в лице Администрации Колпашевского городского поселения о возложении обязанности об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на Администрацию Колпашевского городского поселения в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу изъять у Р.В. для муниципальных нужд 1\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее выкупа с прекращением права собственности Р.В. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 395259 рублей.
Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273) за счет средств муниципальной казны в пользу Р.В. денежную сумму в размере 395259 рублей в счет возмещения за изъятую 1\3 доли в праве общей долевой собственности для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273) в пользу Р.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, оплатой отчета об определении выкупной стоимости в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.В. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мавлютов
В окончательной форме решение принято 28 мая 2026 года
Судья А.В. Мавлютов
№
№
№