РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Наумовой Г.Г., при секретаре Е.С., помощнике судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО МКК «Макро», в котором просит признать нарушением требований ч. 22 ст. 5 Федерального закона от Д.М.Г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г. в связи с фактическим непредставлением бесплатного способа оплаты займа, предусмотренного условиями договора; признать нарушение требований п.5.3. Общих условий договора, п.7 индивидуальных условий договора статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г. в связи с отсутствием досрочного погашения займа и начислении процентов на фактически погашенную сумму займа; признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о перерасчете договора займа № от Д.М.Г. и возврате переплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 91 рубля 20 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ему понадобились денежные средства для личных нужд, в связи с чем Д.М.Г. в сети интернет по адресу https://moneza.ru/ он вошел в личный кабинет заемщика в компании ООО МКК «Макро», так как ранее был там зарегистрирован. Он выбрал сумму 6 000 рублей и срок займа, не проставляя галочки на согласие на дополнительные услуги и на согласие на уступку прав требований, подписал договор, после чего ему через систему быстрых платежей были перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей. Таким образом полагает, что был заключен договор № от Д.М.Г. со сроком возврата до Д.М.Г. в размере 7680 рублей.
Д.М.Г. он желал досрочно оплатить заем и закрыть его, но при входе в личный кабинет и выборе способа оплаты, высветилась информация, что платежи через систему быстрых платежей, которые являются бесплатным способом погашения займа по условиям договора займа (п.8.1 индивидуальных условий), недоступны. Тогда он произвел оплату по банковским реквизитам кредитора в сумме 7296 рублей необходимую для полного погашения займа на дату платежа. Однако, при получении платежа в тот же день, договор не был закрыт и поступила информация о необходимости оплаты еще 384 рублей для погашения оставшейся задолженности.
Согласно условиям договора (п.5.3 Общих условий договора) и норм закона, желая полностью оплатить задолженность и закрыть заем, он Д.М.Г. в личном кабинете заемщика, где так же высвечивалась информация, что оплата через Систему быстрых платежей (которая является бесплатным способом погашения займа) недоступна, он с помощью банковской карты внес платеж в размере 384 рублей, а так же оплатил комиссию за платеж в размере 15,6% от суммы платежа, а в общей сложности 443 рубля 90 копеек, лишь после чего договор займа кредитором был закрыт как оплаченный.
Д.М.Г. в личном кабинете через специальную форму он сформировал и отправил заявление кредитору о необходимости произвести перерасчет и вернуть переплату по займу на его банковские реквизиты, на что Д.М.Г. в ответ на заявление ему в личном кабинете было сообщено, что обращение его рассмотрено и договор перерасчету не подлежит, сумма к возврату 0 рублей. Считает, что ответчиком целенаправленно нарушены его права потребителя, нормы закона и условия заключенного договора (п.8.1 индивидуальных условий договора займа, ч.22 ст.5 закона «О потребительском кредите»), поскольку кредитор, формально установив бесплатный способ оплаты займа в условиях договора, фактически его не предоставил, прямо указывая в личном кабинете, что оплата через Систему быстрых платежей недоступна.
В результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах от несправедливости и целенаправленного обмана, допущенного со стороны юридического лица, с целью причинить вред его правам, вынуждая оплачивать денежные средства в большем объеме для закрытия договора, чем он предполагал, ради своей коммерческой прибыли путем обмана потребителей. Также отдельное расстройство и негодование вызывают действия ответчика фактом отказа возврата излишне уплаченных денежных средств. Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 15 000 рублей, так как именно данная денежная компенсация может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда.
Истец В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКК «Макро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что В.В. Д.М.Г. заключен договор потребительского займа № с ООО МКК «Макро» с использованием АЦП путем введения кода, полученного в смс-сообщении в личном кабинете истца на официальном сайте ответчика, по условиям которого сумма займа составила 6000 рублей под 292,000 % годовых, со сроком возврата – 35 календарных дней. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 7680 рублей, из которых сумма процентов – 1680 рублей, сумма основного долга 6000 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору.
Д.М.Г. В.В. произвел оплату по банковским реквизитам кредитора в сумме 7296 рублей, необходимую для полного погашения займа, рассчитанную за 27 дней на день досрочного погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г., однако, как видно из представленной истцом видеозаписи, по состоянию на Д.М.Г. у истца осталась задолженность в размере 384 рублей, срок оплаты до Д.М.Г..
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 7 Индивидуальных условий указанного договора следует, что размер платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком изменяются в случае уменьшения суммы микрозайма при частичном досрочном возврате микрозайма. Количество и периодичность (сроки) платежей остаются неизменными. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы микрозайма со дня, следующего за днем частичного погашения, и до полного погашения займа. Порядок частичного досрочного погашения определен в общих условиях, которые размещены на Сайте в разделе «Правовые документы», а также в Личном кабинете.
Согласно п. 5.3 Общих условий потребительского займа № от Д.М.Г., заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования суммой займа. Заемщик в этом случае руководствуется суммой, указанной в личном кабинете на сайте общества, а при возникновении вопросов/отсутствия суммы, обязан связаться с кредитором по телефону или электронной почте для уточнения суммы основного долга и процентов по займу на момент досрочного возврата.
Согласно ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, условия договора, положения общих условий потребительского кредита, суд приходит к выводу, что общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Макро» противоречат положениям индивидуальных условий договора займа, заключенного с В.В., следовательно, подлежат применению индивидуальные условия договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Как следует из материалов дела, Д.М.Г., то есть в течение тридцати календарных дней с даты получения кредита, В.В. произвел оплату по банковским реквизитам кредитора в сумме 7296 рублей.
Суд, производя расчет процентов, рассчитанных за 27 дней фактического пользования заемными денежными средствами, исходит из следующего:
6000 рублей (сумма основного долга)/365 дней x 27 (количество дней фактического пользования денежными средствами) х 292%= 1296 рублей.
Таким образом, В.В. произвел оплату в сумме 7296 рублей, необходимую для полного погашения займа на день досрочного погашения задолженности.
Однако договор не был закрыт 11.12.2025 года в связи с досрочным погашением задолженности и кредитор указал заемщику на наличие задолженности в размере 384 рубля (7680-6000-1296), что противоречит нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.
Д.М.Г. В.В. в личном кабинете заемщика, с помощью банковской карты внес платеж в размере 384 рублей, а так же оплатил комиссию за платеж в размере 15,6% от суммы платежа, а в общей сложности 443 рубля 90 копеек, что подтверждается справкой о проведении операции ООО «ОЗОН Банк» от Д.М.Г..
Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя при заключении договора займа № от Д.М.Г. в связи с отсутствием досрочного погашения займа и начислении процентов на фактически погашенную сумму займа, поскольку п. 7 индивидуальных условий, в нарушение требований ч.3 ст.11 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), не предоставляет возможности для полного досрочного погашения задолженности.Между тем, п. 5.3 Общих условий потребительского займа № от Д.М.Г., согласно которому заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования суммой займа, не содержит положений, противоречащих требованиям ч.3 ст.11 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а потому не нарушает права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Разрешая требования истца о признании со стороны ООО МКК «Макро» нарушения требований ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г. в связи с фактическим непредставлением бесплатного способа оплаты займа, предусмотренного условиями договора, суд приходит к следующему.
В пункте 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от Д.М.Г. определены способы исполнения заемщиком обязательства по договору.
Пунктом 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору: заемщик может бесплатно погасить задолженность путем перевода денежных средств по реквизитам банковского счета Общества посредством Системы быстрых платежей Платежной системы Банка России.
Из анализа приведенных выше индивидуальных условий договора очевидно следует, что в качестве бесплатного способа исполнения обязательств предусмотрен один способ, а именно путем перевода денежных средств по реквизитам банковского счета Общества посредством Системы быстрых платежей Платежной системы Банка России, все иные способы погашения кредита предполагают оплату комиссий за перечисление или прием денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.
Из представленных В.В. доказательств, в том числе видеозаписи поэтапного процесса погашения договора займа с экрана мобильного устройства последнего, следует, что Д.М.Г. год В.В. зашёл на сайт ООО МКК «Макро» в личный кабинет с целью досрочно оплатить заем № от Д.М.Г., после нажатия на электронную кнопку «произвести платеж» в размере 384 рубля, перешел к следующему этапу, где ему было предложено выбрать удобный способ оплаты займа, при этом сообщено: «В настоящий момент способ оплаты «Система быстрых платежей» недоступен. Предлагает оплатить другим способом». Заёмщику была предоставлена возможность произвести оплату следующим способом: «Банковская карта» и «Терминалы «Элексент и МКБ». Поскольку бесплатный способ погашения займа, предусмотренный условиями договора, был недоступен, В.В. выбрал способ оплаты посредством банковской карты по банковским реквизитам кредитора, ввел данные карты и произвел платеж в размере 384 рублей, а с учетом комиссии за платеж в размере 15,6% от суммы платежа, в общей сложности платеж составил 443 рубля 90 копеек.
Федеральный закон от Д.М.Г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа; способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
В ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Из указанного следует обязанность кредитора обеспечить заемщику бесплатный способ погашения кредита.
Ответчик не опроверг тот факт, что истец не имел возможности бесплатным способом исполнить свои обязательства по договору посредством Системы быстрых платежей, кроме того, в населенном пункте по месту жительства В.В. в <адрес> филиалы и представительства кредитора отсутствуют, информация об ином способе бесплатного исполнения истцом денежного обязательства до заемщика не доведена, а потому суд признает этот факт установленным. Суд соглашается с истцом, что он не имел возможности бесплатным способом исполнить свои обязательства по договору.
Таким образом, ответчик ООО МКК «Макро», формально предусмотрев в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от Д.М.Г. (п. 8.1) бесплатный способ погашения кредита и проинформировав об этом истца (ч. 22 ст. 5 Закона о потребительском кредите), фактически не обеспечил заемщику возможность бесплатного исполнения обязательств путем перевода денежных средств по реквизитам банковского счета общества посредством Системы быстрых платежей Платежной системы Банка России.
Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение требований ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не обеспечил истца бесплатными способами исполнения обязательств по договору займа № от Д.М.Г., суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.
Разрешая требования истца о признании незаконным отказа ООО МКК «Макро» в удовлетворении заявления о перерасчете договора займа № от Д.М.Г. и возврате переплаты, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Д.М.Г. направил в ООО МКК «Макро» в качестве досудебной претензии заявление о перерасчете задолженности, которую он (истец) вынужденно оплатил Д.М.Г., просил произвести перерасчёт по договору № и вернуть выявленную переплату на расчетные реквизиты.
В ответ на указанную претензию ООО МКК «Макро» сообщил истцу, что договор перерасчету не подлежит. Сумма к возврату 0,00 рублей.
Поскольку, действующим законодательством, нормами ГК РФ не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, не обладающей публичными полномочиями, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным отказа ООО МКК «Макро» в удовлетворении заявления в перерасчете договора займа № от Д.М.Г. и возврате переплаты.
Вместе с тем, поскольку решением суда установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом не заявлено требование о взыскании вынужденной переплаты процентов по договору займа № от Д.М.Г., не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать в пользу истца вынужденную переплату процентов по договору займа № от Д.М.Г. в размере 384 рубля 00 копеек.
Однако, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, данное обстоятельно учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО МКК «Макро» в пользу В.В. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 91 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать нарушение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» требований ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в п. 7 индивидуальных условий договора займа № от Д.М.Г., в связи с отсутствием досрочного погашения займа и начислении процентов на фактически погашенную сумму займа.
Признать нарушение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» требований ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с фактическим непредставлением бесплатного способа оплаты займа предусмотренного условиями договора займа № от Д.М.Г..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ОГРН №) в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, всего 9091 (девять тысяч девяносто один) рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Г. Наумова
Мотивированный текст решения суда составлен 02 марта 2026 года.
Судья Г.Г. Наумова
№
№
№