РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков на ремонт транспортного средства, штрафа, неустойки, убытков на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа страхование» (далее – АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 030 рублей 45 копеек; убытков на ремонт транспортного средства в размере 111 200 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 200 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения (убытков) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 2 130 рублей 07 копеек; убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 370 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебных расходов в размере 15 330 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №
11.072025 ФИО1 обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ее транспортное средство. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель другого транспортного средства. В данном заявлении ФИО6 выбрала форму ФИО2 выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. К заявлению на страховую выплату ФИО1 приложила заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных ФИО2 случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек. Также в документах на страховую выплату указала, что автомобиль имеет повреждения и неисправности запрещающие его эксплуатацию.
Страховщик не организовал осмотр и проведение экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прислал ФИО1 две телеграммы в которых просил ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 предоставить на осмотр автомобиль поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1, при этом ДТП произошло в <адрес> у <адрес>.
Данные действия страховщика указывают на его недобросовестное поведение, поскольку он уклонился от проведения осмотра, так как обязанность по осмотру лежит на страховой компании, а не на ФИО1 и если страховщик отказывается от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, то ФИО1 может самостоятельно организовать и провести осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовала организовать надлежащим образом осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, с результатами которых ее ознакомить, способом указанным в заявлении на страховую выплату. Также ФИО1 указала, что в случае если страховщик не организует осмотр транспортного средства, то ею будет организована независимая техническая экспертиза. Кроме того, она также требовала возместить ей необходимые и предусмотренные страховым случаем почтовые расходы, связанные с направление страховщику заявления на страховую выплату с документами в размере 594 рубля 04 копейки.
Страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МЦЭиП» для проведения независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 293 400 рублей, без учета износа 507 700 рублей. ФИО1 заплатила за проведение данной экспертизы 15 000 рублей. Заключение экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату ФИО1 предоставила страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика второе заявление (претензию) в которой требовала выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить стоимость ремонта, в противном случае выплатить убытки на ремонт ТС. Также, ФИО1 требовала возместить ей дополнительные почтовые расходы, которые были необходимы и обусловлены страховым случаем, связанные с направлением в адрес страховщика документов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 рубля 04 копейки и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей 00 копеек, всего 694 рубля 04 копейки, оплатить убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление документов в размере 3000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек и выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований. К претензии ФИО1 приложила все документы, обосновывающие претензию.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменяет форму страховой выплаты и выплачивает страховое возмещение за ущерб ТС в размере 395 469 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рубля 04 копейки и неустойку в размере 99 777 рублей 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик прислал ответ на заявление (претензию) ФИО1 в котором указал, что определил размер ущерба ТС как полная гибель, на основании чего выплатил страховое возмещение в денежном выражении. Также сообщил, что частично возместил убытки за независимую тоническую экспертизу, выплатил расходы нотариуса, почтовые расходы, а также неустойку. В выплате расходов на юридические расходы отказал, так как, по мнению страховщика, они не предусмотрены законом.
ФИО1 была не согласна с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ней и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст.ст. 15, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уволоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал выплатить убытки на ремонт ТС, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым она не согласна.
С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, и с учетом того, что финансовый уполномоченный не провел независимую техническую экспертизу по определению убытков на ремонт ТС, страховщик обязан выплатить страховое возмещение и убытки ФИО1 за ущерб ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 700 рублей. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 395 469 рублей 55 копеек и в части дополнительных расходов, услуг нотариуса в размере 500 рублей, а расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей 00 копеек не возместил. С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек, страховщик не доплатит страховое возмещение в размере 4 030 рублей 45 копеек (400 000-395 469,55-500).
Поскольку общий размер страхового возмещения и убытков, которые обязан страховщик возместить ФИО1 составил 511 3000 рублей (507 700+3000+500), то размер убытков подлежащих взысканию со страховщика составляет 112 000 рублей (511 200-400 000).
С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть и произвести ремонт ТС на сумму 400 000 рублей 00 копеек, с учетом дополнительных расходов в размере 3000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек.
Страховщик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвел, тем самым нарушил сроки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 дня, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 128 000 рублей (400 000х15х32 дн.).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 395 969 рублей 55 копеек (394 469,55+5600), тем самым не доплатил страховое возмещение в размере 4030 рублей 45 копеек (400 000-395 969,55) чем нарушил сроки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 115 дней, следовательно должен выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере не менее 4 635 рублей 02 копейки (4 030,45х1%х115 дн.).
Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, с учетом добровольно выплаченной в размере 130 504 рубля 95 копеек, составил не менее 2 130 рублей 07 копеек (128 000+4635,02-130504,95).
Так же со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 370 рублей 00 копеек (15 000-7 630), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копейки.
Моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 рублей, который подлежит взысканию со страховщика.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО11, представитель ответчика АО «Альфа страхование» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО11 Представителем ответчика в суд направлено возражение на исковое заявление.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Альфа страхование» исковые требования не признал, указав следующее. Истец своим поведением и действиями, изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта ТС на СТОА на выплату в денежной форме, в нарушение ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», истица не представила на осмотр поврежденное транспортное средство для установления причинно-следственной связи между заявленными истицей убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также для определения их размера, но ДД.ММ.ГГГГ ею было предложено выплатить Страховщику по экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.250. По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами. Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения. Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведение страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения. Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Страховое возмещение в порядке ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» истцу выплачено в полном объеме. Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Форестер г.н. К421А070 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 592 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 335 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 460 750 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 65 280 рублей 45 копеек. Признана полная гибель ТС - потому выплата ущерба составила 395 469 руб. 55 коп. (460750-65280,45=395469,55). За услуги оценки истице выплачено 7 630 руб. 00 коп. Почтовые расходы 594 руб. 00 коп. и за нотариальное заверение копий - 500 руб. 00 коп. (594+500=1094). Всего 1094 руб. 00 коп. По итогу выплачено: 404 193 руб. 59 коп. (395469,55+7630+1094=404193, 59). Дополнительно возмещены истице почтовые расходы 330 руб. 04 коп. Истцом заявлены убытки к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком в части, превышающий лимит 400 000 руб. 00 коп. страховщика, является причинитель вреда. Убытки сверх лимита страховщика не могут быть взысканы по правовым обоснованиям. В случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). На сегодняшний момент, требования за ремонт поврежденного ТС Субару Форестер, К421А070 по мнению истца составляют 507 700 руб. 00 коп. Истец, запросивший направления его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 107 700, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Таким образом в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 рублей (78,79% от стоимости всего ремонта, равной 507 700 руб.), а истец 107 700 руб. (21,21 % от стоимости ремонта). АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу; страховое возмещение в размере 404 193, 59 рублей, таким образом ущерб составляет 103 506 руб. 41 коп. (507 700-404 193, 59). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства Надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание же всей стоимости ремонта без учета того, что изначально Истец был обязан оплатить 21,21% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение Истцом неосновательного обогащения. Неправильный расчет размера убытков влечет за собой так же неправильное исчисление размера судебных расходов. Поскольку надлежащее страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания со АО «АльфаСтрахование» убытков, штрафа и других судебных расходов не имеется, так как обязательства страховой организацией были исполнены надлежащим образом (статья 408 ГК РФ). В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. АО «АльфаСтрахование» не может выступать по данному делу надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком будет причинитель вреда. Неустойка и штраф не подлежат удовлетворению. Так как истцу выплачена неустойка в размере 114 686,17 руб. из расчета: 395 469,55 * 1% * 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом НДФЛ 13%, которые направлены в ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплачена неустойка в размере 16 966 руб. 00 коп. за 3 дня, т.е. перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня от суммы 395 469, 55 руб. Всего неустойки выплачено 130 505 руб. 10 коп. (114686,17+15818,93=130505,10). В связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано в полном, объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Штраф, неустойка не подлежат начислению на сумму убытков. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. Неустойка в размере 1% начисляется в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты Страховщиком. Штраф начисляется в размере 50% от суммы требований о взыскании страхового возмещения при условии судебного спора о взыскании страхового возмещения ввиду неисполнения страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО. Предметом настоящего спора является взыскание расходов, заявленные истицей не относящиеся к требованиям страхового возмещения. В этом случае прослеживается недобросовестное поведение истицы, которая требует применить меры ответственности к страховщику в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению расходов, не относящихся к нанесенному ущербу имуществу потерпевшей и не входящие в размер лимита ответственности Страховщика, с целью получения необоснованной выгоды. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (финансовой санкции) и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Ответчик не уклонялся от своей обязанности в выплате страхового возмещения намеренно, соблюдая баланс прав и интересов сторон. Взыскание штрафа и неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Факт уплаты премии неразрывно связан с моментом вступления договора в силу и возникновением права требования у Истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Последствием нарушения прав Истца является потеря денежных средств за договор страхования, который в последствие не исполнен либо исполнен надлежащим образом. Вместе с тем, штрафная санкция и неустойка несоразмерна плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов Истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Штраф и неустойка, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. истцом не обоснованы, не приведены аргументы, которые послужили бы причиной для взыскания данного требования. Компенсация морального вреда может быть определена судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний, но моральный вред ни в коем случае не взыскивается лишь на основании возникшего спора, чем обосновывает применения взыскания морального вреда Истец. Учитывая тот факт, что стороны Страховщика никаких нарушений допущено не было, каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) Страховщика не наступило, с учетом принципов разумности и справедливости, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а в случае удовлетворения требования снизить размер компенсации морального вреда до разумного значения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству также посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ГАРАНТ» (<адрес>), а также компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления акта осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, составленные экспертной организацией.
В представленных представителем ответчика материалах имеется опись телеграмм, принятых в кредит от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Центральный телеграф», согласно которым в адрес ФИО1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) была направлена телеграмма. Из текста телеграммы следует, что ответчик просит ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 предоставить на осмотр автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с.1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовала организовать надлежащим образом осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с результатами которых необходимо было ознакомить ФИО1 способом, указанным в заявлении на страховую выплату. Также ФИО1 указала, что в случае если страховщик не организует осмотр транспортного средства, то она самостоятельно организует независимую техническую экспертизу. Указав дату, время и месте проведения экспертизы. Кроме того, она также потребовала возместить ей необходимые и предусмотренные страховым случаем почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления на страховую выплату с документами в размере 594 рубля 04 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен Акт, согласно которому транспортное средство в период с 15:00 по 15:10 по адресу: <адрес>, стр. 1 не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU FORESTER без учета физического износа составляет 507 700 рублей 00 копеек, с учетом физического износа 293 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» уведомило ФИО1 о том, что поскольку ей было направлено две телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик свои обязательства по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с законодательством РФ выполнил. При этом ФИО1 не предоставила поврежденное имущество в указанные даты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика второе заявление (претензию), которое получено ДД.ММ.ГГГГ, с требование об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 694 рублей 04 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований, ФИО1 к претензии приложено заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «Альфа страхование» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 592 1000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 335 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 460 750 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 65 280 рублей 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ (полученное ДД.ММ.ГГГГ) сообщает, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. В ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки «Полной гибели».
ДД.ММ.ГГГГ признавая событие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 случаем АО «Альфа страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 395 469 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 404 193 рубля 59 копеек.
Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» произвело выплату неустойки в размере 99 777 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» выплатило ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 330 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» выплатило неустойку в размере 13 761 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
При этом, АО «Альфа страхование» осуществлено перечисление в бюджет денежных средств в размере 16 966 рублей 00 копеек, в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.
Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение службы
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 4 030 рублей 45 копеек, убытков на ремонт транспортного средства в размере 111 200 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании подп. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Так, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также просила перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 3000 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат в себе данных о том, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства АО «Альфа страхование» не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО1 самостоятельно организовано её проведение, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено АО «Альфа страхование».
Вместе с тем, ответчиком также была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт» и из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при производстве экспертизы осмотр транспортного средства потерпевшего не производился.
Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе страховщика исходя из расчета: 460 750,00 (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 65 280,45 (величина годных остатков).
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на выбранную им СТОА, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).
При этом, поскольку страховщиком в установленные сроки не были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, то для определения размера страхового возмещения страховщиком должны были быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 507 700 рублей 00 копеек, с учетом физического износа – 293 400 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 592 1000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 335 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 460 750 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 65 280 рублей 45 копеек.
АО «Альфа страхование» в ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признал нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки «Полной гибели».
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Крое того, согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.
Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
Так, исследование ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании материалов, предоставленных заказчиком ФИО1, а также на основании данных, самостоятельно полученных при осмотре поврежденного транспортного средства.
В результате осмотра транспортного средства специалистом составлен соответствующий акт №.№, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение отражено в фототаблице, определены виды и стоимость работ.
В то же время заключение ООО «Компакт Эксперт», произведенное по инициативе АО «Альфа страхование» проводилось без осмотра транспортного средства на основании предоставленного страховой компанией пакета документов, в свою очередь полученных ею от потерпевшей ФИО1, содержащихся в том числе в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
Оценивая заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по правилам ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащему подробное описание исследований, выводы специалистов полны и обоснованы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
С учетом названных выше норм законодательства страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 без учета износа деталей с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, в размер страхового возмещения должны быть включены понесенные ФИО1 юридические расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан был выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей.
Кроме того, в силу длительной просрочки АО «Альфа страхование» исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника утратило интерес для ФИО1 в связи с чем она обратился в суд с требованием о возмещении убытков, рассчитанных на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: без учета износа деталей, подлежащих замене 507 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене 293 400 рублей 00 копеек, оценивая которое по правилам ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его также относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащему подробное описание исследований, выводы специалистов полны и обоснованы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.
С учетом того, что АО «Альфа страхование» произвело выплату страхового возмещения за ущерб транспортного средства в размере 395 469 рублей 55 копеек, в счет возмещения услуг нотариуса 500 рублей 00 копеек, то в настоящее время, обязано возместить ФИО1 страховое возмещение в размере 4 030 рублей 45 копеек и убытки в размере 110 700 рублей 00 копеек ((507 700+3000-500)- 400 000).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).
Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 200 000 рублей 00 копеек (400 000х50%), исходя из размера страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 в сроки установленные законом, в размере 400 000 рублей 00 копеек.
(Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 72-КГ24-4-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, N 41-КГ25-27-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.
Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ.
Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ - последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Альфа страхование» заявления ФИО1 о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.
Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения, а также дополнительных расходов связанных с юридическими расходами в размере 3000 рублей 00 копеек, а также нотариальными расходами в размере 500 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана из суммы 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан был выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) суд определяет ее общий размер следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) 400 000х1%х32 дн.= 128 000 рублей 00 копеек;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000-395 969,55)х1%х171 д.=6 892 рубля 07 копеек.
Таким образом, общий размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки с учетом добровольно выплаченной в размере 130 504 рубля 95 копеек (с учетом НДФЛ) составил 4 387 рублей 05 копеек (128 000+6 892,07-130 504,95), который подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.
Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 134 892 рубля 07 копеек, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 265 107 рублей 93 копейки.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера – 265 107 рублей 93 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 370 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п.13 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, наступление страхового случая сторонами не оспаривались.
Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения потерпевшим, и подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме, а не в размере 7 630 рублей. Надлежащих доказательств обоснованности снижения размера оплаты расходов за проведение экспертизы ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 370 рублей 00 копеек (15 000- 7630). Оплата произведенных расходов подтверждается кассовым чеком 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО11 и заказчиком ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Альфа страхование» стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО11 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одной досудебной подготовке, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов на направление претензии в размере 330 рублей 04 копейки, суд полагает необходимым отказать во взыскании указанных расходов, поскольку АО «Альфа страхование» данные расходы возмещены, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2025
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОА «Альфа-страхование» в размере 7 741 рубль 92 копеек (4 741 рубль 92 копеек - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков на ремонт транспортного средства, штрафа, неустойки, убытков на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 030 рублей 45 копеек, убытки на ремонт транспортного средства в размере 110 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 387 рублей 05 копеек, убытки связанные с проведением независимой технической экспертизой в размере 7 370 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 341 487 (триста сорок одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Альфа страхование» (ОГРН №, ИНН №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 265 107 рублей 93 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7 741 рубль 92 копеек (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Роппель
Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-147/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2025-002035-15