РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Наумовой Г.Г..
при секретаре Е.С., помощнике судьи В.И.
с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Е.А., ответчика А.В., ответчика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к А.В., М.А. о признании сделки недействительной (мнимой),
УСТАНОВИЛ:
Колпашевский городской прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к А.В., М.А. о признании недействительной (мнимой) сделки, совершенной между А.В. и М.А. по договору от Д.М.Г. купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), категории ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.
В обоснование заявленных требований указано, что Колпашевской городской прокуратурой Томской области в ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, установлен факт заключения недействительной (мнимой) сделки с М.А.
Так, между А.В. и М.А. Д.М.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), категории ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковой, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № переходит к М.А. в день оплаты им приобретаемого автомобиля по настоящему договору в размере 1 200 000 рублей. Приговором Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Вещественные доказательства - автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), регистрационный знак №, и ключи от указанного автомобиля, в соответствии с пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу - конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. для обеспечения конфискации. Таким образом полагают, что договор купли - продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), категории ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковой, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, был заключен с целью избежать обращения взыскания на это имущество. Доказательства о наличии у М.А. денежных средств в размере 1 200 000 рублей отсутствуют.
В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник Колпашевского городского прокурора Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что мнимость сделки подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, А.В. в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела не ссылался на наличие иных собственников транспортного средства, не представил договор купли-продажи и иные доказательства, свидетельствующие о наличии совершенной сделки купли-продажи автомобиля. Какие-либо объявления о продаже автомобиля А.В. не размещал. Доказательства передачи денежных средств по сделке между сторонами, а также наличие доходов М.А. отсутствуют.
Ответчик А.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено достаточных оснований и конкретных фактов, которые подтверждали бы мнимость сделки. По его мнению, все основывается только на домыслах, с целью опровергнуть решение Советского районного суда <адрес> от Д.М.Г.. Сделка между ним и М.А. состоялась, он получил денежные средства наличными в размере 1 200 000 рублей в две передачи. При этом передача денег не была документально зафиксирована. Первый раз денежные средства передавались в марте 2024 года в размере 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Косвенно это подтверждается заменой номеров на автомобиле, которая производилась им (ответчиком) в органах ГИБДД с целью сохранить их за собой. Д.М.Г., после подписания договора купли-продажи автомобиля, он получил от М.А. оставшуюся (вторую) часть денег наличными в размере 1 000 000 рублей без составления какой-либо расписки. М.А. – индивидуальный предприниматель, работает с лесом. Денежные средства, полученные за автомобиль, могли являться доходом М.А. от его трудовой деятельности. Ранее он был знаком с М.А., последний интересовался спорным автомобилем, желал его приобрести, для чего приехал к нему по месту работы. Автомобиль не был передан М.А. после заключения сделки, поскольку имелась необходимость провести техническое обслуживание автомобиля, придать ему товарный вид. Транспортное средство в период совершения сделки находилось на стоянке по месту его (ответчика) предпринимательской деятельности. В момент его задержания сотрудниками полиции, по документам автомобиль был оформлен на него. Д.М.Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он говорил сотрудникам полиции, что не является собственником автомобиля, поскольку транспортное средство продано, однако сотрудники полиции никаким образом это не зафиксировали. Договора купли-продажи транспортного средства у него с собой не было. Также, в период предварительного следствия, не смотря на то, что транспортное средство было арестовано и изъято, он не предоставлял в материалы уголовного дела указанный договор купли-продажи, поскольку его об этом никто не просил.
Ответчик М.А. заявленные исковые требования не признал, указав, что оснований считать сделку недействительной не имеется. Он знаком с А.В. по работе. Так как у него появилась небольшая сумма денег, он решил приобрести автомобиль по классу выше, чем был у него ранее. В связи с чем, весной 2024 года он обратился к А.В. с предложением купить у него один из его автомобилей, предположив, что последний, ввиду их дружеских и доверительных отношений, сложившихся в ходе взаимодействия по работе, согласится на сделку с рассрочкой платежа. Разговор состоялся, они с А.В. пришли к устной договоренности, что первоначально он отдает А.В. предоплату в размере 200 000 рублей, а когда вся сумма будет собрана, А.В. передаст ему автомобиль, они заключат сделку и он зарегистрирует автомобиль за собой. В марте 2024 года он передал А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. В конце лета 2024 года ему удалось собрать оставшуюся сумму денежных средств, которую он частично заработал самостоятельно, а часть занял у своего отца. Он договорился с А.В. о встрече, в ходе которой Д.М.Г. они заключили договор купли-продажи, состоялась передача денег, однако А.В. поставил его в известность, что автомобиль необходимо подготовить, перед тем как передать. Передача денег была наличным способом, без оформления каких-либо расписок, «на честном слове». Д.М.Г. он позвонил А.В., последний пояснил, что автомобиль еще не готов. Впоследствии он узнал, что транспортное средство арестовано. А.В. обещал ему, что решит вопрос с автомобилем и все будет хорошо. Он паниковал, поскольку уже отдал денежные средства, но не получил автомобиль, однако никаких действий не предпринимал, думал, что после судебного разбирательства все разрешится. В ноябре 2024 года, воспользовавшись помощью адвоката, он обратился в суд с требованием к А.В. об истребовании автомобиля из чужого владения. Суд удовлетворил его требования, однако до настоящего времени решение не исполнено, поскольку в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ему пояснили, что автомобиль является вещественным доказательством. С июля 2024 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой. Он заработал необходимые для покупки автомобиля денежные средства за непродолжительный период времени, поскольку начал заниматься лесозаготовкой, приобретал лес, продавал его, а также выиграл заказы на заводе «Металлист», отчего получил хорошие финансовые средства. 200 000 рублей занял у своего отца наличными. Часть денежных средств – 400 000 рублей снял в Альфа – Банке, остальные 400 000 рублей имел наличными. Поскольку автомобиль не был готов для передачи, а он (М.А.) был ограничен во времени, он передал А.В. денежные средства и дал 1-2 дня для подготовки автомобиля.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.
Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами, мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года указано, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Как установлено в судебном заседании, А.В. с Д.М.Г. являлся собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 85,86).
Д.М.Г. А.В. и М.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Из представленного договора от Д.М.Г. следует, что стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 1200000 рублей. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в день оплаты покупателем приобретаемого автомобиля. Данный договор одновременно является актом приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № ключи от автомобиля (л.д 19).
Согласно сведениям от Д.М.Г., представленным ОМВД России по Колпашевскому району, А.В., Д.М.Г. года рождения, и М.А., Д.М.Г. года рождения, не обращались в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Колпашевскому району для регистрации транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2008 года выпуска, VIN-№. А.В., М.А. за период с 2023 по 2026 г к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н №, не привлекались (л.д. 42- 45).
Старшим следователем ОД ОМВД России по <адрес> А.А. Д.М.Г. возбуждено уголовное дело № в отношении А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 82).
Протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от Д.М.Г. был изъят автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО с государственным регистрационным знаком №, которым А.В. управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Из объяснений А.В. от Д.М.Г. следует, что Д.М.Г. в дневное время по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС на своем автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н №. Автомобилем он не управлял, так как лишен права управления транспортными средствами за езду в пьяном виде, также на него составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 и ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н №, принадлежит ему, договора купли-продажи на данный автомобиль не имеет, продавать в ближайшее время не собирался (л.д. 84).
При даче объяснений А.В. также были разъяснены его права, при этом он собственноручно указал, что, с его слов записано верно, удостоверив письменные объяснения своей подписью (л.д.84).
Приговором Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Вещественные доказательства - автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), регистрационный знак № и ключи от указанного автомобиля, в соответствии с пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу - конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г., для обеспечения конфискации (л.д. 9-16, 61-64).
Апелляционным постановлением Томского областного суда от Д.М.Г. приговор Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов А.П., С.С., заинтересованного лица М.А. – без удовлетворения (л.д. 130-135).
Ответчик М.А. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им для личного пользования у А.В., денежные средства в счет оплаты транспортного средства передал наличным способом в рассрочку в марте 2024 года и Д.М.Г. в ходе заключения договора купли-продажи автомобиля, однако последний транспортное средство ему не передал. Впоследствии М.А. узнал, что транспортное средство арестовано.
Д.М.Г. М.А. направил А.В. претензию с требованием в добровольном порядке возвратить ему автомобиль, документы и ключи от автомобиля, указав, что согласно п. 4 договора купли-продажи он передал купленный автомобиль А.В. для устранения недостатков и проведения технического обслуживания в срок до Д.М.Г.. В нарушение заключенного договора принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN-№, регистрационный знак №, до настоящего времени не возвращен (л.д. 17).
Д.М.Г. М.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, возложении обязанности его возврата, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля (л.д. 137-138).
В представленных истцом суду сведениях о доходах М.А. по справкам 2-НДФЛ за 2024, 2025 годы следует, что данные о декларации налогоплательщика за запрашиваемый налоговый период отсутствуют (л.д. 30-31).
Согласно сведениям ФНС из налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, за 2024 год, доход М.А. за девять месяцев составил 152 800 рублей (л.д. 69-70).
Обращаясь в суд с иском, Колпашевский городской прокурор сослался на то, что собственником транспортного средства 2008 года выпуска, М.А. стал на основании мнимого договора купли-продажи от Д.М.Г., который был совершен лишь для вида, с целью избежать возможной конфискации.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.С. показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Д.М.Г. в ходе исполнения служебных обязанностей, при патрулировании города было замечено транспортное средство Toyota Land Cruiser, за рулем которого находился А.В. После того, как автомобиль остановился, А.В. было предложено проследовать в патрульный автомобиль для оформления процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку ранее А.В. был лишен права управления транспортными средствами. После того, как А.В. отстранили от управления транспортным средством, все направились в отдел полиции. Автомобиль был также доставлен на территорию отдела полиции. У А.В. были изъяты все имеющиеся на автомобиль документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя и полис страхования. Иных документов не было. В ходе дачи объяснений А.В. пояснил, что автомобиль находится в его собственности, а позднее он отказался от дачи объяснений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. А.В. не заявлял о том, что он не является собственником автомобиля, договор купли-продажи также не предоставлял.
Свидетель К.В. в ходе судебного заседания показал, что по должности является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Д.М.Г. в связи с тем, что в отношении А.В. имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством. А.В. предоставил страховку и свидетельство о регистрации ТС, согласно которому он являлся собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак № В процессе оформления материалов документы на транспортное средство, как и само транспортное средство были изъяты. Также были отобраны объяснения по факту произошедшего, в которых А.В. отразил, что является собственником изъятого транспортного средства, договора купли-продажи не имеет.
Свидетель А.А. в ходе судебного заседания показала, что является старшим дознавателем ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. В 2024 году она начинала дознание по уголовному делу в отношении А.В., но не допрашивала А.В. Однако в материалах уголовного дела имелись документы, подтверждающие право собственности А.В. на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак № – свидетельство о регистрации транспортного средства. Сам А.В. в период с расследования не заявлял о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado) ему не принадлежит. Дело было передано в производство другого дознавателя, который затем проводил допрос А.В.
Свидетель Е.С. в ходе судебного заседания показала, что является старшим дознавателем ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. В отношении А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), гос.номер № является А.В. В материал проверки сотрудники ДПС представили свидетельство о регистрации транспортного средства и сведения из базы данных ГИБДД. Кроме того, в объяснениях А.В. также было отражено, что данный автомобиль принадлежит ему. В ходе дознания от дачи показаний А.В. отказался. Каких-либо ходатайств от него не проступало, в период проведения дознания А.В. не заявлял о том, что автомобиль им продан другому лицу, договор купли-продажи также не представлял.
Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу №, материалов уголовного дела, ни самим А.В., ни стороной защиты о наличии сделки по договору от Д.М.Г. купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялось, договор купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г. в материалы дела не предоставлялся. Кроме того, как следует из показаний свидетеля А.А., автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), гос.номер № принадлежит на праве собственности его отцу – А.В. (л.д.89-125).
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что А.В., оформив оспариваемый договор купли-продажи от Д.М.Г., не намереваясь на указанную дату передать данный автомобиль в собственность М.А., продолжал пользоваться автомобилем до момента его изъятия. Тогда как, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчиков о фактической передаче денежных средств за покупку транспортного средства наличными денежными средствами в размере 1 200 000 рублей какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.
Характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделки и злоупотреблении правом, поскольку действия ответчиков направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на сокрытие от возможной конфискации. М.А. лишь Д.М.Г. обратился в суд за защитой своего нарушенного права, несмотря на то, что, будучи собственником, продолжительное время был лишен возможности пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем. При этом он был осведомлен о возбужденном уголовном деле в отношении А.В. и об изъятии транспортного средства.
Также не предоставлено доказательств того, что М.А. принимались меры для истребования спорного автомобиля после изъятия транспортного средства в рамках уголовного дела, обжалования постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство. Неопровержимых доказательств о выполнении М.А. с Д.М.Г. по Д.М.Г. своих прав и обязанностей, как владельца спорного автомобиля, суду не представлено.
При составлении процессуальных документов на месте остановки транспортного средства под управлением А.В., последний предъявил документы на автомобиль, подтверждающие его право собственности и не ссылался на наличие иных собственников транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства датирован Д.М.Г., т.е. за несколько дней до совершения преступления, с противоправной целью - сокрыть имущество от конфискации, сформировав искусственный документооборот для создания видимости отношений купли-продажи без намерения породить реальные правовые последствия.
Таким образом, названная сделка является мнимой, заключена при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, отчуждение А.В. имущества, на которое может быть обращена конфискация, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ влечет недействительность договора.
Оспариваемая сделка нарушила права и интересы Российской Федерации и является ничтожной по основанию ее мнимости (статья 170 ГК РФ) и злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд полагает, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение автомобилем, а на укрытие этого имущества от возможной конфискации, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с А.В. и М.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к А.В., М.А. о признании сделки недействительной (мнимой) удовлетворить.
Признать недействительной (мнимой) сделку, совершенную между А.В. и М.А. по договору от Д.М.Г. купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), категории ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковой, регистрационный знак № идентификационный номер VIN №.
Взыскать с А.В. (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с М.А. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Г. Наумова
В окончательной форме решение принято 02 марта 2026 года.
Судья Г.Г. Наумова
№
№
№