ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре К.А., помощнике судьи О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к наследственному имуществу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к наследственному имуществу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 52042,11 рублей, в том числе: просроченные проценты - 20659,97 рублей, просроченный основной долг - 31382,14 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды (Д.М.Г. и Д.М.Г.) не явился в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца.
В связи с повторной неявкой стороны истца по вызову суда был поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из смысла приведенной нормы оставление заявления без рассмотрения возможно при условии того, что истец в ходе производства по делу дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и не явился по вторичному вызову в суд при отсутствии от последнего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на Д.М.Г. и Д.М.Г., не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, к заявлению приложено платежное поручение № от Д.М.Г., из которого установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что иск оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к наследственному имуществу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от Д.М.Г., государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья А.В. Мавлютов