РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре О.С., помощнике судьи А.В., с участием представителя истца Д.П. – ФИО7, действующего на основании доверенности от Д.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Д.П. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», которым просит взыскать в свою пользу убытки на ремонт транспортного средства и дополнительно понесенные расходы в размере 650 530 рублей; штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 16 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, №
Д.М.Г. он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от Д.М.Г., в результате которого пострадало его транспортное средство. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В данном заявлении он выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Также он приложила заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги эвакуатора на транспортировку ТС с места ДТП в размере 19 250 рублей, расходы по хранению ТС в размере 11 000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей.
Страховщик лишь Д.М.Г. организовал осмотр его транспортного средства, чем нарушил сроки, установленные ч.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО, и его права.
Принимая во внимание, что страховщик до Д.М.Г. не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, а также в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, он Д.М.Г. направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал организовать и оплатить стоимость ремонта, а в случае отказа в ремонте оплатить убытки, а также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги эвакуатора на транспортировку ТС с места ДТП в размере 19 250 рублей, расходы по хранению ТС в размере 19 000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, а также требовал выплаты ему неустойки начиная с Д.М.Г. по день добровольного удовлетворения его требований.
Продолжая действовать недобросовестно, Д.М.Г. страховщик изменяет форму страховой выплаты и вместо организации ремонта выплачивает деньгами в размере 400 000 рублей. После чего присылает для ознакомления результаты независимой технической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которой стоимость ремонта поврежденного ТС составит 1 007 780 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 709 300 рублей.
Письмом от Д.М.Г. страховщик сообщил, что по результатам проверки принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, все действия страховщик выполнил правильно, поэтому других выплат производить не будет. Оснований, по какой причине не удовлетворил остальные требования и изменил форму страховой выплаты, не сообщил.
Поскольку он не был согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то Д.М.Г. он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал выплатить убытки на ремонт т/с в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги эвакуатора на транспортировку ТС с места ДТП в размере 19 250 рублей, расходы по хранению ТС в размере 19 000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении его требований и взыскании со страховщика неустойки в размере 4000 рублей.
Страховщик выплатил неустойку в размере 4000 рублей.
Однако с данным решением он не согласен.
Полагает, что с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, и с учетом того, что финансовый уполномоченный не обязал страховщика выдать направление на ремонт, то страховщик обязан выплатить ему как убытки за ущерб ТС, так и убытки за другие понесенные расходы. С учетом экспертного заключения № от Д.М.Г., согласно которому стоимость ремонта ТС составила 1 007 780 рублей, и с учетом выплаченной суммы в размере 400 000 рублей, страховщик обязан произвести доплату убытков на ремонт транспортного средства в размере 607 780 рублей, а также убытков в части дополнительных расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги эвакуатора на транспортировку ТС с места ДТП в размере 19 250 рублей, расходы по хранению ТС в размере 19 000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы 1000 рублей. Таким образом общий размер убытков составляет 650 530 рублей.
Также полагает, что со страховщика подлежит взысканию штраф на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей.
Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.
Для рассмотрения данного спора она понесла судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 1000 рублей, которые, по его мнению, также подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец Д.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные Д.П. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В представленных письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Д.М.Г., был причинен вред принадлежащему Д.П. транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, №
Д.М.Г. в адрес Д.П. была направлена телеграмма о назначении даты осмотра – Д.М.Г., получена им Д.М.Г..
Д.М.Г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, а также сделаны фотографии поврежденного транспортного средства.
На основании указанного осмотра составлено экспертное заключение № от Д.М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 007 780 рублей, с учетом износа 709 300 рублей.
Д.М.Г. страховой компанией было приято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем был составлен страховой акт.
Д.М.Г. Д.П. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении расходов.
Д.М.Г. страховая компания направила ответ в адрес страхователя с пояснениями о причине отказа в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Д.М.Г. решением финансового уполномоченного № № требования истца были частично удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Д.М.Г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 4 000 рублей, удержав 13% НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.
Полагают, что в связи с отсутствием СТОА в регионе нахождения истца, готовых заключить договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не может считаться нарушившим обязательство.
Так же указано, что по их мнению, обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена.
Полагают, что Страховая компания осуществила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, осуществив выплату в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере страховой суммы, установленной п.Б ст.7 Закона об ОСАГО. При этом полагают, что в рассматриваемом случае в результате невыдачи направления на ремонт положение истца не изменилось. Убытки, которые истец просит взыскать со страховой компании, подлежат взысканию с причинителя вреда.
Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что страховщиком обязательство по договору ОСАГО было исполнено в полном объеме, что не могло повлечь нравственных страданий истца, которым, в свою очередь, не представлены должные доказательства факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика.
В связи с надлежащим исполнением ими своих обязательств перед истцом в полном объеме, считают не подлежащим взысканию штраф, который также не может начисляться на сумму убытков и иных исковых требований. Полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее до минимального размера с учетом положений ст.333 ГК РФ. Однако обращают внимание, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием иска либо факта нарушения обязательства.
В связи с тем, что права истца со стороны страховщика не нарушались, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, то полагают, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов. Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах и пропорционально удовлетворенной части требований.
В дополнениях к возражениям представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» со ссылкой на положения ст.7, 12, 18 Закона об ОСАГО, п.42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, полагает, что у него при любом способе исполнения обязательства отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения сверх установленного законом лимита – 400 000 рублей. Кроме того указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по организации и восстановительного ремонта страховщик выплатил бы станции технического обслуживания 400 000 рублей, а разницу между лимитом ответственности и стоимости автомобиля в размере 607 780 рублей (заявленные истцом убытки), станции технического обслуживания доплатил бы истец. В связи с этим полагают, что заявленная истцом сумма в размере 607 780 рублей не может быть включена в размер причиненных убытков, поскольку данные расходы являются расходами истца и не могут быть компенсированы страховщиком. При этом полагают, что истец не лишен права на предъявление требований о возмещении убытков к виновнику ДТП.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Судом установлено, что Д.П. является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, госномер Н 233 АМ 70.
Д.М.Г. в 10-00 часов в районе 172 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № принадлежащий В.М. и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником признан В.М., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.П. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность В.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Д.М.Г. Д.П. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков от Д.М.Г., просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, услуги эвакуатора в размере 19 250 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 11 000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг, справку об оплате услуг нотариуса, товарный чек об оплате услуг эвакуатора, квитанции об оплате услуг по хранению транспортного средства.
Д.М.Г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес Д.П. телеграмму (получена последним Д.М.Г.) с просьбой предоставить транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, госномер <адрес> по ДТП от Д.М.Г. для проведения осмотра Д.М.Г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> В случае не предоставления новая дата осмотра – Д.М.Г. в 15 часов 00 минут.
Д.М.Г. представителем ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, госномер <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.
На основании указанного акта ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №-ИСХ-25 от Д.М.Г., согласно которому стоимость ремонта ТС составит 1 007 780 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 709 300 рублей.
Как следует из акта от Д.М.Г., ДТП от Д.М.Г. признано ответчиком страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения за ущерб транспортному средству в размере 400 000 рублей.
Перечисление указанных денежных средств Д.П. подтверждено платежным поручением № от Д.М.Г..
Д.М.Г. Д.П. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой требовал выплаты убытков на ремонт транспортного средства, дополнительных расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, услуги эвакуатора в размере 19 250 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, а также выплатить неустойку, предоставив подтверждающие документы. Претензия поступила в ООО СК «Сбербанк Страхование» Д.М.Г..
ООО СК «Сбербанк Страхование» направило на имя Д.П. письмо, указав, что страховая выплата в размере 400 000 рублей была рассчитана в соответствии с требованиями Единой Методики и произведена на банковские реквизиты и является полным возмещением материального ущерба. При дополнительной проверке материалов по страховому случаю от Д.М.Г. Обществом не выявлено нарушений срока осуществления страхового возмещения, установленного действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате неустойки, удовлетворения претензии.
Не согласившись с произведенной выплатой, Д.М.Г. Д.П. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, услуги эвакуатора в размере 19 250 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.
Решением финансового уполномоченного №<адрес> от Д.М.Г. требования Д.П. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана неустойка в размере 4 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме (платежные поручения № и № от Д.М.Г.).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания Д.П. не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на СТОА ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.
Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в общем размере 400 000 рублей.
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО).
При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.
Поскольку страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.
Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от Д.М.Г., стоимость ремонта ТС Mitsubishi Pajero Sport, госномер № составит 1 007 780 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 709 300 рублей.
Доказательств иного размера причиненных убытков сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Вопреки доводам ответчика, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в отсутствие правовых оснований на изменение формы страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 607 780 рублей (1007780-400000).
Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве убытков дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, услуги эвакуатора в размере 19 250 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из квитанции МДН № от Д.М.Г., Д.П. оплатил юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от Д.М.Г. в размере 3000 рублей.
Согласно товарному чеку ИП А.И., истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 19 250 рублей.
Несение расходов на хранение транспортного средства Митсубиси № в размере 19 000 рублей подтверждено соответствующими квитанциями от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г..
Кроме того, описью вложения от Д.М.Г., кассовым чеком от Д.М.Г. подтверждено несение расходов на отправку документов в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 1 000 рублей.
Из справки нотариуса от Д.М.Г. следует, что Д.П. за свидетельствование копий документов оплачено 500 рублей.
На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику Д.М.Г. в размере 1 000 рублей.
В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлен кассовый чек от Д.М.Г., квитанция отправки на сумму 1000 рублей и опись вложения в почтовое отправление.
Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
Несмотря на то, что истец просит взыскать 1 000 рублей за направление претензии как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.
В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
При этом, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. №
Размер страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 709 300 (экспертное заключение № от Д.М.Г. ООО «РАВТ-Эксперт»), и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 19 250 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 19 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 376 025 рублей (709300+3000+500+1000+19250+19000/2)).
При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Д.П. заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г., заключенный с ИП ФИО7, и квитанция серии МДН № от Д.М.Г., согласно которой Д.П. оплачено ФИО7 15000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО7 в качестве представителя Д.П. по нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г. участвовал в одной подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании продолжительностью 90 минут, подготовил исковое заявление.
С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 21 015 рублей 60 копеек (18 015 рублей 60 копеек в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу Д.П. убытки в размере 607 780 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 19 250 рублей, на хранение транспортного средства в размере 19 000 рублей, почтовые расходы за направление документов Д.М.Г. в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 376 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы за направление претензии Д.М.Г. в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 1 040 555 (Один миллион сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 21 015 (Двадцать одна тысяча пятнадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ольховская
В окончательной форме решение принято 19 февраля 2026 года.
Судья Е.В. Ольховская
№
№
№