РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре О.С., помощнике судьи А.В., представителя ответчика муниципального образования «Колпашевское городское поселение Томской области», Администрации Колпашевского городского поселения Н.А., действующей на основании доверенностей от Д.М.Г., представителя ответчика МКП «Колпашевское» А.В., действующего по доверенности от Д.М.Г., представителя ответчика ИП С.А., - адвоката П.А., предоставившей удостоверение и ордер № от Д.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Ю. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение Томской области», Администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному казенному предприятию «Колпашевское», индивидуальному предпринимателю С.А., Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
И.Ю. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение Томской области», Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании солидарно материального ущерба в размере 187 700 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 29 631 рубль 00 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль LEXUS ES250, государственный регистрационный знак Е500НХ70.
Д.М.Г. у <адрес> произошло ДТП, с результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, и в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, выразившееся в повреждении обочины и сливной колодец. Д.М.Г. ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району в отношении работника ИП С.А. – Р.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
После совершения правонарушения Р.Н. МО «Колпашевское городское поселение» и Администрация Колпашевского городского поселения не обеспечили безопасность движения и это явилось причиной вышеуказанного ДТП.
Ссылаясь на положения ст.1079, 1080 ГК РФ, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, полагает, что ответственными на причинения вреда его автомобилю являются МО «Колпашевское городское поселение» и Администрация Колпашевского городского поселения, которые допустили нарушение по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии, и не приняли мер к своевременному устранению помех для движения.
Согласно акту экспертного исследования № от Д.М.Г. размер причиненного ущерба составил 187 700 рублей.
Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 631 рубля.
Определением суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Колпашевское».
Определением суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП С.А., Н.В.
Истец И.Ю., его представитель Д.Н., ИП С.А., Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель истца Д.Н. заявленные И.Ю. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчиков МО «Колпашевское городское поселение Томской области» и Администрации Колпашевского городского поселения – Н.А. в судебном заседании исковые требования И.Ю. не признала, указав, что МО «Колпашевское городское поселение Томской области» и Администрация Колпашевского городского поселения не являются надлежащими ответчиками по данному иску. Дополнительно пояснила, что с июля 2024 года канализационные сети и водящие в их состав канализационные люки, водопроводные люки, находятся в оперативном управлении МКП «Колпашевское», которое должно нести соответствующие обязанности и ответственность по заявленным требованиям. МКП «Колпашевское» несло непосредственно обязанность по текущему, капитальному содержанию данного имущества. В связи с наездом истца на повреждения в виде канализационного люка, МКП «Колпашевское» было своевременно уведомлено о том, что имелись повреждения в данном люке, там обещали огородить данную территорию, но данные действия не были произведены. ИП С.А. на основании муниципального контракта исполнял обязанности по обслуживанию дорожного покрытия, однако Д.М.Г. водителем его трактора были совершены действия, о которых он своевременно уведомил своё руководство. Полагает, что вины С.А. в причинении вреда нет. Также пояснила, что Д.М.Г. заместителю Главы Колпашевского городского поселения поступил звонок от С.А., который сообщил о люке. Заместитель Главы выехал на место, оценив обстановку лично позвонил директору МКП «Колпашевское», который, в свою очередь, что исправит ситуацию, оградит люк. Однако никаких мер по ограждению данного сливного колодца предпринято не было.
Представитель ответчика МКП «Колпашевское» А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что произошедшие события стали возможными в результате совокупности действий нескольких лиц, немалую роль в этом сыграл грейдер, который Д.М.Г. грейдировал дорожное покрытие. В связи с этим считает, что в качестве соответчиков должны выступать как собственник транспортного средства, так и лицо, управлявшее транспортным средством. Не отрицал, что данный колодец входит в сферу обслуживания организации, но надлежащим образом им не передавался. Так, им в оперативное управление была передана сеть с кадастровым номером 70:19:0000000:84, однако она не проходит на том участке дороги по ул. Победы в г. Колпашево. После произошедшего ДТП ими по мере возможности данный колодец был приведен в порядок. Работы были проведены на основании того, что предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Колпашевского городского поселения. Любые происшествия вне зависимости от принадлежности объекта, организация должна устранять и принимать все необходимые меры для бесперебойной поставки названных услуг. Не оспаривают факт существования колодца, но неизвестно, является ли он муниципальным имуществом. На основании заключенного договора им в оперативное управление были переданы водопроводные сети, которые не предполагают сливных колодцев. Также пояснил, что Д.М.Г. на место выезжали слесари аварийно-восстановительных работ предприятия, крышка люка находилась на месте, все было в порядке, в связи с чем они уехали.
Представитель ответчика С.А. – адвокат П.А. возражала против удовлетворения заявленных И.Ю. требований, указав, что между Администрацией Колпашевского городского поселения и ИП С.А. заключён контракт на выполнение определённых видов деятельности на дорогах, как в летний, так и в зимний период. Д.М.Г. на участке дороги около дома по <адрес> в 16 часов 30 минут работник В.Н. выполнял работы по выравниваю земли дорожного покрытия, однако люк виден не был, так как был засыпан щебнем и землей. При выполнении работ им была смещена крышка люка, которую он самостоятельно очистил и установил на место, проехав по ней несколько раз, после чего вернулся к работодателю, сообщил о случившемся управляющему Н.В. Последний сказал водителю, что сообщил о произошедшем в Администрацию Колпашевского городского поселения и в МКП «Колпашевское», где пояснили, что будут установлены оградительные устройства. Однако ничего установлено не было, но было видно, что проводились какие-то работы. Также В.Н. пояснил о том, что люк был виден в дневное время, и ДТП произошло по невнимательности водителя И.Ю. Причиной ДТП явилась сдвинутая крышка люка Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести МКП «Колпашевское», поскольку ими не были выполнены действия по ограждению люка. Администрация Колпашевского городского поселения не является надлежащим ответчиком. Также указала, что считает предъявленный размер ущерба завышенным.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что И.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №
Д.М.Г. в 09 часов 30 минут И.Ю., управляя названным автомобилем, при выезде на дорогу, допустил наезд на канализационный люк, расположенный на обочине в районе по <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что следует из определения № от Д.М.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, из указанного определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от Д.М.Г. В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Данным постановлением установлено, что В.Н. Д.М.Г. в 16 часов 30 минут по адресу <адрес>, нарушил п.1.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автогрейдером гос.№ повредил дорожное сооружение, являющееся частью дороги – сливной колодец, в результате чего Д.М.Г. на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А. показал, что с февраля 2025 года является заместителем Главы Колпашевского городского поселения, курирует вопросы муниципальной и хозяйственной деятельности, непосредственно принимает участие и отвечает за водо- и теплоснабжение, колодцы, мусор, дороги, освещение. Д.М.Г. с 17 до 18 часов ему позвонил Н.В. и сообщил о том, что тракторист при грейдировании дороги сместил крышку люка, однако собственными силами установил её обратно. Он лично выехал на место, где увидел, что люк закрыт, лежали камни. После этого он позвонил директору МКП «Колпашевское» Ю.В., чтобы было установлено ограждение, поскольку данные сети были переданы им в управление и они осуществляют их обслуживание. Ограждение установлено не было. На следующий день им поступил звонок о том, что на месте люка произошло ДТП, и только после этого все было устранено. Работы по грейдированию проводились трактором от ИП С.А. на основании заключенного договора на выполнение таких работ. Однако в тот день он должен был грейдировать другую улицу. Данный участок водитель трактора решить прогрейдировать по собственной инициативе. Нарушением это не является.
Свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что он работает у ИП С.А., а Н.В. у него курирует дороги в <адрес>, дает задания, связанные с Администрацией. Он также подчиняется Н.В., выполняет его распоряжения. Работает он на автогрейдере Беларусь МТЗ-82. Д.М.Г. он грейдировал <адрес> в <адрес>, выполнял профилирование обочины, восстановление обочины дороги, когда отсыпку размывает дождём, долгое время дороги находились в аварийном состоянии, выравнивал обочину. Н.В. дал поручение выравнивать обочину около магазина «Мария-Ра» на <адрес> в <адрес>, так как там все было размыто дождем. Во время выполнения работ около 16 часов 20 минут почувствовал, что задел люк, который не было видно, поскольку он был отсыпан как горка. Сдвинул его примерно на 20 см. Трактором он поставил его на место, заровнял и очистил, проехав по нему около 4 раз, убедившись, что люк стоит ровно. Ограждение люка на тот момент не требовалось. О случившемся он сообщил Н.В., который обещал сообщить в Администрацию поселения. Также показал, что проезжая мимо данного места на следующий день он увидел, что люк был зачищен, сдвинут с места и не был огражден.
На основании постановления Администрации Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г. (с изменениями, внесенными постановлениями № от Д.М.Г., № от Д.М.Г.) учреждено муниципальное казенное предприятие «Колпашевское» Колпашевского городского поселения Томской области, утвержден его Устав. Данным постановлением установлено, что функции и полномочия учредителя и собственника имущества МКП «Колпашевское» осуществляет Администрация Колпашевского городского поселения Колпашевского района Томской области.
Как следует из Устава МКП «Колпашевское», Предприятие создано в целях решения задач по обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования «Колпашевское городское поселение» расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Для достижения указанных целей Предприятие вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом включая, но не ограничиваясь: оказание услуг водоснабжения и водоотведения; содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.
Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г. прекращено право хозяйственного ведения МУП «Колпашевский водоканал» на имущество, в том числе (согласно приложениям), на водопроводные и канализационные сети <адрес>.
В п.3 данного постановления указано, что имущество, указанное в приложениях (в том числе водопроводные и канализационные сети <адрес>) переданы из казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в оперативное управление муниципальному казенному предприятию «Колпашевское» для дальнейшего использования по назначению.
На основании данного постановления, Д.М.Г. МО «Колпашевское городское поселение», от имени и в интересах которого выступает МКУ «Имущество» (Собственник), и МКП «Колпашевское» (Предприятие), заключили договор, в соответствии с которым Собственник имущества закрепляет за Предприятием на праве оперативного управления муниципальное имущество, в соответствии с перечнем имущества (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество является муниципальной собственностью МО «Колпашевское городское поселение». (п.1.1).
Право оперативного управления имуществом возникает у Предприятия с момента его государственной регистрации (п.2.5).
В соответствии с п.4.3.3 договора Учреждение обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта за счет собственных средств.
Так, согласно Приложению № к договору № от Д.М.Г., к МКП «Колпашевское» в оперативное управление перешли, в том числе, водопроводные сети <адрес>, приняты предприятием в соответствии с актом приема-передачи имущества от Д.М.Г., подписанным сторонами договора.
Д.М.Г. между Администрацией Колпашевского городского поселения, действующей от имени МО «Колпашевское городское поселение» (Заказчик) и ИП С.А. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по текущему содержанию и ремонту дорог в <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по контракту в порядке и размере, установленном разделом 6 настоящего Контракта. Срок действия Контракта: начало действия Контракта – с даты заключения Контракта; окончание действия Контракта – Д.М.Г..
В техническом задании (Приложение № к муниципальному контракту № от Д.М.Г.) в качестве работ по летнему содержанию дорог III категории указано ремонтное профилирование проезжей части автодорог с гравийным покрытием без добавления нового материала (цикл №). В число улиц, включенных в названный цикл, входит, в том числе, <адрес>.
В материалы дела представлен технический паспорт водопроводных сетей по <адрес>.
Как следует из Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение», утвержденных Решением Совета Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г., прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>. Границы прилегающих территорий определяются по длине занимаемого участка, по ширине – до края проезжей части улицы прилегающего к земельному участку.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу п. 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг колодезного люка.
Как следует из материалов дела, схемы, возражений МКП «Колпашевское» сети канализации и колодезный люк (сливной колодец), расположенные на месте ДТП, находятся в хозяйственном ведении МКП «Колпашевское».
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с п.8, 8.1, 9, 10 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.
Согласно пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действительно, в силу вышеуказанных положений закона органы местного самоуправления несут обязанность по содержанию находящихся в муниципальной собственности автомобильных дорог и их конструктивных элементов.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).
Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.
Так, в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.
Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Определяя принадлежность спорного участка канализационной системы, лицо ответственное за проверку состояния и содержания канализационного люка и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из договора № от Д.М.Г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «Колпашевское» и подписанного руководителями акта приема-передачи имущества. Поскольку канализационный люк является частью технического сооружения подземной водопроводной и канализационной сети, то за его надлежащее состояние должен отвечать ответчик МКП «Колпашевское», а не МО «Колпашевское городское поселение Томской области» и Администрация Колпашевского городского поселения.
Таким образом, судом установлено, что причиной произошедшего ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца является наезд на канализационный люк, который не соответствовал в момент ДТП нормативам ГОСТ. Указанный люк относится к канализационно-водопроводному хозяйству г.Колпашево и передан на основании договора № МКП «Колпашевское». То есть на основании указанного договора собственник данного муниципального имущества передал свои полномочия относительного указанного имущества, за содержание и надлежащее состояние которого должно нести ответственность МКП «Колпашевское».
С учетом изложенного, учитывая, что ущерб имуществу был причинен в результате неисполнения собственником имущества – МКП «Колпашевское» обязанностей по его надлежащему содержанию, исковые требования И.Ю. подлежат удовлетворению, с МКП «Колпашевское» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, предъявленных к МО «Колпашевское городское поселение», Администрации Колпашевского городского поселения, ИП С.А., Н.В., не имеется.
В подтверждение размера причиненного автомобилю истцом представлено экспертное заключение № от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS ES250, государственный регистрационный знак № на дату происшествия Д.М.Г. составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене, 187 700 рублей, с учетом износа – 70 500 рублей.
Представленное заключение ответчиками оспорено не было, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчиками не заявлялось.
Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований судом принимается названное экспертное заключение.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, в том числе положений ст.1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в размере, установленном без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть в размере 187 700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от Д.М.Г., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 631 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МКП «Колпашевское» в пользу истца И.Ю.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
И.Ю. заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г., заключенный с ИП Д.Н., и квитанция серии МДН № от Д.М.Г., согласно которой И.Ю. оплачено Д.Н. 15000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Как следует из материалов дела, Д.Н. в качестве представителя И.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г. участвовал в одной подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях продолжительностью 50 минут и 60 минут, подготовил исковое заявление.
С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МКП «Колпашевское».
Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. в размере 8000 рублей, в подтверждение их несения представлены договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от Д.М.Г., заключенный с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», и кассовый чек № от Д.М.Г.. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, принято судом для разрешения дела по существу, а потому данные расходы признаются судом необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика МКП «Колпашевское» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования И.Ю. к муниципальному казенному предприятию «Колпашевское» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Колпашевское» (ИНН 7000017871) в пользу И.Ю. сумму материального ущерба в размере 187 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 631 рубля, а всего взыскать 212 331 (Двести двенадцать тысяч триста тридцать один) рубль.
В удовлетворении исковых требований И.Ю. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение Томской области», Администрации Колпашевского городского поселения, индивидуальному предпринимателю С.А., Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ольховская
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Судья Е.В. Ольховская
№
№
№