ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре К.А., помощнике судьи О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к А.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по исполнительному производству №, а именно на транспортное средство № года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости по рыночным ценам по состоянию на Д.М.Г. в сумме 1 200 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 27 000 рублей.
Представитель истца, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно п.п.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.
Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 с последующими изменениями).
Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано Е.В., действующей на основании доверенности.
В подтверждение полномочий Е.В. представлена копия доверенности № от Д.М.Г., выданная ей председателем Правления ПАО «Банк Уралсиб» А.В.
При этом документы, куда входит также указанная доверенность, заверены подпись самой Е.В., то есть лица, которому доверенность выдана, в связи с чем такую доверенность нельзя признать заверенной надлежащим образом.
Вместе с тем Е.В. не является руководителем ПАО «Банк Уралсиб», ее полномочия на заверение доверенности учредительными документами ПАО «Банк Уралсиб» не подтверждены, а копия названной доверенности учредительным документом не является.
При этом указание в самой доверенности на возможность представителю заверять копии настоящей доверенности, не свидетельствует о наличии у нее полномочий на заверение копии доверенности от имени руководителя ПАО «Банк Уралсиб».
В связи с этим приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности не позволяет подтвердить полномочия Е.В. действовать от имени ПАО «Банк Уралсиб». Нотариально заверенные копии указанной доверенности либо её оригинал к исковому заявлению не приложены.
Истцу было предложено предоставить суду надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, либо оригинал для сверки, однако на дату проведения судебного заседания указанные документы в суд не представлены.
Светокопия доверенности заверенная самим представителем не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
Вместе с тем, копия доверенности, призванная подтвердить полномочия представителя, представлена судье в виде простой светокопии, заверенной самим представителем, оригинал доверенности для сверки не представлен. В связи с чем, судья не может сделать вывода о наличии полномочий представителя действовать от имени ПАО «Банк Уралсиб». Заверение копии доверенности самим лицом, которому она выдана, противоречит указанным выше нормам и не позволяет с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя.
Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к А.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебных расходов оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.В. Мавлютов