РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Омельченко М.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, ответчика ФИО12, сурдопереводчика ФИО6, представителя ответчика ФИО12 – ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-008 час. на 0 км 210 м автодороги «<адрес> при управлении автомобилем Хонда Домани, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, ФИО11 не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к определению ГАИ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Авилон-Эксперт», рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 252100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составляет 1298152,20 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составляет 405900 руб., стоимость годных остатков составляет 25500 руб. Учитывая, что стоимость ремонта даже с учетом износа запчастей дороже на 153800 руб. (из расчета 405900-252100) рыночной стоимости ТС, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составляет 226600 руб. (252100-25500). При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором №. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7798 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 249398 руб. (226600+15000+7798).
Истец ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен. ФИО2 сдавал автомобиль в аренду ФИО8, ФИО8 в субаренду ФИО11
Ответчик ФИО11, участвующий в судебном заседании с помощью сурдопереводчика ФИО6 исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии, при этом не согласен с размером ущерба, полагает сумму завышенной.
Представитель ответчика ФИО12 – ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 646 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное непредусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортногосредства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Из приведенных норм следует, что по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа законным владельцем источника повышенной опасности является арендатор (субарендатор), который и несет ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, включая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм, в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением арендованного автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Домани, г/н №, 1997 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Хонда Домани, г/н №, 1997 года выпуска. Договор заключен на срок 36 месяцев/3 года. Пунктом 1.6 договора стороны согласовали условие о праве арендатора сдавать арендованное транспортное средство в субаренду.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) заключен договор субаренды автомобиля без экипажа в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Хонда Домани, г/н №, 1997 года выпуска. Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. № договора субаренды, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендатору убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без учета износа автомобиля), а также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля и передаче его арендодателю по акту приема-передачи.
Автомобиль передан ФИО8 (арендодателем) и принят ФИО12 (арендатором), данный факт сторонами не оспаривался.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20, ФИО13 на автодороге 0 <адрес>, управляя автомобилем Хонда Домани, г/н №, допустил опрокидывание автомобиля.
Согласно объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 двигался на автомобиле Хонда Домани, г/н № со скоростью 40-50 км/ч с включенным светом фар, с пристегнутыми ремнями безопасности со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в автомобиле находился пассажир, которого вез по заказу, так как так как осуществляет деятельность такси. На автодороге 0 км +210 м Назарово-Сахапта-Подсосное не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги.
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у дочери в <адрес>, собиралась ехать домой в <адрес>, дочь ей вызвала такси. Через несколько минут подъехал автомобиль Хонда Домани, г/н №, она села на заднее пассажирское сидение с права, ремнями безопасности не пристегивалась. На а/д Назарово-Сахапта-Подсосное на 1 км, скорость автомобиля была не большая, около 60 км/ч вдруг автомобиль начало заносить и развернуло на 180 градусов, выехали через встречную полосу на левую обочину по ходу движения и автомобиль съехал в кювет, перевернулся на правый бок. Она самостоятельно вылезла из автомобиля и вышла на дорогу поймала попутную машину.
Схема ДТП подписана ФИО12 без замечаний, ее содержание согласуется с показаниями участников ДТП, в связи с чем она не вызывает сомнения у суда и используется в качестве надлежащего доказательства по делу.
Обстоятельства ДТП, а также вину в данном ДТП ФИО12 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
В результате указанного ДТП транспортное средства получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».
Выплаты в рамках ОСАГО не осуществлялись, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах».
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненного ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Хонда Домани, г/н № учетом износа – 405900 руб., рыночная стоимость ТС -252100 руб., стоимость годных остатков 25500 руб.
В ходе судебного заседания ответчик с размером ущерба, подлежащего возмещению истцу и подтвержденного экспертным заключением №, не согласился, полагал данную сумму завышенной. При этом, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявил.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 как арендатор по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Хонда Домани, г/н №, и как непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 226600 рублей (252100 рыночная стоимость ТС- 25500 годные остатки).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 15000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором № об оценке стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере, подтвержденном доказательствами, то есть в размере 15000 руб. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7798 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО16 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделении №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 226600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7798 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.